Решение по делу № 33-4118/2020 от 06.05.2020

    Судья Медведева П.В.

    Судья-докладчик Васильева И.Л.                                   по делу № 33-4118/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 июня 2020 года                                          г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

    судей Сальниковой Н.А., Цариевой Н.А.,

    при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                        № 2-14/2020 по иску Говердовской Светланы Евгеньевны, Семеновой Марины Витальевны к Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 35020 Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», обществу с ограниченной ответственностью Экостандарт «Технические решения» о признании недействительными результатов оценки условий труда, восстановлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска

по апелляционным жалобам представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации – Петренко В.В., представителя ответчика войсковой части 35020 Министерства обороны Российской Федерации – Питерниекс Д.Я.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от                               7 февраля 2020 года,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что с 01.12.2015г. истцы работают в войсковой части 35020, ФИО1 в должности санитарки, ФИО2 в должности врача-терапевта в медпункте с лазаретом на 30 койко-мест. 13.08.2019г. были уведомлены ответчиком об изменении условий труда с 22.09.2019г. Согласно условиям измененного трудового договора они лишены права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 12 рабочих дней, который был предусмотрен в ранее заключенном трудовом договоре за выполнение работы во вредных и опасных условиях труда. Из уведомления стало известно, что на основании проведенной специальной оценки условий труда гражданскому персоналу войсковой части 35020 установлены классы условий труда 1,2,3,4 степени, подтвержденные отчетом о проведении специальной оценки условий труда, подписанным комиссией и утвержденным председателем комиссии ответчика 22.07.2019г. Согласно картам Номер изъятА и Номер изъятА специальной оценки условий труда санитаркам и врачам-терапевтам установлен 2 класс условий труда, с учетом наличия вредного химического фактора, а также тяжести и напряженности производственного процесса. Вместе с тем, при проведении оценки не были учтены иные вредные (опасные) факторы, а именно биологический фактор (работа с отходами группы Б (кровь, моча, в т.ч. больных ВИЧ и гепатитом), группы Г (лекарственные препараты), группы Д (ртуть, бактерицидные лампы), а также не было учтено наличие воздушного ультразвука, идущего от работы ультразвуковых приборов. Указанные вредные факторы учтены не были, фактическая оценка условий труда не проводилась, эксперт ФИО7, подписавшая карту специальной оценки условий труда, участия в данной оценке не принимала, на рабочее место санитарки и врача-терапевта не выезжала и оценку не проводила. Считают, что результаты специальной оценки условий труда санитарки являются недействительными. Ранее в 2014 году в отношении условий труда санитарки и врача-терапевта работодателем проводилась специальная оценка условий труда, по результатам которой за работником сохранилось право на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 12 рабочих дней. В сравнении с ранее произведенной оценкой условий труда не произошло изменений в лучшую сторону, все вредные производственные факторы сохранились, а потому нет оснований утверждать об изменении условий труда и класса вредности. Кроме того, в настоящее время действует не отмененное Постановление Госкомтруда от 25.10.1974г. Номер изъят/П-22, согласно которому санитарка и врач-терапевт имеют право на ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск в количестве 12 рабочих дней. Аналогичная льгота установлена и коллективным договором на 2017-2020 годы.

Истцы ФИО1, ФИО2 просили суд признать недействительными результаты оценки условий труда санитарки и врача-терапевта, утвержденные отчетом ответчика от 22.07.2019г., обязать ответчика восстановить ранее предоставленные компенсационные меры в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 12 рабочих дней.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от                               Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. Результаты специальной оценки условий труда рабочего места санитарки профилактория летного состава войсковой части 35020 Министерства обороны Российской Федерации, оформленные картой Номер изъятА от 19.11.2018г. специальной оценки условий труда на рабочем месте санитарки, признаны недействительными. Результаты специальной оценки условий труда рабочего места врача-терапевта в медицинском пункте (с лазаретом на 30 коек) войсковой части 35020 Министерства обороны Российской Федерации, оформленные картой Номер изъятА от 19.11.2018г. специальной оценки условий труда на рабочем месте врача-терапевта, признаны недействительными. На Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 35020 Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность восстановить ФИО1, ФИО2 предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 12 рабочих дней с 22.09.2019г.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», обществу с ограниченной ответственностью Экостандарт «Технические решения» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что несогласие работника с результатами проведенной специальной оценки труда и с ее правовыми последствиями, является индивидуальным трудовым спором, разрешаемым судом только между работником и работодателем, в связи с чем, привлечение судом Министерства обороны Российской Федерации в рамках данного гражданского дела в качестве ответчика является необоснованным. Министерство обороны Российской Федерации не является работодателем ФИО1 и ФИО2, соответственно, не является участником индивидуального трудового спора. При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имелось.

В апелляционной жалобе представитель ответчика войсковой части 35020 Министерства обороны Российской Федерации – ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм действующего законодательства Российской Федерации. Полагает, что привлечение Министерства обороны РФ в лице войсковой части 35020 является не возможным, в связи с отсутствием у командира войсковой части 35020 полномочий на осуществление действий от имени Министерства РФ. При этом, обращает внимание, что командир войсковой части 35020 является командиром воинской части 35020, входящим в состав соединения - войсковой части 62266.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

    В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части 35020 Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», ООО Экостандарт «Технические решения», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно судебных уведомлений и сведений с сайта Почта России, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

    Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения истов ФИО1, ФИО2, возражавших против доводов апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 01.01.2014.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 N 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности и представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы состоят в трудовых отношениях с войсковой частью 35020 Министерство обороны Российской Федерации: ФИО1 в должности санитарки профилактория летного состава войсковой части 35020, ФИО2 в должности врача-терапевта в медицинском пункте (с лазаретом на 30 коек) войсковой части 35020. По условиям трудовых договоров истцов, работникам предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи с работой во вредных условиях труда продолжительностью 12 рабочих дней. Данная гарантия также закреплена в коллективном договоре.

Приказом от Дата изъята , с изменениями от Дата изъята , в войсковой части 35020 создана комиссия для организации проведения специальной оценки условий труда. Дата изъята между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» и ООО Экостандарт «Технические решения» заключен государственный контракт на оказание услуг по проведению специально оценки условий труда. Дата изъята председателем комиссии утвержден отчет о проведении специальной оценки условий труда, которая проводилась ООО Экостандарт «Технические решения». В соответствии с картами Номер изъятА и Номер изъятА от Дата изъята специальной оценки условий труда рабочие места санитарки и врача-терапевта были отнесены ко 2 классу (допустимые) условия труда.

Дата изъята и Дата изъята , на основании проведенной СОУТ, ФИО1 и ФИО2 уведомлены об изменении с Дата изъята условий оплаты труда и об отсутствии у работников права на дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 12 рабочих дней.

По ходатайству истцов, в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда по должностям санитарки и врача-терапевта в войсковой части 35020 Министерства обороны Российской Федерации, выполненной ООО «Экостандарт «Технические решения», определением Усольского городского суда от Дата изъята по гражданскому делу назначена государственная экспертиза, производство которой поручено Министерству труда и занятости <адрес изъят>.

Согласно заключению Дата изъята Номер изъят, эксперт пришел к выводам о том, что качество проведения специальной оценки условий труда не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от Дата изъята № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от Дата изъята N 33н, СОУТ выполнена с рядом нарушений. Замечания, указанные в пунктах 2.3, 2.5, 3.4, 4.1, 4.5, 4.6 раздела 10 Заключения не позволяют сделать однозначный вывод о качестве проведения исследований (испытаний) вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса на рабочих местах врача-терапевта и санитарки, а также об их фактическом проведении. Выявленные замечания в пунктах 3.3, 5.3, 5.4 раздела 10 настоящего Заключения, не позволяют дать оценку правильности отнесения условий труда на рабочих местах Номер изъятА врача-терапевта и Номер изъятА санитарки к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения СОУТ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, с учетом заключения экспертизы Дата изъята Номер изъят, проведенной Министерством труда и занятости <адрес изъят>, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что специальная оценка условий труда истцов в войсковой части проведена формально, без учета особенностей условий труда работников. При этом, не выполнение ответчиком обязанности, провести специальную оценку условий труда в полном соответствии с положениями Федерального закона от Дата изъята № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», нарушает права работника и влечет признание результатов оценки недействительными.

Поскольку результаты проведенной специальной оценки условий труда рабочего места – санитарки и врача-терапевта, оформленные картами Номер изъятА и Номер изъятА от 19.11.2018г, признаны судом недействительными, судом правомерно возложена на Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 35020 Министерства обороны Российской Федерации обязанность восстановить нарушенное право истцов на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 12 рабочих дней с Дата изъята .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, так как Министерство обороны Российской Федерации не является работодателем ФИО1 и ФИО2, а у командира войсковой части 35020 отсутствуют полномочия на осуществление действий от имени Министерства Российской Федерации, являются не состоятельными, поскольку Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2012 г. № 3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации в отношении работников воинских частей в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются, в том числе, командиры воинских частей в отношении работников подчиненных воинских частей.

Доводы жалобы ответчика войсковой части 35020 Министерства обороны Российской Федерации о то, судом не принято во внимание, что командир войсковой части 35020 является командиром воинской части 35020, входящим в состав соединения - войсковой части 62266, судебная коллегия не принимает.

Как следует из справки Номер изъят от Дата изъята войсковой части 35020 Министерства обороны Российской Федерации, имеющейся в материалах дела, войсковая часть 35020 входит в состав Министерства обороны Российской Федерации, как юридического лица (т.1, л.д.101). При этом, судебная коллегия отмечает, что трудовые договоры с истцами заключения командиром войсковой части 35020 Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств судом принято по существу верное правовое решение.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от                               7 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья – председательствующий	И.Л. Васильева
Судьи	Н.А. Сальникова
Н.А. Цариева