Определение суда апелляционной инстанции от 10.08.2021 по делу № 33-14183/2021 от 02.04.2021

Дело № 33-14183/21 Судья Ваньянц Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Ворониной И.В., Мошечкова А.И.,

при помощнике Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело № 2-4797/2019 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Копалкина С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Копалкину С.В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Копалкина С.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 73 877 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 416 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Копалкину С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 8.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, регистрационный номер ***, под управлением водителя Комова П.А., и ***, регистрационный номер ***, под управлением Копалкина С.В. Согласно административному материалу ГИБДД ответчик Копалкин С.В. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства ***. По данному страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 73 877 руб. 18 коп. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается, имевшийся страховой полис виновника ДТП (ответчика) при его проверке в страховой компании значится как испорченный. 20.02.2019 истец обратился к ответчику Копалкину С.В. с претензией о выплате возмещения ущерба, однако требование осталось без удовлетворения. В этой связи истец просил взыскать с ответчика Копалкина С.В. в счет возмещения ущерба 73 877 руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2416 руб. 32 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Копалкин С.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 г. отменено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба взыскано 73 877 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 416 руб. 32 коп. В удовлетворении исковых требований к Копалкину С.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии ответчик Копалкин С.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Представители СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Копалкина С.В. и его представителя Гербова И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п.2 ч.2 ст.929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно определению, закрепленному в ст.1 указанного Закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 8.11.2018 в 18 часов 40 минут по адресу: *** внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, регистрационный номер ***, под управлением водителя Комова П.А., и ***, регистрационный номер ***, под управление Копалкина С.В.

Виновником данного ДТП является водитель Копалкин С.В.

Поскольку автомобиль ***, регистрационный номер ***, был застрахован у истца по договору добровольного страхования от 10.04.2018, во исполнение его условий СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 73877 руб. 18 коп.

Заявленный ко взысканию размер ущерба ни кем не оспаривался.

Копалкин С.В. возражал против иска, ссылался на то, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №***.

В материалы дела по запросу суда представлены ответы из Российского союза автостраховщиков, согласно которым в АИС ОСАГО отсутствует информация о заключении ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО на бланке страхового полиса ЕЕЕ №***.

Из материалов дела следует, что полис серии ЕЕЕ №*** был направлен на реализацию 20.04.2017 в филиал ПАО АО «Росгосстрах» в Белгородской области, что подтверждается копией товарно-транспортной накладной. Впоследствии данный полис не был реализован и был списан, как полис старого образца в соответствии с Приказом № 225 от 30.05.2018 в порядке работы с бланками строгой отчетности ОСАГО в условиях перехода серии ЕЕЕ на серию ККК с 01.07.2018, что подтверждается актом на списание бланков строгой отчетности утративших силу от 14.08.2018 в перечне под номером 139.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указал, что факт заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства Копалкина С.В., с использованием которого истцу был причинен ущерб, не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и о взыскании с ответчика Копалкина С.В. в пользу истца причиненного ущерба.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Копалкина С.В., судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 5, 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и во исполнение определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Просвириной А.И. в отношении бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № ***назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ***. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: Соответствует ли бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № ***, выданного на имя Копалкина Сергея Владимировича, образцу пустого бланка страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № ***, выполнен ли он АО Госзнак? Имеются ли в представленном на исследование страховом полисе серии ЕЕЕ № ***, выданном на имя Копалкина С.В., признаки технической подделки и если имеются, то какие?

Согласно выводам экспертного заключения № 21М/237-33-14183/21-ТЭД, проведенного экспертами ***, бланк страхового полиса ЕЕЕ № ***, согласно которому страхователем является Копалкин С.В. в отношении транспортного средства ***, регистрационный номер ***, изготовлен не производством типографии Московской типографии Госзнака – филиал акционерного общества «Гознак», осуществляющего выпуск аналогичной продукции на территории Российской Федерации, установлены признаки технической подделки этого бланка полиса серии ЕЕЕ № ***.

Судебная коллегия принимает заключение *** в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы согласуются с выводами экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции Копалкин С.В. пояснил, что заключил договор ОСАГО по представленному им полису вне офисов страховщика, при каких именно обстоятельствах он не помнит, квитанция об оплате страховой премии у него не сохранилась.

Согласно ответу АО Госзнак от 2.10.2020, полис ОСАГО серии ЕЕЕ №*** изготовлен Московской типографией – филиалом АО «Госзнак» в т2017 году по заказу РСА и отгружен в адрес ПАО СК «Росгосстрах» по накладной от 10.04.2017.

ПАО СК «Росгосстрах» категорически отрицало факт заключения договора страхования по полису ЕЕЕ №***, не заполненный бланк которого предоставлен в материалы дела (л.д. 216), а также получение страховой суммы от Копалкина С.В. в каком-либо размере.

Таким образом, заключение между ПАО СК «Росгосстрах» и Копалкиным С.В. договора страхования по полису ЕЕЕ №***, а также уплата страховой премии по нему не подтверждено надлежащими доказательствами, представленный ответчиком полис с указанными реквизитами является поддельным.

Таком положении районный суд обоснованно возложил ответственность за причиненный вред на Копалкина С.В., поскольку его гражданская ответственность в момент ДТП не была застрахована.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании п. 2 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с Копалкина С.В. в пользу *** издержки на судебную экспертизу в сумме 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Взыскать с Копалкина С.░. ░ ░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1