Решение по делу № 33-2580/2020 от 20.05.2020

Судья Антонова Е.В. Дело № 2-91/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2020 года № 33-2580/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Е. А. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 16 марта 2020 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» удовлетворены частично.

С Кузнецовой Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» взыскана задолженность 36 788 рублей 10 копеек, из них: задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальным услугам за период с 01 февраля 2017 года по 31 ноября 2019 года 15 788 рублей 10 копеек, пени за несвоевременную оплату 21 000 рублей.

С Кузнецовой Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» взыскана государственная пошлина 2479 рублей 41 копейка.

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» возвращена государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче искового заявления к Кузнецовой Е. А., 810 рублей 30 копеек.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 8 по Вологодской области возложена обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» государственную пошлину, уплаченную 16 января 2020 года по платежному поручению № 95 от 16 января 2020 года в сумме 810 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Кузнецовой Е.А. на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» (далее – ООО УК «ЖКУ», управляющая компания) осуществляет управление домом <адрес>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником квартиры <адрес> обязанности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, 21 января 2020 года ООО УК «ЖКУ» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность за содержание жилья и коммунальным услугам за период с 01 февраля 2017 года по 31 ноября 2019 года ..., пени ..., также расходы по уплате государственной пошлины ....

В судебном заседании представитель истца ООО УК «ЖКУ» Мишинцева Н.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

    Ответчик Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, в направленном суду отзыве возражала относительно заявленных исковых требований, ходатайствовала о снижении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.А., не оспаривая решение суда в части взыскания с нее суммы основного долга, выражает несогласие с суммой пеней, полагая неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указывает, что в период с 2017 по 2018 год она на коммерческой основе проходила обучение в высшем учебном заведении на очном отделении, в связи с чем в тот период она не имела возможности вносить плату за жилое помещение. После окончания обучения она трудоустроилась и погасила ранее образовавшуюся задолженность. Ввиду непродолжительного периода трудоустройства и невысокого размера заработной платы просит о большем снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях относительно жалобы представитель ООО УК «ЖКУ» Мишинцева Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что собственник квартиры <адрес> Кузнецова Е.А., обязанная в силу закона вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, указанную обязанность надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности за период с 01 февраля 2017 года по 31 ноября 2019 года <адрес>, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании с Кузнецовой Е.А. указанной суммы в пользу управляющей компании, учтя компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, счел заявленную к взысканию неустойку ... явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Е.А. о недостаточном снижении размера пеней судебной коллегией отклоняются.

По смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» закреплено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и снижая неустойку с ... до ... рублей, суд учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, учитывая также отсутствие доказательств со стороны ответчика для этого.

Само по себе несогласие ответчика с размером пеней основанием вмешательства в решение суда в данной части являться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: