Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2012 (2-9853/2011;) ~ М-10500/2011 от 20.12.2011

Дело № 2-345/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***                                                                                             г. Благовещенск

            Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                   А.А. Гальцевой,

с участием истца Калининой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Галины Михайловны к Индивидуальному предпринимателю Баранчиковой Веронике Васильевне о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ

Калинина Г.М. обратилась в суд с иском к ИП Баранчиковой В.В. с требованиями о защите прав потребителя, указав, что *** между ней и ответчиком был заключен договор, предметом которого явилась продажа, изготовление, монтаж оконной продукции - двух и трехстворчатых окон, балконного блока на объекте покупателя. Стоимость работ по договору была определена в *** рублей, из которых предоплата - *** рублей. В соответствии с п. 5.1, 5.2. Договора, на изготовление изделий определено 10 - 15 рабочих дней, выполнение монтажных работ по каждому изделию - 3 дня, то есть, срок выполнение работ по договору составляет 1 месяц, то есть не позднее ***.

Она (истец) свои обязательства перед ответчиком исполнила, внесла предоплату в размере *** рублей. Между тем, ответчик к работе по изготовлению и монтажу окон не приступила. Она (истец) неоднократно приезжала к ответчику в офис, звонила, но на звонки ответчик не отвечала, на работе ее застать возможности не было. *** она обратилась к ответчику с претензией, где просила выполнить работы по изготовлению и монтажу оконной продукции в семидневный срок, ответа на претензию не поступило.

Истец требовала расторгнуть договор от ***, заключенный между ней и ИП Баранчиковой В.В., взыскать с ответчика в свою пользу сумму внесенной по договору предоплаты *** рублей, пеня за нарушение прав потребителя за период с *** по *** - *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила, что свои обязательства по договору перед ней ответчик до настоящего времени не исполнил, на телефонные звонки не отвечает. По факту мошенничества она обращалась в полицию, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано. В связи со сложившейся ситуацией, она переживала, у нее поднималось давление, вынуждена была испытывать стресс при обращении к ответчику.

В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (имеется почтовое уведомление). Суд, выслушав мнение истца, не возражавшего рассматривать дело в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие Баранчиковой В.В., представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из представленной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Баранчикова В.В. зарегистрирована и осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а, следовательно, вправе выступать ответчиком в суде.

Согласно представленному договору, заключенному между Калининой Г.М. и ИП Баранчиковой В.В., продавец обязуется продать оконную продукцию 2-х, 3-х створчатые окна с москитной сеткой и балконный блок, с выполнением монтажных работ по их установке на объекте покупателя специалистами компании.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, ч. 2 ст. 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Из представленного договора, договора - рассрочки, а также пояснений в судебном заседании истца, следует, что оконная продукция приобреталась Калининой Г.М. исключительно для удовлетворения личных нужд, в том числе для обустройства быта и было связано с личным использованием. В этой связи, суд приходит к выводу, что к правоотношениям по договору применению наряду с нормами ГК РФ подлежат нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

Как видно из п. 3.1 Договора, цена договора составляет *** рублей, сторонами установлена сумма первоначального взноса - *** рублей, оставшаяся часть суммы долга *** рублей подлежит оплате с сентября по *** года. Факт внесения предоплаты в сумме *** рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязанностей заказчиком, что в соответствии со ст. 328 ГК РФ порождает для него право требовать встречного исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1, 2 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как видно из договора от ***, сторонами установлен срок исполнения обязательства - в соответствии с п. п. 5.1, 5.2 - на изготовление изделия предусматривается 10 - 15 рабочих дней со дня выполнения покупателем пункта 3 настоящего договора, затем назначается день установки в порядке очереди монтажников. Выполнение монтажных работ по каждому изделию производится в течение трех дней.

Согласно ч. 1, 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Частью 1 ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Таким образом, давая толкование условиям договора от ***, с учетом объема выполняемых по договору работ, разумным сроком для исполнения обязательств по договору надлежит считать 1 месяц (10-15 рабочих дней на изготовление продукции + 9 дней на монтаж (3 дня х 3 окна).

Между тем, из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком следует, что обязательства по договору в срок исполнены не были. В подтверждение своих доводов истец представила суду претензию от ***, из которой следует требования истца к ответчику об исполнении обязательств по договору от *** в семидневный срок. Указанная претензия получена ответчиком, о чем имеется входящий штамп с указанием фамилии работника. Из пояснений истца следует, что указанная претензия осталась без ответа, обязательства по договору ответчиком не исполнен.

В силу ч. 1, 5 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из иска, пояснений истца, следует, что требования о расторжении договора от *** и взыскании денежных средств связаны с нарушением ответчиком сроков выполнения обязательств по договору.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В порядке ст. 56 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судом между сторонами было распределено бремя доказывания в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Между тем, никаких доказательств исполнения перед истцом в срок обязательств по договору от *** ответчик суду не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований истца о расторжении договора от *** и взыскании в его пользу с ответчика предоплаты по договору в размере *** рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по ***, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего расчета: *** х 3% х 69 дней = *** рублей. Суд принимает во внимание, что размер неустойки не должен превышать цену заказа и составляет *** рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также размеру самого обязательства, в связи с чем, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи суд принимает во внимание период просрочки исполнения ответчиком своей обязанности, негативные последствия, наступившие для истца в виде невозможности использовать в быту металлопластиковые окна в большей степени защищающие жилое помещение от холода, создающих эстетический вид жилого помещения, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию нестойка в размере *** рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать степени восстановления нарушенных прав истца и служить мерой ответственности для ответчика.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает условия компенсации морального вреда, связывая их с наличием вины продавца. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что испытывал нравственные переживания в результате того, что ответчик отказался выполнить его требования добровольно, чем нарушил его права потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, личность истца, степень его переживаний, в связи с чем в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать *** рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. с ответчика следует взыскать штраф в доход государства в размере (*** рублей + *** рублей + ***) /2= *** рублей.

              Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Калининой Галины Михайловны - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи оконной продукции от ***, заключенный между Калининой Галиной Михайловной и индивидуальным предпринимателем Баранчиковой Вероникой Васильевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранчиковой Вероники Васильевны в пользу Калининой Галины Михайловны денежные средства, уплаченные по договору от *** в размере *** рублей, неустойку за период с *** по *** в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранчиковой Вероники Васильевны штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** (***) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранчиковой Вероники Васильевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, т.е. ***.

Председательствующий судья                                                                               Г.В. Фандеева