Решение по делу № 33АП-1569/2019 от 02.04.2019

    УИД:28RS0004-01-2018-011826-19                                      Судья первой инстанции:

        Дело № 33АП-1569/2019                                                     Диких Е.С.

    Докладчик: Кузько Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        22 апреля 2019 года                                                                    г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Грибовой Н.А.,

    судей коллегии: Исаченко М.В., Кузько Е.В.,

    при секретаре: Залевской Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ленчевской Р.Ф. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 февраля 2019 г..

    Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения Ленчевской Р.Ф., ее представителя Фандеевой А.М., Ленчевской Т.А., судебная коллегия,-

    УСТАНОВИЛА:

Ленчевская Р. Ф. обратилась в суд с иском к Ленчевской Т. А., Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ) о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя. В обоснование указала, что 12 ноября 2014 г. в отношении нее (Ленчевской Р.Ф.) мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городском судебному участку № 4 возбуждено уголовное дело по частному обвинению Ленчевской Т.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговором мирового судьи от 27 июля 2015 г. Ленчевская Р.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.. Апелляционным приговором Благовещенского городского суда от 11 ноября 2015 г. приговор мирового судьи отменен, вынесен новый обвинительный приговор. Постановлением президиума Амурского областного суда от 16 мая 2016 г. кассационная жалоба Ленчевской Р.Ф. оставлена без удовлетворения. Определением суда кассационной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 31 мая 2017 г. апелляционный приговор от 11 декабря 2015 г. и постановление президиума Амурского областного суда от 16 мая 2016 г. в отношении Ленчевской Р.Ф. отменены, уголовное дело по обвинению Ленчевской Р.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указанным определением за Ленчевской Р.Ф. признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Указывает, что в связи с незаконным уголовным преследованием ей был причинён моральный вред, она переживала, испытывала стресс, у нее ухудшилось здоровье.

С учетом уточнения заявленных исковых требований, Ленчевская Р.Ф. просила суд взыскать с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации и Ленчевской Т.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., затраты на проезд и проживание в г. Москва, а именно квартплату в размере 63 000 руб., авиаперелет 15 691 руб., а всего 78 691 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

Определением Благовещенского городского суда от 01 февраля 2019 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ленчевской Р.Ф. к Ленчевской Т.А., Минфину РФ в части взыскания расходов, понесенных на проезд и проживание, всего в сумме 78 691 руб., прекращено.

В судебном заседании истец Ленчевская Р.Ф. и ее представители Фандеева А.М., Крахмалова А.И. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Ленчевская Т.А., ее представитель Онищук Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель Минфина РФ возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске к Минфину РФ отказать.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ленчевской Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках настоящего гражданского дела, в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении исковых требований Ленчевской Р.Ф. к Ленчевской Т.А. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Ленчевская Р.Ф. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом, при определении размера компенсации морального вреда, не в полной мере исследованы обстоятельства дела, не учтен характер и степень причиненных страданий. Полагает размер компенсации морального вреда, а также размер возмещения расходов на оплату услуг адвоката необоснованно заниженными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Ленчевская Р.Ф., ее представитель Фандеева А.М., настаивали на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Ленчевская Т.А. относительно доводов жалобы возражала, полагала принятое судом решение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.(п.п. 2.1. ст. 133 УПК РФ)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2014 г. мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 поступило заявление от частного обвинителя Ленчевской Т.А. о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ, по факту того, что 26.10.2014 г. Ленчевская Р.Ф., <данные изъяты>. После удара Ленчевская Т.А. почувствовала физическую боль, в дальнейшем появился синяк.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 12 ноября 2014 г. заявление Ленчевской Т.А. было принято к производству, Ленчевская Т.А. признана частным обвинителем, Ленчевская Р.Ф. - обвиняемой, мера пресечения Ленчевской Р.Ф. не избиралась.

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 4 от 27 июля 2015 г. Ленчевская Р.Ф. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и осуждена с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Ленчевская Р.Ф. освобождена от наказания с объявлением амнистии, судимость с Ленчевской Р.Ф. снята.

Ленчевской Р.Ф. была подана апелляционная жалоба в Благовещенский городской суд.

Апелляционным приговором Благовещенского городского суда от 11.12.2015 г. приговор мирового судьи от 27 июля 2015 г. отменен, вынесен новый обвинительный приговор, Ленчевская Р.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Апелляционным приговором установлено, что 26.10.2014 г. около 14 час. в квартире <адрес> Ленчевская Р.Ф., имея умысел на причинение Ленчевской Т.А. физической боли, на почве личных неприязненных отношений к Ленчевской Т.А., возникших в результате произошедшего между ними конфликта на бытовой почве, <данные изъяты>, при этом Ленчевская Т.А. испытала физическую боль, причинён кровоподтек на правом плече.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Ленчевская Р.Ф. освобождена от наказания с объявлением амнистии, судимость с Ленчевской Р.Ф. снята.

Ленчевской Р.Ф. была подана кассационная жалоба в Амурский областной суд.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 16.05.2016 г. кассационная жалоба Ленчевской Р.Ф. оставлена без удовлетворения, апелляционный приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2015 года в отношении Ленчевской Р.Ф. оставлен без изменения.

Ленчевской Р.Ф. была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2017 г. апелляционный приговор Благовещенского городского суда от 11.12.2015 г. и постановление президиума Амурского областного суда от 16.05.2016 г. в отношении Ленчевской Р.Ф. отменены, уголовное дело по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Ленчевской Р.Ф. было признано право на реабилитацию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался вышеприведенными требованиями законодательства, с учетом его толкования высшей судебной инстанцией страны, и учитывая, что обвинительный приговор по делу частного обвинения, в отношении истицы был отменен кассационной инстанцией ВС РФ, а уголовное дело по обвинению Ленческой Р.Ф. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также исходя из того, что ни определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2017 г., ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в действиях Ленчевской Т.А.(частного обвинителя) не было установлено злоупотребление правом на предъявление частного обвинения, при том положении, когда обстоятельства наличия конфликтной ситуации нашли свое подтверждение, в удовлетворении исковых требований к Ленческой Т.А., как к частному обвинителю, отказал, и взыскал компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. При этом определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел, медицинские документы о прохождении Ленчевской Р.Ф. лечения в различных медицинских учреждениях города Благовещенска в период 2015 - 2018 года, имеющую место на протяжении длительного времени конфликтную ситуацию в семье, возраст истицы, и исходил из того, что факт осуждения, сам по себе влечет переживания лица, несет повышенную психическую нагрузку, стресс, и негативно сказывается на состоянии здоровья Ленчевской Т.А., пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд, пришел к правильному выводу о том, что поскольку в отношении истицы имело место незаконное уголовное преследование, то она имеет право на компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации. Вместе с тем, представляется, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел положения статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства настоящего дела, степень физических и нравственных страданий истицы, связанных с её индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Также необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Судебная коллегия полагает, что судом не было, в должной мере, принято во внимание, что в период возбуждения уголовного дела истец являлась пенсионером по возрасту, имеющим ряд прогрессирующих заболеваний, требующих постоянного контроля состояния здоровья и его поддержания, при этом в течении длительного промежутка времени(более двух с половиной лет) подвергалась незаконному уголовному преследованию, что отразилось как на общем самочувствии, так ведении привычного образа жизни, и привело к необходимости испытывать переживания относительно возможных последствий применения мер уголовного судопроизводства.

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, указанные обстоятельства, связанные с индивидуальными особенностями истца, не могли не способствовать увеличению степени и характера её нравственных страданий по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что установление размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ленчевской Р.Ф. в сумме 50 000 руб., будет в наибольшей степени соответствовать обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия также находит заслуживающими внимание доводы апеллянта о необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Амурской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области» утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 г., с учетом внесенных в последствии изменений и дополнений, размер вознаграждения при оказании юридической помощи по гражданским делам при представлении интересов в судах общей юрисдикции составляет: за составление искового заявления 3000 рублей, подачу искового заявления 1000 рублей, участие в судебном заседании - 4000 руб. за день участия, но не менее 20 000 рублей. Составление заявлений, ходатайств, - 2000 руб., ознакомление с материалами дела - 2000 - 3000 рублей, составление апелляционной жалобы – 5000 рублей.

Из дела, а также соглашения от 20 июня 2018 года об оказании юридической помощи, видно, что представитель ознакомился с материалами дела, обеспечил участие в четырех судебных заседаниях, подготовил процессуальные документы, в том числе апелляционную жалобу.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела, сложность и сложившуюся судебную практику по данной категории, количество судебных заседаний, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу Ленчевской Р.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 февраля 2019 года изменить в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части, в следующей редакции: взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ленчевской Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере 50 000(пятидесяти тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках настоящего гражданского дела, в размере 20 000(двадцати тысяч) руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: