Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5154/2018 ~ М-2938/2018 от 16.05.2018

Дело №2-5154/2018 (25) 66RS0004-01-2018-004423-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.08.2018 года)

г. Екатеринбург 31 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В., с участием

- представителя истца Есаулковой О.А. – Кононова А.А., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Лупушор Н.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есаулковой Ольги Александровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Есаулкова О.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 30.12.2017 года в 11 часов 40 минут по адресу: г.Екатеринбург, пер.Базовый, д.45 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Иванова В.Ю., принадлежащего на праве собственности Иванову Ю.В. (полис ОСАГО в ПАО «САК «ЮЖУРАЛ-АСКО») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности и под управлением Есаулковой О.А. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Иванов В.Ю., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец Есаулкова О.А. обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключения №4-0143-18 от 23.04.2018 года, составленного ИП Колотовкиным И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составила 52000 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила 14000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Есаулкова О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Есаулковой О.А. – Кононов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердивший факт надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивал частично, не настаивая на заявленных исковых требованиях о взыскании страхового возмещения в размере 52000 рублей 00 копеек, расходов по составлению заключения в размере 14000 рублей 00 копеек, неустойки и штрафа. Пояснил суду, что автомобиль истца Есаулковой О.А. не отремонтирован, указав, что истец воспользовалась выданным страховщиком направлением на ремонт, предоставив автомобиль на СТОА, но СТОА свои обязательства не были выполнены своевременно, имеется нарушение прав потребителя. Не отрицают то обстоятельство, что направление было выдано, указывая, что срок ремонта предусмотрен законом и составляет 30 дней с момента предоставления транспортного средства на СТОА, направление, выданное истцу, не содержит срок ремонта, на требованиях настаивают на основании положения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года. Автомобиль истцом был предоставлен для ремонта, но СТОА каких-либо письменных отказов не предоставляют, отсутствует злоупотребление правом со стороны истца. Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» пользу истца Есаулковой О.А. компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 990 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2490 рублей 00 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 4090 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Лупушор Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседание просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила суду, что на осмотр автомобиля по скрытым дефектам истец не извещал страховую компанию, по поводу осмотра от 08.02.2018 года – в страховую компанию пришло письмо о готовности предоставить автомобиль для ремонта 08.02.2018 года, а фактически в это время истец производил осмотр автомобиля по скрытым повреждениям. Указывает, что страховщик готов произвести ремонт автомобиля, все запасные части для ремонта автомобиля истца Есаулковой О.А. заказаны, непонятно почему истец не предоставил автомобиль для ремонта. Возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку страховщиком обязательства исполнены в полном объеме и надлежащим образом, исходя из информации страховой компании истцом автомобиль на ремонт не предоставлялся. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Южурал-аско», Иванов В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Положения ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 30.12.2017 года в 11 часов 40 минут по адресу: г.Екатеринбург, пер.Базовый, д.45 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, находившегося под управлением Иванова В.Ю., принадлежащего на праве собственности Иванову Ю.В. (полис ОСАГО в ПАО «САК «ЮЖУРАЛ-АСКО») и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности и под управлением Есаулковой О.А. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Иванов В.Ю., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> регион причинены механические повреждения.

Истец Есаулкова О.А. обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключения №4-0143-18 от 23.04.2018 года, составленного ИП Колотовкиным И.В., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составила 52000 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила 14000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании следует, что истец Есаулкова О.А. обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» за выплатой ей страхового возмещения, передав ответчику соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов. Вышеуказанный случай был признан страховым, ответчиком выдано направление на ремонт от 26.02.2018 года на СТОА ООО «БВБ»

Истец была уведомлена о выдаче ему направления на ремонт 26.02.2018 года посредством почтового направления с приложением реестров отправки корреспонденции, смс-сообщения. Также 18.01.2018 года истцу и ее представителям был направлен письменный ответ на ее обращение о возмещении убытков, в котором ответчик уведомлял истца о выдаче направления на ремонт в СТАО ООО «БВБ» (г.Екатеринбург, ул. Черепанова, д.9); также указывая, что в случае затруднения с перевозкой транспортного средства до места его нахождения, страховщик АО «АльфаСтрахование» выступает с предложением организовать эвакуацию транспортного средства к месту ремонта.

В судебном заседании представитель истца Есаулковой О.А. не отрицал факт получения данного направления от страховой компании АО «АльфаСтрахование».

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 10.01.2018 года, осмотр автомобиля был произведен страховщиком 16.01.2018 года.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

26.02.2018 года АО «АльфаСтрахование» была исполнена обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что 05.02.2018 года в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» поступило уведомление о готовности истца Есаулковой О.А. предоставления восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» для ремонта на СТОА ООО «БВБ» по выданному направлению на ремонт в 12 часов 00 минут 08.02.2018 года.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что истцом Есаулковой О.А. 08.02.2018 года состоялся осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра от 08.02.2018 года в 12 часов 00 минут, являющемся неотъемлемой частью заключения №4/0143-18 от 23.04.2018 года, составленного ИП Колотовкиным И.В. (л.д. 55-56).

12.02.2018 года истец Есаулкова О.А. обратилась в ГИБДД для оформления административного материала по факту ДТП от 30.12.2017 года, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>; сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были предоставлены страховщику 19.02.2018 года.

26.02.2018 года истцу Есаулковой О.А., ее представителям и на электронную почту СТОА повторно направлено уведомление о том, что в связи с предоставленными документами лимит ответственности был изменен, направление на СТОА подготовлено, а истцу необходимо предоставить автомобиль в ООО «БВБ» для осуществления ремонта.

На сегодняшний день транспортное средство на ремонт не предоставлено.

07.05.2018 года страховой компанией АО «АльфаСтрахование» подготовлен ответ на претензию от 27.04.2018 года с рекомендацией воспользоваться направлением на ремонт в ООО «БВБ» для восстановления поврежденного имущества.

В настоящее время, истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения путем выплаты денежной суммы (не настаивая на данных требованиях, но и не отказываясь от них на основании положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не указывает ни одного из оснований, предусмотренных ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для выплаты страхового возмещения путем выдачи денежной суммы, ни одно из которых истец не заявляет и не указывает.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что согласно сведениям РСА страховой полис виновника ДТП был выдан ПАО «САК ЮЖУРАЛ-АСКО» после вступления в законную силу Федерального закона от 28.03.2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым введен приоритет ремонта транспортного средства потерпевшего как способа исполнения обязательства страховщика по возмещению ущерба.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховое возмещение определяется путем направления на ремонт, выданного страховщиком в предусмотренные законом сроки (обязательства страховщиком считаются исполненными перед истцом по данному страховому событию), в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено доказательств неисполнения СТОА своих обязательств по выданному страховщиком направлению; ввиду того, что Есаулковой О.А. не предоставлен автомобиль на ремонт, а также не представлено возражений относительно станции технического обслуживания, не имеется оснований выдачи суммы страховой выплаты, предусмотренных законом, исковые требования Есаулковой О.А. о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, как заявленные необоснованно.

Учитывая изложенное, ссылка представителя истца на п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО) несостоятельна и подлежит отклонению судом.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец Есаулкова О.А. в настоящее время не лишена возможности восстановить поврежденное транспортное средство на основании выданного страховщиком направления на ремонт на СТОА.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по составлению заключений, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Есаулковой Ольги Александровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина