Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2016 (2-6459/2015;) ~ М-5573/2015 от 24.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск     18 июля 2016г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулупова В.Г. к Зикрину А.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

установил:

Тулупов В.Г. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Зикрину А.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки ВАЗ21093, 1993 года выпуска, цвет серый, Vin №, госномер № регион, возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 55 000 руб., возмещении расходов по оформления страхового полиса ОСАГО в размере 2432 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8335 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 руб., оформление доверенности в размере 1000 руб. и оплаты госпошлины в размере 2173 руб.

Требования истца мотивированы тем, что датаг. на основании договора купли-продажи транспортного средства он приобрел у ответчика Зикрина А.И. автомобиль марки ВАЗ 21093, 1993 года выпуска. датаг. автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «СК «ЖАСО», с выдачей страхового полиса и уплатой страховой премии в размере 2432 руб. 43 коп. Однако при постановке на учет транспортного средства датаг. в органах ГИБДД выявились признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем, автомобиль был направлен на экспертизу, которая подтвердила данный факт. В регистрации автомобиля было отказано, автомобиль был изъят дознавателем отдела полиции. В связи с этим, поскольку ответчиком истцу был передан автомобиль, не пригодный для его использования по прямому назначению, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании истец Тулупов В.Г. и его представитель Ефимова Т.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Зикрин А.И. и его представители Буран Е.В. и Клепов А.С. иск не признали в полном объеме, так как ответчик не знал о внесенных изменениях в номерные агрегаты, автомобиль использовался по назначению, страховая премия подлежит возврату страховой компанией.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» Поташков С.Ю. против удовлетворения иска не возражал, дополнительно пояснил, что внесенные изменения в номерные агрегаты препятствуют эксплуатации транспортного средства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Исходя из требований п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен пп. «ж» и «з» п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, датаг. Тулупов В.Г. на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у Зикрина А.И. автомобиль марки ВАЗ 21093, 1993 года выпуска, цвет серый, Vin № госномер № регион, стоимостью 55 000 руб.

При постановке автомобиля на учет датаг. в МРЭО ГИБДД МУ МВД «Красноярское» сотрудниками ГИБДД были обнаружены признаки изменения заводской маркировки в номере кузова и двигателя, в связи с чем, автомобиль был направлен на экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от датаг. маркировочное обозначение кузова ХТА № является вторичным; первичное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путем добивания недостающего элемента к 15-му знаку первичной маркировки: цифры «6» до цифры «0». Табличка с маркировочным обозначением ХТА № изготовлена и промаркирована не по технологии завода-изготовителя, подвергалась установке не на предприятии изготовителе. Маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля до его изменения имело вид: ХТА 210930Р1224682. Маркировочное обозначение двигателя изменению не подвергалось, нанесено на предприятии – изготовителе.

По данному факту датаг. года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Постановлением от датаг. дознание по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица. Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ 21093, признанный таковым на основании постановления от датаг., постановлено вернуть Тулупову В.Г.

Суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми, копии материалов уголовного дела заверены уполномоченным лицом – дознавателем, сторонами не оспаривались.

Также в судебном заседании не оспаривалось сторонами, а также представителем МУ МВД «Красноярское», что автомобиль до настоящего времени находится на штрафстоянке и истцу не возвращен. Таким образом, суд приходит к выводу, что изменение идентификационного номера кузова является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования; ответчиком Зикриным А.И. не представлено доказательств того, что проданный им истцу автомобиль не подвергался техническим изменениям, истец приобрел транспортное средство с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенными на транспортное средство, при заключении договора купли-продажи не знал о перебитых номерах, в связи с чем, Тулупов В.Г. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в виде возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Претензия Тулупова В.Г. от датаг. о расторжении договора купли-продажи ответчиком получена датаг., однако не исполнена, в связи с чем, с Зикрина подлежит взысканию полученная им по договору купли-продажи автомобиля денежная сумма в размере 55 000 руб.

Доводы ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о недостатках продаваемого автомобиля, поскольку именно ответчик продал истцу автомобиль, непригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, а обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, то есть до заключения договора купли-продажи, данное основание является достаточным для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, переданного с существенным недостатком. В данном случае факт постановки предыдущими владельцами автомобиля на учет и его эксплуатации не имеет правового значения в возникших между Зикриным и покупателем правоотношениях, когда органами ГИБДД было отказано именно покупателю Тулупову в постановке автомобиля на регистрационный учет по причине выявления изменения идентификационного номера автомобиля.

На основании ст. 15 ГК РФ Зикриным подлежат возмещению убытки истца, связанные с расходами на оплату страховой премии ОСАГО в размере 2432 руб. 43 коп., поскольку истцом был оформлен страховой полис на период с датаг. по датаг., указанный автомобиль был изъят и не возвращен истцу до настоящего времени, оснований для возложения обязанности по возврату полученной ею страховой премии на страховую компанию не имеется.

На основании ст. 395 ГК РФ с Зикрина подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6508 руб. 25 коп. за период с датаг. по датаг. и расчета 55 000 руб.: за период с дата по дата: 55000 руб. х 8,25% х 82дн.:365=1019,38; с дата по дата.:55 000 руб. х 14дн. х 10,89% : 365 = 229,73; с дата по дата: 55000 руб. х 30 дн. х 10,81% : 365 = 488,67; с дата по дата.: 55000 руб. х 33 дн. х 9,89% : 365 = 491,79; с дата по дата: 55000 руб. х 29 дн. х 9,75% : 365 = 426,06; с дата по дата: 55000 руб. х 30 дн. х 9,21% : 365 = 416,34; с дата по дата:55000 руб. х 33 дн. х 9,02% : 365 = 448,53; с 17.11. 2015 по дата: 55000 руб. х 28 дн. х 9% : 365 = 379,73; с дата по дата: 55000 руб. х 17 дн. х 7,18% : 365 = 183,93; с дата по дата: 55000 руб. х 24 дн. х 7,18% : 366 = 258,95; с дата по дата: 55000 руб. х 25 дн. х 7,81% : 366 = 293,41; с дата по дата: 55000 руб. х 27 дн. х 9% : 366 = 365,16; с дата по дата: 55000 руб. х 29 дн. х 8,81% : 366 = 383,93; с дата по дата: 55000 руб. х 34 дн. х 8,01% : 366 = 409,25; с дата по дата: 55000 руб. х 28 дн. х 7,71% : 366 = 324,41; с дата по дата: 55000 руб. х 29 дн. х 7,93% : 366 = 345,58; с дата по дата: 55000 руб. х 4 дн. х 7,93% : 366 = 43,4.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № от датаг. и квитанций №№, № от датаг., датаг., датаг. истцом Тулуповым В.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя Ефимовой Т.Е. – юриста ООО «Новое решение» в сумме 34 000 руб.

С учетом длительности рассмотрения дела, объёма выполненных Ефимовой. услуг по рассмотрению исковых требований Тулупова, принципов разумности и справедливости, учитывая правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, и необходимость установления баланса между правами сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Тулупова судебные расходы в размере 31 000 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как видно из дела, Тулуповым на имя Ефимовой Т.В. датаг. выдана общая доверенность по всем судебным делам сроком на три года, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности представителя в размере 1 000 руб. необходимо отказать.

При подаче иска Тулуповым оплачена государственная пошлина в размере 2142 руб., что подтверждается чек-ордером от датаг. и датаг. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, что в его пользу подлежат взысканию с Зикрина А.И. расходы по оплате госпошлины в размере 2118 руб. 22 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Тулупова В.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ21093, 1993 года выпуска, цвет серый, Vin № госномер В019КО124 регион, заключенный датаг. между Тулуповым В.Г. и Зикриным А.И..

Взыскать с Зикрина А.И. в пользу Тулупова В.Г. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от датаг. в сумме 55 000 руб., расходы по оплате страховой премии в размере 2432 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6508 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2118 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2016г.