Решение по делу № 2-4384/2016 ~ М-3132/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-4384(1)/2016

Решение

Именем Российской Федерации

02.06.2016 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лавров Д.А.,

при секретаре Бековой К.О.,

с участием истца представителя истца Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетова А. К. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании убытков,

установил:

Бекетов А.К. обратился в суд иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков.

Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между Бекетовым А.К. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования, которым определены условия страхования и правила страхования, согласно которым должно осуществляться страхование. Согласно договору страхования транспортных средств Бекетов А.К. застраховал в СПАО «Ингосстрах» автомобиль марки Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак В404ОС64. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бекетов А.К. припарковал вышеуказанный автомобиль. Неустановленное лицо нанесло ущерб его автомобилю, после чего он обратился в отдел полиции для проведения проверки по данному событию. В связи с тем, что ущерб его застрахован по КАСКО, собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, истец обратился в СПАО «Ингосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он направил ценным письмом весь необходимый пакет документов, в том числе заявление на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено страховщиком, однако по настоящее время от страховой компании СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты не поступало. По инициативе истца была организована независимая экспертиза о размере вреда причиненного транспортному средству, где согласно экспертному заключению №, общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 28122 руб. Также была организована независимая экспертиза о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, где согласно экспертному заключению №/УТС, величина утраты товарной стоимости составляет 4943 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в виде утраты товарной стоимости и материальном ущербе в размере 33065 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47614 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 374 руб. 14 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в виде утраты товарной стоимости и материальном ущербе в размере 57355 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47614 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 374 руб. 14 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кузнецов А.В. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму ущерба, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., компенсацию морального вреда до 500 руб., поскольку считает размер необоснованно завышенным, снизить размер процентов, просить снизить размере неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и сторонами при разбирательстве настоящего дела не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Mazda СХ-5 по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» (Автокаско) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается страховым полисом (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанного договора, в <адрес> Бекетов А.К. припарковал вышеуказанный автомобиль. Неустановленное лицо нанесло ущерб его автомобилю, после чего он обратился в отдел полиции для проведения проверки по данному событию, что подтверждается справкой.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявлением о возмещении причиненного ущерба, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем по инициативе истца была организована независимая экспертиза о размере вреда причиненного транспортному средству, где согласно экспертному заключению №, общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 28122 руб. Также была организована независимая экспертиза о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, где согласно экспертному заключению №/УТС, величина утраты товарной стоимости составляет 4943 руб.

Ответчик размер ущерба оспорил, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» № Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 45521 руб., без учета износа – 49127 руб., утрата товарной стоимости - 8228 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

В ходе судебного заседания истец увеличил исковые требования просил взыскать ущерб в размере 57355 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату суммы ущерба в размере 46955 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 10400 руб.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ..

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Размер уплаченной истцом страховой премии при заключении с СПАО «Ингострах» договора добровольного страхования составил 47614 руб.

Размер неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, которую просит взыскать истец в настоящем случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 535657 руб. 50 коп. (47614 руб. (страховая премия) * 3%* 375 дней)

Вместе с тем пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку цена страховой услуги (страховой премии) определена в размере 47614 руб., то и подлежащая взысканию с ответчика неустойка не может превышать указанную величину.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховным судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание мнение ответчика, заявившего ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной причиненным убыткам, с учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным снизить размер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 23807 руб.

Истцом заявлено требование о выплате компенсации морального вреда в размере 8000 руб.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает определить величину подлежащего ей возмещения за счет ответчика морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких условиях суд находит наличие оснований для применения к ответчику штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом подлежащих удовлетворению требований истца размер штрафа составляет 31252 руб. 50 коп.

Ответчик просил о снижении размера присужденного штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность возникших отношений, возражения ответчика, суд находит разумной денежную сумму, подлежащую компенсации истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 374 руб. 14 коп, поскольку связны с рассмотрение дела, также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5150 руб.

Кроме того, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 23000 руб., по сообщению директора ООО «Центр судебных экспертиз» Савиновой Е.И. оплата не проведена.

Указанные расходы следует взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1526 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10400 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 23807 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31252 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 374 ░░░. 14 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5150 ░░░., ░ ░░░░░ 80983 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 64 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1526 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 21 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░