Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1855/2011 ~ М-1860/2011 от 09.11.2011

Дело № 2-1855/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Потехиной О.Б., при секретаре Бугиной Ю.В., с участием представителя истца- Ткачевой О.А., представителя ответчика- адвоката Спирина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от 01 12.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Горно- химический комбинат» к Чистякову О.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно- химический комбинат» (далее по тексту- ФГУП ГХК) обратилось в суд с исковым заявлением к Чистякову О.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировало тем, что согласно распоряжению территориального управления Минимущества Российской Федерации по <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствам о государственной регистрации права государственной федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> права хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, письма Госкорпорации «Росатом» от 26.02..2009 № помещение № общей площадью 3864,8 кв.м., в том числе жилой площадью 1701,6 кв.м. в здании по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО <адрес> является государственной собственностью и принадлежит ФГУП ГХК на праве хозяйственного ведения. Ответчик состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> комната 50. До настоящего времени ответчик не явился для получения ордера и заключения договора, а также с 2004 года до настоящего времени в общежитии не проживает.

В судебном заседании представитель истца Ткачева О.А. (полномочия по доверенности) настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснила, что ФГУП «ГХК» принял решение о выделении ответчику места в общежитии, произвел его регистрацию в комнате № по <адрес> и оформил орде<адрес> ответчик за ордером не явился, договор не заключил, в комнату не заселился. Ответчиком не выполнены условия действующего законодательства по использованию жилого помещения по назначению, в настоящее время место проживания ответчика ФГУП ГХК неизвестно, работником предприятия ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не является.

Представитель третьего лица - УФМС по <адрес> в судебном заседании не присутствовал. О дате, месте и времени судебного заседания третье лицо было извещено надлежащим образом. В своем заявлении суду представитель УФМС по <адрес> Никитина Т.С. (полномочия по доверенности) просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Чистяков О.Ю.. в судебном заседании не присутствовал. Мерами, предпринятыми судом, место нахождения ответчика установить не удалось.

В связи с тем, что место нахождения и место жительства ответчика Чистякова О.Ю.. неизвестно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечена адвокат Спирин А.И.

Представитель ответчика адвокат Спирин А.И.. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. При этом пояснил, что поскольку ответчик не присутствует в судебном заседании, мнение ответчика по заявленным требованиям не известно, он не может признать исковые требования.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 17 ЖК РСФСР (действовавшего на момент заселения ответчика в спорное жилое помещение) и с ч. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, граждане обязаны использовать жилое помещение в соответствии с его назначением.

На основании распоряжений территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю №р от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГпомещение № общей площадью 3864,8 кв.м., в том числе жилой площадью 1701,6 кв.м. в здании общежития по адресу: Россия, <адрес>, ЗАТО <адрес> является государственной собственностью и принадлежит ФГУП ГХК на праве хозяйственного ведения, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права государственной федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и права хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес> является общежитием.

Согласно письму Государственной корпорации «Росатом» от ДД.ММ.ГГГГ № Госкорпорация «Росатом» дала согласие на включение в специализированный жилищный фонд общежития расположенного по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>.

На основании решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Чистякову О.Ю. выделено место в общежитии и оформлен ордер от ДД.ММ.ГГГГ на жилую площадь в общежитии по адресу: <адрес>, комната №.

Как усматривается из выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Чистякову О.Ю., долг за жилищно-коммунальные услуги составляет (...) рублей.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе зам.главного инженера ПРЭХ, заведующей общежития, бухгалтера ПРЭХ установлено, что Чистяков О.Ю.. не проживает по месту регистрации – в общежитии, расположенном в <адрес>.

Указанное обстоятельство в судебном заседании было подтверждено показаниями свидетеля Лапо Н.И., из которых следует, что она с 2001 года является заведующей общежития, с января 2004 года Чистяков О.Ю.. ни разу в общежитии не появлялся, в первое время отсутствия ответчика приходили письма на его имя, которые он не забирал, его вещи в общежитии отсутствуют.

Согласно справки специалиста отдела кадров ФГУП ГК от ДД.ММ.ГГГГ Чистяков О.Ю... никогда не состоял в трудовых отношениях с ФГУП ГХК.

В соответствии с ч.1 ст. 92 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В силу ст.101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных случаях, предусмотренных ст.83 настоящего Кодекса случаях.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Материалами дела, установлено, что ответчик зарегистрирован в общежитии однако в спорное жилое помещение не вселялся, договор найма не заключал, ордер не получал, фактически в общежитие не вселялся.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представленными доказательствами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении вынужденно.

Ответчик не заселялся в спорное жилое помещение, договор найма жилого помещения в общежитии не заключал, и, таким образом не приобрел право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета в этом жилом помещении.

То обстоятельство, что ответчик остается зарегистрированным в жилом помещении не влияет на указанный вывод суда, поскольку регистрация в жилом помещении только отражает факт нахождения гражданина по указанному им месту жительства.

В своем Постановлении от 02.02.98г. №4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. №713, Конституционный Суд Российской Федерации разъясняет, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

По мнению Конституционного Суда РФ, документы, представляемые гражданами для регистрации, являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения своих обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении, одновременно выступают как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

Таким образом, наличие регистрации в спорном жилом помещении не предопределяет право истца на это помещение.

Отсутствие сведений о наличии у ответчика другого постоянного места жительства, правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства по этому основанию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Горно- химический комбинат» к Чистякову О.Ю. удовлетворить.

Признать Чистякова О.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>.

Обязать отдел УФМС РФ по <адрес> в <адрес> снять Чистякова О.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 28 декабря 2011 года, через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина