Решение по делу № 33-6878/2019 от 01.10.2019

Председательствующий: Иванова Н.А.      Дело № 33-6878/2019

№ 2-194/2019

55RS0001-01-2019-002107-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 23 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Астапчук Р.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Шенгель Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вихрева В.В. на решение Крутинского районного суда Омской области от <...>, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Омского отделения № <...> к ИП Вихреву В.В., Вихреву В.В., Крикливых П.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к ИП Вихреву В.В., Вихреву В.В., Крикливых П.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что <...> между ПАО Сбербанк и ИП Вихревым В.В. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 858 000 руб. на срок по <...> по переменной процентной ставке с максимальным значением 16,25% годовых. Кроме того, ПАО Сбербанк и ИП Вихревым В.В. также был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от <...> с максимальным лимитом 4 800 000 руб. на срок по <...> по переменной ставке с максимальным значением 16,7% годовых. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и договору об открытии возобновляемой кредитной линии являются заключенные с Вихревым В.В. договоры залога техники, ипотеки и поручительства, а также заключенные с Крикливым П.Л. договоры ипотеки и поручительства. Заемщик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнял, допустил образование задолженности.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать в солидарном порядке с ИП Вихрева В.В., Вихрева В.В., Крикливого П.Л. в пользу истца задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 526 168,90 руб., из которых: 516 564,43 руб. – ссудная задолженность; 1570,47 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 8034 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от <...> в размере 2 106 581,31 руб., из которых: 1 995 734,79 руб. – ссудная задолженность; 1544,92 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 109 301,60 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 096,24 руб.; почтовые расходы, связанные с отправкой требований к ответчику о досрочном возврате задолженности в размере 717,60 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 138 000 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от <...> обратить взыскание на заложенное имущество - комбайн зерноуборочный <...> № <...> заводской номер машины (рамы№ <...>, двигатель № <...>, <...> года выпуска, залоговой стоимостью 247 500 руб., установив начальную продажную цену (стоимость) равной залоговой.

В счет погашения задолженности по указанному кредитному договору и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии обратить взыскание на заложенное имущество - земельные участки с кадастровыми номерами 55№ <...> № <...>, общей залоговой стоимостью 4 236 600 руб., установив начальную продажную цену (стоимость) равной залоговой; земельные участки с кадастровыми номерами № <...> общей залоговой стоимостью 1 147 800 руб., установив начальную продажную цену (стоимость) равной залоговой.

В судебном заседании представитель истца Молочная С.В. уточненные исковые требования поддержала.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, ответчики Вихрев В.В., Крикливых П.Л. не явились.

Представитель ответчиков Толкачев А.С. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания задолженности. С требованиями истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы не согласился, полагая их размер завышенным. Также возражал об установлении начальной продажной стоимости равной 80 % от рыночной стоимости.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Омского отделения № <...> к ИП Вихреву В.В., Вихреву В.В., Крикливых П.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

В солидарном порядке с ИП Вихрева В.В., Вихрева В.В., Крикливого П.Л. в пользу Омского отделения 8634 ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 526 168,90 руб., из которых: 516 564,43 руб. – ссудная задолженность; 1 570,47 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 8 034 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, а также в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в сумме 8462 руб.; задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № <...> от <...> в размере 2 106 581,31 руб., из которых: 1 995 734,79 руб. – ссудная задолженность; 1 544,92 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 109 301,60 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, а также в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в сумме 18 733 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой требований о досрочном возврате задолженности в размере 717,60 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от <...> в размере 138 000 руб.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Вихреву В.В. - комбайн зерноуборочный <...>, заводской номер машины (рамы) № <...>, двигатель № <...>, <...> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены равной 453 000 руб.;- земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. <...> общей площадью 1717000, кадастровый № <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного производства, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 431 200 руб.; - земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир производственно-административное здание. <...>, общей площадью 3131 000,00 кв.м., кадастровый № <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 271 200 руб.; - земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир производственно-административное здание. <...> площадью 2759000 кв.м., кадастровый № <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 730 400 руб.; - земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. <...> общей площадью 1513000 кв.м., кадастровый № <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 154 400 руб.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Крикливому П.Л.:- земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир производственно-административное здание. Участок находится примерно в 4000 м от ориентира по направлению на юго-восток, адрес: <...>, общей площадью 1157000 кв.м., кадастровый № <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 684 800 руб.; - земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир производственно-административное здание. <...> общей площадью 1 313 000 кв.м., кадастровый № <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 880 000 руб.

ПАО Сбербанк России возращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1901, 24 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Вихрев В.В. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчиков расходов на оплату судебной экспертизы. Указывает, что ответчики возражали против назначения судебной оценочной экспертизы. Полагает стоимость проведенной судебной экспертизы завышенной, превышающей среднерыночные цены аналогичных услуг. Отмечает наличие в материалах дела коммерческого предложения оценочной компании ООО «Профэкс», в соответствии с которым стоимость оценочной экспертизы составляет 25 000 руб. Также указывает, что стоимость проведенного ответчиками досудебного исследования составила 21 000 руб. При заключении кредитного договора стоимость проведения оценки составляла 50 000 руб. Считает, что судом не было учтено, что размер определенных к взысканию расходов на оплату услуг эксперта превышает сумму неустойки, взысканной в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Исаева Б.Р. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Толкачева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ПАО Сбербанк (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Вихревым В.В. (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № <...> с максимальным лимитом 4800 000 рублей на срок по <...> по переменной ставке с максимальным значением 16,7 % годовых (том 1 л.д. 20-34). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры: договор ипотеки № <...> от <...>, заключенный с Вихревым В.В. (том 1 л.д. 51-58); договор ипотеки № <...> от <...>, заключенный с Крикливым П.Л. (том 1 л.д. 59-66); договор поручительства № <...> от <...>, заключенный с Вихревым В.В. (том 1 л.д. 35-41); договор поручительства № <...> от <...>, заключенный с Крикливым П.Л. (том 1 л.д. 42-48).

<...> между ПАО Сбербанк (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Вихревым В.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № <...> на сумму 858 000 руб. на срок по <...> по переменной процентной ставке с максимальным значением 16,25 % годовых (том 1 л.д. 137-153). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры: договор залога техники (1 единица- <...> № <...> от <...>, заключенный с Вихревым В.В. (том 1 л.д. 170-181); договор ипотеки № <...> от <...>, заключенный с Вихревым В.В. (том 1 л.д. 182-191); договор ипотеки № <...> от <...>, заключенный с Крикливым П.Л. (том 1л.д. 192-201); договор поручительства № <...> от <...>, заключенный с Вихревым В.В. (том 1 л.д. 154-160), договор поручительства № <...>, заключенный с Крикливым П.Л. (том 1 л.д. 161-167).

Вихревым В.В. неоднократно допускались нарушения принятых на него обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредитов.

В соответствии со ст.ст. 821.1, 363 ГК РФ, положениями кредитных договоров, судом удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности с должника и поручителя по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № <...> от <...> в сумме 2 106 581,31 руб., из которых: 1995 734,79 руб.– ссудная задолженность; 1544,92 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 109 301,60 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; по договору № <...> от <...> в сумме 526 168,90 руб., из которых: 516 564,43 руб. – ссудная задолженность; 1570,47 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 8034 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, всего 2 632 750 рублей 21 копеек.

В соответствии со ст.348 ГК РФ судом удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения требований кредитора из его стоимости являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества определена судом на основании заключения эксперта № <...> от <...>, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы. При рассмотрении спора между сторонами имелся спор о стоимости имущества. Так, ответчиками в дело был представлен внесудебный отчет об оценке имущества, в связи с чем представителем истца было заявлено ходатайство о производстве экспертизы. Представитель ответчика возражал против проведения оценочной экспертизы, указал, что стоимость имущества по отчету ответчиков отличается от согласованной сторонами в договоре. Однако, при наличии спора между сторонами о стоимости имущества суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу. При этом по результатам экспертизы стоимость объектов значительно увеличилась, что соответствует интересам именно ответчиков.

Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертного заключения в размере 138 000 рублей.

Указанные расходы оплачены истцом экспертному учреждению. Размер данных расходов подтвержден.

Судом первой инстанции верно указано, что оснований для снижения размера расходов на оплату судебной экспертизы не имеется, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату проведенной экспертизы не имеется.

Предметом оценки являлись семь объектов:

комбайн зерноуборочный <...> № <...>, заводской номер машины (рамы) № <...> двигатель № <...>, <...> года выпуска, стоимость определена в 453 000 рублей (оценочная стоимость в договоре 247 500 рублей);

земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного производства стоимость определена в 3 039 000 руб. (оценочная стоимость в договоре 797 400 рублей);

земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир производственно-административное здание. <...> № <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства стоимость определена в 5 339 000 руб. (оценочная стоимость в договоре 1 281 600 рублей);

земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир производственно-административное здание. <...> общей площадью 2 759 000 кв.м., кадастровый № <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства стоимость определена в 4 663 000 руб. (оценочная стоимость в договоре 1 281 600 рублей);

земельный участок, расположенный по адресу:: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок <...> кадастровый № <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства стоимость определена в 2 693 000 руб. (оценочная стоимость в договоре 703 200 рублей);

земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир производственно-административное здание. Участок находится <...> общей площадью 1157000 кв.м., кадастровый № <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства стоимость определена в 2 106 000 руб. (оценочная стоимость в договоре 537 600 рублей);

земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир производственно-административное здание. <...>, общей площадью 1 313 000 кв.м., кадастровый № <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства стоимость определена в 2 350 000 руб. (оценочная стоимость в договоре 610 200 рублей).

Для оценки указанных объектов проделан значительный объем работы, объем заключения составил 198 листов. Экспертом подобраны аналоги, произведен сравнительный анализ, осуществлена корректировка цен с применением специальных формул

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как направленные на переоценку обстоятельств дела, оснований к чему не имеется.

С учетом того, что данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего доводы стороны истца, решением удовлетворены требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитным договорам, с ответчиков в солидарном порядке обоснованно взысканы расходы на проведение оценки в размере 138 000 рублей (платежное поручение № <...> от <...>), поскольку истец понес данные расходы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих договорных обязанностей.

Доводы представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции о том, что требования банка о погашении долга по кредиту полностью удовлетворены ответчиками после вынесения решения суда без обращения взыскания на заложенное имущество, не могут является основанием к удовлетворению апелляционной жалобы.

Требования истца признаны обоснованными, удовлетворены судом, взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество. Соответственно, судом правильно взысканы судебные расходы с ответчика.

При таких обстоятельствах добровольное удовлетворение ответчика требований истца после вынесения решения суда без обращения взыскания на заложенное имущество не являются основанием к апелляционному вмешательству, а свидетельствуют о добровольном исполнении решения суда ответчиками в части взыскания задолженности, что является основанием к прекращению обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крутинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вихрева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи