Решение от 03.11.2017 по делу № 02-0596/2017 от 07.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

03 ноября 2017 года                                                                  город Москва

           Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Кушлянской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/17  по иску Власова … к Поповой …., нотариусу Долгову …, врио нотариуса Тимохиной …, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности и восстановлении права собственности на квартиру,

установил:

Истец по основаниям ст.ст.153,166-168,177 п.1,301,302,432 ГК РФ, обратился в суд с требованиями к ответчику о признании недействительной доверенности, зарегистрированной в реестре за № …, удостоверенной врио нотариуса Долгова В.И. - Тимохиной Н.В. от ….2013 г., выданной истцом на имя представителя Власовой … на управление и распоряжение его имуществом, о признании недействительным договора дарения квартиры № … в доме № … по ул. …. в г. Москве, заключенного между сторонами ….2014 г., а также о применении последствий недействительности сделки дарения в виде прекращения права собственности Власовой …. на спорную квартиру и восстановлении права собственности истца на спорную квартиру.

В обоснование исковых требований указал, что …..2013 г. был госпитализирован с диагнозом .…., после чего неоднократно стационировался в различные медицинские учреждения, в том числе, в связи с повторными острыми нарушениями мозгового кровообращения, истцу установлена … группа инвалидности бессрочно. В период нахождения в стационарах истцом была ….2013 г. выдана спорная доверенность на имя ответчика на управление и распоряжение его имуществом, с правом получения причитающихся истцу выплат, удостоверенная нотариально, а также ….2014 г. между ним, как дарителем, и истцом, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ….. (одаряемая), был заключен договор дарения, принадлежащей истцу квартиры № … в доме № … по ул. …. в г. Москве. Истец указывает, что с ….2013 г.  и по сей день он болен серьезным хроническим заболеванием – …, имеющим свои последствия в виде острого нарушения мозгового кровообращения, в периоды лечения находился под воздействием сильнодействующих препаратов и  в критическом состоянии, в связи с чем, оформленные и подписанные им оспариваемые доверенность от ….2013 г. и  договор дарения от ….2014 г. являются недействительными, поскольку в момент их оформления и подписания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, доверенность и сделка дарения совершены им с пороком воли, но в результате совершения оспариваемой сделки дарения квартиры, истец лишился права собственности на спорное имущество (квартиру).

Представители истца по доверенности в судебном заседании требования иска поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Ответчик Попова … действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ..., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в дело представлены возражения относительно иска от ….2016 г. (л.д.148-152), о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в виде отказа истцу в иске.

Ответчики нотариус Долгов В.М. и врио указанного нотариуса - Тимохина Н.В., надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.191,192).

Ответчик – Управление Росреестра по г. Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечило, мнения относительно иска  не представило.

Третьи лица – УСЗН района Кузьминки г. Москвы, МФЦ района Текстильщики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили, мнения относительно иска не представили.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителей истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Судом установлено, что ….2013 г. истцом оформлена доверенность на Власову (Попова) ..., содержащая полномочия представителя на управление и распоряжение от имени и в интересах доверителя всем имуществом последнего, без права отчуждения квартиры по адресу: г. Москва, ул. …, д…., кв…., на получение представителем причитающихся доверителю денежных средств, с перечислением действий необходимых для совершения указанных полномочий (л.д.26-27).

Доверенность от ….2013 г. удостоверена врио нотариуса Подольского нотариального округа Московской области Долгова В.М. – Тимохиной Н.В., зарегистрировано в реестре за № …, при этом, доверенность удостоверена нотариусом вне помещения нотариальной конторы по адресу: Московская область, г. …. – … № …, отделение неврологии, палата ….

В указанном госпитале истец получал лечение и находился с ….2013 г. по ….2013 г. в состоянии после инфаркта головного мозга от ….2013 г., с выраженным психоорганическим синдромом (л.д.66-67).

…2014 г. между Власовым …. (даритель) и  Власовой …., действующей как законный представитель свой несовершеннолетней дочери …. (одаряемый), был подписан договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. …. (л.д.28-29 оборот).

На дату подписания договора истец находился на лечении с …-….2014 г. в … в г. Санкт-Петербург.

Переход права собственности на спорную квартиру по указанной оспариваемой сделке дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на …..

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью., сделки.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона безвозмездно передаёт другой стороне вещь в собственность.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Допрошенная свидетель …., дальняя родственница ответчика, показала, что истец является сослуживцев ее двоюродного брата, истец заболел … 2013 года, ответчик сообщила по телефону, свидетель навестила истца в больнице в …, он плохо говорил, плохо двигалась у него рука, через пару дней приехала ответчик, его потом перевели  больницу в ...

Допрошенная свидетель ….., подруга ответчика, показала, что поддерживает с ответчиком отношения с института, в … 2014 года с семьей гостила у ответчика в Санкт-Петербурге два дня, до указанного времени видела истца … лет назад на их свадьбе, истец располагался в отдельной комнате, лежал, свидетель с ним поздоровалась, поинтересовалась здоровьем, более общения не было.

Определением суда от ….2017 г. для проверки доводов стороны истца относительно наличия у истца порока воли при оформлении доверенности от ….2013 г. и заключении оспариваемой сделки дарения квартиры, а именно, относительно возможности истца при их подписании в указанные юридически значимые периоды понимать значение своих действий и руководить ими по причине имевшегося у него заболевания и состояния здоровья, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского». 

Как следует из заключения (выводов) психолого-психиатрической комиссии экспертов № …. амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского»: «Нарушения психики истца были выражены столь значительно, что при подписании доверенности ….2013 г. лишали Власова ... способности понимать значение своих действий и руководить ими. При подписании договора дарения квартиры ….2014 г. Власов …. не мог понимать значение своих действий и руководить ими».

Ответ психолога: «После перенесенного ….2013 г. «инфаркта головного мозга» у Власова …. отмечались изменения эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сферы с проявлениями пониженного настроения, тревожности, повышенной раздражительности, нарушений критических, прогностических и волевых способностей, выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), которые препятствовали пониманию смысловому восприятию и оценке природы подписываемых доверенности от ….2013 г. и договора дарения квартиры от ….2014 г. » (л.д.264-269).

Таким образом, из заключения экспертизы, подготовленного на основании определения суда, компетентными специалистами в соответствующей области – психиатрии  и психологии, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, следует, что Власов ... в момент подписания оспариваемых доверенности от ….2013 г. и договора дарения квартиры ...2014 г. был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, также психологами у Власова …. выявлены в юридически значимые периоды такие процессы (восприятия, памяти, внимания, мышления), которые препятствовали пониманию смысловому восприятию и оценке Власовым ... природы подписываемых доверенности от ….2013 г. и договора дарения квартиры от ….2014 г., т.е. воля и волеизъявление было выражено истцом на совершение оспариваемых доверенности и сделки дарения с пороком воли.

Данное  заключение экспертизы судом оценивается в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе, показаниями допрошенного свидетеля, а также иными, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела доказательствами. Суд принимает во внимание данное заключение комиссии экспертов, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертов, либо ставящих под сомнение их выводы, квалификация экспертов подтверждена надлежащими документами, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения (были изучены материалы гражданского дела, медицинская документация на имя истца, проведено личное освидетельствование), доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности такого заключения, сторонами также не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, между тем, их показания не опровергают выводов заключения экспертам и доводов иска, поскольку согласно показаниям, свидетели крайне редко виделись с истцом, после болезни виделись с ним единожды, какого-либо общения, дающего возможность сделать выводы о состоянии его здоровья, между ними не состоялось.

Таким образом, нахождение истца в момент составления доверенности ….2013 г. и заключения договора дарения квартиры от …..2014 г. в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждается заключением назначенной судом комплексной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, в силу статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что  истцом представлены доказательства, в своей совокупности свидетельствующие о том факте, что оспариваемые истцом доверенность и договор дарения квартиры были подписаны истцом с пороком воли, т.е. в моменты (период), когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. представленными доказательствами исследованными судом и находящимися в материалах дела, подтверждаются факт совершения истцом оспариваемой сделки с пороком (дефектом) воли и имеются основания для признания недействительными доверенности истца от ….2013 г. и  договора дарения спорного жилого помещения от ….2014 г., которые предусмотрены ст. 166, 168, ч.177 ГК РФ, доказательств противного, что истец действовал сознательно и целенаправленно в своем интересе, согласно своей воле, направленной на отчуждение своей квартиры стороной ответчиков не представлено, а  совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждаются доводы стороны  истца о недействительности сделки по п. 1 ст. 177 ГК РФ.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд принимает во внимание заявление представителей ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиями и проверяя обоснованность таких ходатайств приходит к нижеследующему.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основанием для оспаривания доверенности от ….2013 г. и договора дарения квартиры между Власовым ... и Власовой …. в лице законного представителя Поповой (Власовой) ….  от  ….2014 г. истец указывает положения п.1 ст. 177 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспариваемая истцом по основанию ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка является оспоримой,  в связи с чем, срок исковой давности для предъявления настоящих требований для истца составляет один год, а его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, регистрация перехода права собственности на основании оспариваемой сделки дарения квартиры была осуществлена в Управлении Росреестра по Москве не лично истцом, а представителем Власова ... - ….. на основании доверенности, оформленной и удостоверенной в условиях стационара  (Городская больница № … г. Санкт-Петербург) нотариально (л.д.220) ….2014 г. нотариусом г. Санкт-Петербург, т.е. в тот же день, что и оспариваемый договор дарения, в момент (….2014 г.), когда из заключения экспертизы следует, что истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, доказательств того, что представителями Власова ..., действующими в интересах и от имени доверителя по доверенности предоставлялись доверителю какие-либо документы, свидетельствующие о выполнении ими поручений суду не представлено.

Истец, как следует из материалов дела длительное время стационировался (госпитализировался) в связи с  последствиями  своего заболевания (инфаркт головного мозга) в различные медицинские учреждения вплоть до … 2015 г., последнее пребывание в больнице имело место в г. Санкт-Петербург, где также в до ….2016 г. проходил медико-социальную экспертизу для установления инвалидности. 

Проверяя доводы стороны ответчика  относительно срока исковой давности, суд исходит из того, что начало течения срока исковой давности закон связывает как с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, так и с субъективным моментом, то есть с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из указанного положения закона, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, выводов экспертизы, суд не может сделать вывод о том, что истец узнал об оспариваемых доверенности и договоре дарения ранее … 2016 г., когда им была получена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о собственнике спорной квартиры Власовой ... (л.д.23-25).

Учитывая, что рассматриваемое исковое заявление было подан истцом в суд ….2016 г., суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен годичный срок для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной, а потому отказано в иске по основаниям пропуска срока исковой давности быть не может.

С учетом положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для предъявления настоящих требований по указанному основанию начал течь с момента, когда истец не проживающий в г. Москве, узнал о нарушении своего права, а не с момента подписания оспариваемых доверенности и договора дарения, то есть с ….2016 г., поскольку истец не понимал правовую природу оспариваемых сделок (односторонней и двусторонней), и не должен был соответственно знать о предполагаемом нарушенном праве, и следовательно, с настоящим иском истец мог обратиться в суд с момента, когда узнал о нарушении своего права (с момента совей осведомленности о совершенных сделках) – … 2016 г.. 

Анализируя установленные выше обстоятельства и нормы закона, суд приходит к выводу о необоснованности заявлений ответчика и неправомерности применения срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, к требованиям истца.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчиков не представлено доказательств в опровержение доводов истца о его осведомленности о нарушенном праве с … 2016 г..

Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, применительно к установленным по делу обстоятельствам, оценив в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, заключением которой доводы истца подтверждаются, приходит к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, и руководствуясь положениями ст. ст. 166,168,177 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении понесенных истцом расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000,00 руб, оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26928,00 руб, транспортных расходов в размере 28739,80 руб, оплаченных постовых услуг в размере 2384,24 руб, а также расходов на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 8084,00 руб, оплаты услуг представителя в размере 100000,00 руб. все названные расходы подтверждены истцом подлинными документами.

С учетом вышеприведенных положений закона, сложностью рассматриваемого спора, длительностью  рассмотрения дела, объемом защищаемого права, участием представителей истца в судебных заседаниях, их проживание в г. …, что вызвало необходимость несения транспортных расходов, из представленных железнодорожных билетов расходы понесены в дни судебных заседаний, необходимости оплаты проведения судебной экспертизы в связи с ходатайством истца о предоставлении такого рода доказательства по иску, заключение экспертизы положено в основу решения суда, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные расходы, при этом, расходы на услуги представителя суд снижает до 80000,00 руб, считая указанных размер их возмещения разумным и справедливым, расходы по уплате государственной пошлины до 900,00 руб, исходя из количества требований неимущественного характера. Оснований для возмещения расходов на изготовление копий документов, суд не усматривает, несение указанных расходов является обязанностью истца в силу ст. 131-132 ГПК РФ.

   На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ … ░ ░░░░░░░ …, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ …, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ …, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ …., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ № …, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ … 2013 ░. – ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ … ░ … …., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (…. ░░ … 2014 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ …. ░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, …..

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. …. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ …..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ …, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ …, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ … ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ …. ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░