Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3736/2020 ~ М-3305/2020 от 03.08.2020

Дело №2-3736/2020

Категория №2.209

УИД 36RS0004-01-2020-003850-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 г. г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Платоновой (Коровиной) Ольги Николаевны, Коровина Николая Семеновича, Коровиной Елены Михайловны к УФССП России по Воронежской области, УФК по Воронежской области, ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области взыскании денежных средств по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Платонова (Коровина) О.Н., Коровин Н.С., Коровина Е.М. обратились в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к УФССП России по Воронежской области, УФК по Воронежской области, ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области взыскании денежных средств по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 15 июля 2009 года Арбитражным судом г. Москва было взыскана кредиторская задолженность в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» с юридического лица ООО «Золотое Руно» в размере 4 685 206.02 рублей.

15 декабря 2009г. Лискинский районный суд вынес решение об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащей на праве собственности Коровиной О.Н. с отсрочкой реализации нежилого помещения литер А, площадью 208,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> до 15 декабря 2010 года.

Лискинским районным судом установлена начальная продажная цена нежилого помещения в размере его залоговой стоимости в сумме 5 603 148,00 рублей.

15 декабря 2010 года Лискинским районным судом по гражданскому делу №2-1086/2009 был выдан исполнительный лист серия № с суммой задолженности 4 685 206, 02 рублей.

28 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Лискинского РОСП Логвиненко Т.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, рассмотрев исполнительный документ Исполнительный лист № от 16.12.2010 года с задолженностью по кредитным платежам в размере 5 610 500 рублей, несмотря на то, что в исполнительном листе указана задолженность в размере 4 685 206,02 рублей.

28 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Коровиной О.Н. было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 392 735 рублей.

21 января 2019 года судебным приставом-исполнителем по Лискинскому и Каменскому районам по Воронежской области ФИО18 было вынесено постановление о распределении денежных средств и сумма 392 735,00 рублей была взыскана с Коровиной (Платоновой) О.Н. и перечислена в доход бюджета исполнительный сбор УФК по Воронежской области Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области с указанием в постановлении реквизитов.

Сумма к взысканию на 15 декабря 2010 года составила 4 685 206, 02 рублей, а начальная продажная цена имущества, нежилого помещения литер А, расположенного по адресу: <адрес> составила 5 603 148, 00 рублей, стоимость имущества судебными приставами исполнителями по Лискинскому и Каменскому районам не была установлена.

Таким образом, как указывают истцы, Лискинским районным судом установлена начальная продажная цена, но не стоимость взыскиваемого имущества. Стоимость имущества судебными приставами-исполнителями не была установлена через оценщика, согласно ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 и федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития РФ (ФСО).

С учетом определения Лискинского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-1086/2009 был изменен способ исполнения решения Лискинского районного суда от 15 декабря 2009 года в части определения начальной продажной цены нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и была установлена начальная продажная цена - 8 889 000 рублей.

Постановления об исполнительном сборе с первоначальной продажной цены залогового имущества ранее 5 603 148 руб., затем с 8 889 000 рублей, ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области не выносилось судебными приставами-исполнителями.

24.08.2016г. и 08.11.2016 года торги по реализации взыскиваемого имущества признаны не состоявшими. Имущество (нежилое помещение) не было передано взыскателю банку ВТБ (ПАО) и не возвращено залогодателю Коровиной О.Н.

На основании постановления от 19 января 2019 года судебный пристав-исполнитель по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области ФИО18 передала нежилое помещение ФИО20 на основании договора переуступки прав (требований) от 14 августа 2018 года по стоимости 4 068 329, 31 рублей, что подтверждается платежным поручениям № 794 705 от 14 августа 2018 года. Денежные средства на депозитный счет судебных приставов- исполнителей не поступали, что подтверждается ответом на обращение от 08.05.2019 г. № 36038/19/14219.

Таким образом, сумма взыскиваемой суммы задолженности и стоимость имущества одна и та же - 4 068 329, 32 рублей, согласно ст. 112 (исполнительный сбор) Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. 08.06.2020 г), устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, следовательно, 7 % необходимо исчислять с суммы задолженности или стоимости имущества, а именно с 4 068 329, 32 рублей, в этом случае исполнительный сбор составляет 284 782, 84 рубля. Как указывают истцы, разница незаконно взысканного исполнительного сбора составила 107 952, 16 коп.

На основании изложенного, истцы просят суд, с учетом исковых требований, взыскать с ответчиков сумму основного долга 107 952,16 рублей, 11 806 14 рублей - индексацию суммы основного долга, а также 27 500 рублей – судебные издержки.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенностям Давыдова Л.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – Управление Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности Серегина О.А. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержала письменные возражения, представленные ранее.

Представитель ответчика – УФССП по Воронежской области, ОСП по Лискинскому и Каменскому районам по Воронежской области по доверенности Мехова В.Н. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Так, из ст.2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст.3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Судом установлено, что 15 июля 2009 года Арбитражным судом г. Москва было взыскана кредиторская задолженность в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» с юридического лица ООО «Золотое Руно» в размере 4 685 206,02 рублей.

28 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 392 735, 00 руб.

Как следует из материалов дела, УФССП России по Воронежской области приняты меры к добровольному урегулированию спора по возвращению незаконно взысканного исполнительского сбора и денежные средства в размере 107 952,16 руб. перечислены должнику согласно платежного поручения от 28.09.2020г. №715054.

В соответствии с п.2 статьи 3, п.3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликта необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В этой связи, поскольку судом был установлен факт взыскания судебным приставом с истцов исполнительного сбора в завышенном размере, то суд приходит к выводу о том, что истцам были причинены убытки в размере 107 952,16 руб. При этом, поскольку УФССП РФ по Воронежской области на момент принятия решения добровольно возвратил указанную сумму, решение в этой части исполнению не подлежит.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчиков индексации суммы основного долга в соответствии со ст. 208 ГПК РФ в размере 11 806 14 рублей, то суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в частности, касающиеся индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В силу положений ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и вступивших в законную силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30-01.10.2019), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы, действующей в период рассмотрения заявления, индексация сумм возможна только в том случае, если это прямо предусмотрено в законе или договоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, расчет суммы индексации, руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом действующих с 01 октября 2019 года изменений, внесенных Федеральным законом от 28 ноября 2018 N 451-ФЗ, суд, приняв во внимание отсутствие со стороны заявителя доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания индексации за спорный период в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, приходит к выводу, об отсутствии оснований для индексации присужденных денежных сумм.

Доказательств установления федеральным законом определенных на момент рассмотрения судом данного заявления критериев (коэффициентов) индексации для исчисления ее конкретного размера, заявителем в материалы дела не предоставлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется вышеприведенными нормами права и считает необходимым взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в пользу Коровиной Е.М. 20000 рублей в счет возмещения понесенных судебных издержек на услуги представителя, исходя из представленных документов, а также с учетом требований соразмерности и разумности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в пользу Платоновой (Коровиной) Ольги Николаевны, Коровина Николая Семеновича, Коровиной Елены Михайловны в равных долях 107952,16 рублей в счет излишне взысканного исполнительного сбора. Решение в этой части исполнению не подлежит в связи с добровольным возвратом указанной денежной суммы УССП РФ по Воронежской области.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в пользу Коровиной Елены Михайловны 20000 рублей в счет возмещения понесенных судебных издержек на услуги представителя.

В остальной части исковых требований Платоновой (Коровиной) Ольге Николаевне, Коровину Николаю Семеновичу, Коровиной Елене Михайловне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020 года