Решение по делу № 11-12283/2019 от 04.09.2019

Судья Самусенко Е.В.

Дело № 2-257/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12283/2019

07 октября 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Терюшовой О.Н., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Раманчевой А. Г. на решение Сосновского районного суда <адрес> от 31 мая 2019 года по иску Раманчевой А. Г. к Муратчиной Е. В. об исключении сведений о местоположении границ земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Раманчевой А.Г. – Третьякова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Муратчиной Е.В. – Сафиева Ю.А. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Раманчева А.Г. обратилась в суд с иском к Муратчиной Е.В., в котором просила:

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) приказ № категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, д. Малиновка, участок приказ № по генплану Колющенко;

- установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, жилая застройка завода <адрес>, КН участка приказ №, площадь земельного участка – 2065 кв.м., в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Шеяновой Ю.В. 24 августа 2018 года.

В обоснование иска истец указывает на следующие обстоятельства. Раманчевой А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН приказ № категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для строительства жилого дома, площадью 2065 кв. метров, по адресу: <адрес>, жилая застройка завода Колющенец, <адрес>, <адрес>. В ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что уточняемый земельный участок истца пересекает границы земельного участка с КН приказ № Указанный земельный участок принадлежит ответчику Муратчиной Е.В. По мнению истца, наложение границ земельного участка ответчика на земельный участок истца возникло вследствие ошибки, при оформлении правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с КН приказ №

Представители ответчика Муратчиной Е.В. в суде первой инстанции возражали относительно исковых требований, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации <адрес>, представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, администрации Кременкульского сельского поселения <адрес>, ООО Землеустроительное бюро «Мост», кадастровый инженер Шеянова Ю.В. в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Сосновского районного суда <адрес> от 31 мая 2019 года в удовлетворении требований Раманчевой А.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Раманчева А.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на необоснованный отказ суда в принятии заявления об изменении исковых требований в судебном заседании 01 марта 2019 года. Выражает несогласие с мнением суда о том, что подача заявления об изменении исковых требований вызвана желанием затянуть рассмотрение дела. Утверждает, что судом нарушены сроки изготовления судебного решения, на момент подачи апелляционной жалобы 30 июня 2019 года решение не было выдано представителю истца. Указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие реестровой ошибки. Так, в материалы дела представлен ответ Управления Росреестра по <адрес>, из которого усматривается наличие реестровой ошибки. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что ответчиком были грубо нарушены права и законные интересы истца. Муратчиной Е.В. проигнорирован факт того, что еще в 1992 году в указанном месте был выделен земельный участок ФИО7 Ответчик при определении границ участка не могла не знать о наличии на том же месте ранее выделенного земельного участка.

Истец Раманчева А.Г., ответчик Муратчина Е.В., представители третьих лиц администрации Кременкульского сельского поселения, ООО Землеустроительного бюро «Мост», Управления Росреестра по <адрес>, третье лицо Шеянова Ю.В. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 111-125). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с приказ №, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: <адрес>, д. <адрес>, принадлежит на праве собственности Раманчевой А.Г. (том 1 л.д. 47, 48). Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 октября 2009 года, выданного нотариусом ФИО14, после смерти ФИО9

По заказу истца кадастровым инженером Шеяновой Ю.В. с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка подготовлен межевой план. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что фактическая площадь участка составляет 2065 кв. метров, выявлено наложение на земельный участок с КН приказ № площадь пересечения составляет 959 кв.метров (том 1 л.д. 18-22).

Земельный участок с приказ №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес> 1034 +/- 23 кв.метра принадлежит ответчику Муратчиной Е.В. на основании постановления администрации <адрес> от 09 сентября 2010 года приказ № (том 2 л.д. 12). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 05 августа 2010 года (том 1 л.д. 94-117).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции счел, что истцом не представлено доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении участка Муратчиной Е.В., при этом истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец просит исключить из ЕГРН сведения о земельном участке ответчика, однако исключение сведений о земельном участке ответчика не влечет прекращение права собственности ответчика на спорный земельный участок, правоустанавливающие документы истцом не оспариваются.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года N 314-0-0).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право ответчика на участок с КН приказ № зарегистрировано в установленном законом порядке путем внесения соответствующих сведений в ЕГРН, участок стоит на кадастровом учете, площадь наложения земельных участков сторон является значительной и составляет 959 кв. метров при площади земельного участка истца в 2065 кв. метров, границы земельных участков истца и ответчика совпадают, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, а решение отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Раманчевой А.Г., сводящиеся к указаниям на принадлежность спорного участка ей, незаконность приобретения прав ответчика на земельный участок, а равно ссылки на наличие в сведениях о местоположении участка ответчика реестровой ошибки, с учетом приведенных выше выводов, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и подлежат отклонению.

Не влекут отмены решения ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в принятии заявления об изменении исковых требований в судебном заседании 01 марта 2019 года, данные ссылки основанием для отмены решения суда не являются, выводов суда по существу не опровергают.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и утверждения в апелляционной жалобе о нарушении судом сроков изготовления судебного решения. Как усматривается из материалов дела, решение суда оглашено в судебном заседании 31 мая 3019 года (том 2 л.д. 67-71). Из записи в справочном листе на корке дела видно, что мотивированное решение суда составлено 14 июня 2019 года, 30 июня 2019 года истец обратилась в суд с настоящей апелляционной жалобой (краткой) (том 2 л.д. 77). Жалоба истца впоследствии была принята, рассмотрена по существу судом апелляционной инстанции, в связи с чем заявитель не лишена права на судебную защиту. Нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновского районного суда <адрес> от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раманчевой А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи