Решение по делу № 2-2916/2015 ~ М-1692/2015 от 27.02.2015

дело № 2-2916/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года                                                                                       город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи          Зиновой У.В.,

при секретаре                                     Яхиной Е.Г.,

с участием представителя истца Шадриной Л.И., ответчика – Караханян М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой Т.В. к ООО «КМ/Ч - УФА» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Т.В. обратилась в суд с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «КМ/Ч - УФА» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., неустойки за невыплату неустойки в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела в ООО «КМ/Ч-Уфа» новый автомобиль марки CHEVROLET <данные изъяты>, г/н № (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Ответчик гарантировал качество товара со дня покупки. В процессе эксплуатации были обнаружены неоднократные поломки коробки передач. Так в ДД.ММ.ГГГГ года была обнаружена неисправность, в связи, с чем автомобиль был сдан на гарантийный ремонт. После в ДД.ММ.ГГГГ года была обнаружена неисправность, автомобиль был сдан для установления причины неисправности, однако неисправности не были выявлены. При дальнейшей эксплуатации автомобиля происходил отказ механизма коробки передачи. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был опять сдан на гарантийный ремонт. В связи с тем, что у автомобиля происходит неоднократная неисправность одного и того же механизма, считает проданный ей автомобиль ненадлежащего качества. Указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был сдан на гарантийный ремонт, срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль возвращен ДД.ММ.ГГГГ года. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила за <данные изъяты> дней <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Однако ответчик ответил отказом. Считает данный отказ необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, однако ответчик ответил отказом. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению истца неустойка может быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ года, которая составила по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> рублей. Не возврат денежный средств является нарушением прав потребителя, истец испытывал страх за свою жизнь и за своих близких, моральные страдания. В связи с этим оценил компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена ответчика с ООО «КМ/ч» на ООО «КМЧ-Уфа».

Истец на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель Александровой Т.В. Шадрина Л.И, исковые требования поддержала по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Караханян М.З. с иском не согласилась, указав на то, что истцом автомобиль не сдавался на гарантийный ремонт, как указано им в исковом заявлении, автомобиль проходил регулярное ТО, а потому исковые требования, основанные истцом на нормах о невыполнении ответчиком положений о гарантийном ремонте, удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском, Александрова Т.В. основывает свои требования на том, что ею автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года был сдан на гарантийный ремонт ответчику для устранения недостатков и в нарушение требований ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» был возвращен ей по истечении <данные изъяты> дней только ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, не находит оснований к удовлетворению требований истца по заявленным ею основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 мая 1997 года №575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам отнесены автомобили.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года Фамилия (ныне Александрова) Т.В. приобрела в собственность в ООО «КМ/Ч – УФА» легковой автомобиль <данные изъяты>, г/н № (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска

Согласно договору купли-продажи и счету № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи нового автомобиля, качество продаваемого автомобиля соответствует сертификату качества завода – изготовителя. Гарантийный срок на автомобиль устанавливается в соответствии с обязательствами завода – изготовителя при условии выполнении руководства по эксплуатации.

Исчисление гарантийного срока начинается с подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства (п.5.2 договора).

Согласно п.5.3 договора, условия гарантии изложены в сервисной книжке (гарантийном талоне).

Гарантийное и техническое обслуживание приобретенного по настоящему договору автомобиля осуществляется сертифицированным техническим центром Продавца (п.5.4 договора).

Согласно п.4.1. Договора на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км. пробега со дня передачи его владельцу, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, для определения имеющихся механических повреждений на автомобиле и причин их возникновения, судом ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы в <данные изъяты>.

Эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли какие-либо неисправности (дефекты автоматической коробки передач в автомобиле <данные изъяты> гос.рег знак. №? Если имеются то какие конкретно?

2. При наличии неисправностей (дефектов), каковы причины их возникновения: эксплуатационные или производственные?

3. При наличии причин возникновения неисправности (дефекта) производственного характера указать каковы временные и материальные затраты на их устранение?

4. Имеются ли внешние механические повреждения эксплуатационного характера в автомобиле на передней части кузова: передний бампер, капот, крылья, радиаторы охлаждения двигателя и АКПП, нижней части двигателя и АКПП, днище кузова?

5. При наличии повреждений, указанных в пункте 4, могли ли быть указанные механические повреждения причиной возникновения неисправность (дефекта) АКПП, если таковой имеется?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в автомобиле марки <данные изъяты>, г/н №: На момент осмотра неисправностей (дефектов) автоматической коробки переключения передач не обнаружено (ответ на вопросы 1-3), имеются внешние механические повреждения эксплуатационного характера на переднем бампере, защите поддона ДВС, диска передних колес, порогах (ответ на вопрос 4), выявленные механические повреждения кузова не могли стать причиной возникновения неисправности (ответ на вопрос 5).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом при рассмотрении дела представлено не было.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля в период действия гарантийных обязательств ООО «КМ/Ч-УФА» по мнению истца, ею в приобретённом автомобиле были обнаружены неисправности, в связи с чем истец сдала автомобиль для установления неисправности, после чего данная неисправность со слов истца выявлялась неоднократно и автомобиль был сдан для устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта, срок проведения которого был нарушен ответчиком.

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Между тем, из заказа – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истец обратилась к ответчику и по заказу последней проведены следующие работы – установка камеры заднего вида, брызговики передние и задние, сигнализация (с автозапуском). Автомобиль принят истцом после выполнения работ без каких-либо замечаний.

Из заказа – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истец обратилась к ответчику и по ее заказу проведены работы: ТО-0 – замена масла и фильтра. Автомобиль принят истцом после выполнения работ также без каких-либо замечаний.

Из заказа – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик Фамилия (ныне Александрова) Т.В. обратилась в сервисный центр по поводу ТО-1, работы по ее заказу проведены, с заменой масла, фильтра, и воздушных фильтров.

Наряду с этим, из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был принят ответчиком на гарантийный ремонт от Александровой Т.В. И согласно указанному заказ-наряду был получен истцом после проведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ года, о чем сама истец указывает в исковом заявлении.

Иных данных о том, что автомобиль передавался ответчику на гарантийный ремонт ни ДД.ММ.ГГГГ года, а в другую дату более раннюю дату, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года, от которой следовало бы исчислять срок, установленный статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителя», материалы дела не содержат.

Истец в уточненном иске просит взыскать неустойку с ответчика в размере <данные изъяты> руб. ссылаясь на гарантийный ремонт, с указанием на то, что автомобиль был сдан №, а получен от ответчика только ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов гражданского дела и представленных сторонами доказательств не усматривается, что гарантийный ремонт проведен с нарушением <данные изъяты>ти дневного срока,

Как следует из акта приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года, Александрова Т.В. в тот же день, когда автомобиль был получен из гарантийного ремонта – ДД.ММ.ГГГГ года сдала ответчику автомобиль с целью проведения ТО-3 и проверки работы АКПП, так как со слов истца АКПП не переключала передачи. Подпись в указанном акте свидетельствует о том, что автомобиль был сдан ответчику на сервисное обслуживание ДД.ММ.ГГГГ года. Составление заказа-наряда, который не был представлен в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ года не исключает того, что автомобиль был передан на обслуживание ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку заказ лишь констатирует тот вид работ, который желает провести заказчик. Фактически из акта следует, что автомобиль был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд не находит доказанным сам факт передачи автомобиля на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ года и получение его ДД.ММ.ГГГГ года, и как, следствие, нарушение установленного законом сроком проведения гарантийного ремонта согласно статье 20 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку указанный довод истца материалами дела опровергается, а потому оснований для удовлетворения исковых требований Александровой Т.В. к ООО «КМ/Ч-УФА» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, у суда не имеется.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года расходы по проведению экспертизы были возложены в равных долях на Александрову Т.В. и на ООО «КМ/Ч-УФА»

Из материалов дела следует, что услуги экспертов по проведению экспертизы оплачены не были ни одной из стороны.

Статья 98 ГПК предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, указанная статья подразумевает несение таких расходов какой-либо из сторон и их возмещение другой стороной.

Вместе с тем, поскольку определение суда об оплате услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года в равных долях не исполнено ни Александровой Т.В., ни ООО «КМ/ч-Уфа», то есть фактически расходы на оплату экспертизы сторонами не понесены, оснований к перераспределению оплаты услуг эксперта в настоящее время у суда не имеется, с обеих сторон в равных долях подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в пользу <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Александровой Т.В. к ООО «КМ/Ч - УФА» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Взыскать с Александровой Т.В. в пользу <данные изъяты> (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ года) расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «КМ/Ч-УФА» в пользу <данные изъяты> (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ года) расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 19 августа 2015 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ                                                                            У.В. Зинова