Решение по делу № 12-166/2015 от 16.04.2015

Дело № 12-166/15

Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2015 года г. Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Дербишева Н.Р. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от <...> г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте Г.Э. от <...> г. гр. Дербишев Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением гр. Дербишев Н.Р. обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просил постановление от <...> г. изменить и назначить наказание в виде предупреждения. В жалобе указал, что двигаясь на личном автомобиле ...., по улице ...., заметил патрульный автомобиль следовавший за ним с включенными проблесковыми маячками и дальним светом фар, после чего принял решение остановиться. После того как он совершил остановку к нему подошел инспектор ДПС, представившись младшим лейтенантом полиции К.А., потребовал его документы для проверки, пояснив что причиной остановки послужил не горящий стоп-сигнал с правой стороны. Он сразу же принялся устранять данное правонарушение п. 3.3 (не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения Российской Федерации, объяснив инспектору, что следовал с .... и перед поездкой, а так же в пути следования проверял работоспособность всех узлов, механизмов и световых приборов ТС, прибегнув к помощи своего попутчика. Все было исправно и без замечаний, данное правонарушение невозможно было предугадать. Инспектор в свою очередь попросил его проследовать в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, в чем получил отказ и, забрав его документы, проследовал в служебный автомобиль. После этого к нему подошел второй инспектор ДПС и представился лейтенантом полиции Г.Э., который стал спрашивать где он зарегистрирован, для составления протокола, причем протокол составлял Г.Э., а не инспектор К.А., который собственно его и остановил. В этот момент, заметив шторки, Г.Э. стал вменять ему нарушение п.7.3 (установка дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя) и п. 7.18 (внесение изменений в конструкцию без разрешения ГИБДД) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения Российской Федерации, на что он ответил, что шторки с места водителя обзору не мешают и никаких изменений в конструкцию для согласования с ГИБДД им внесено не было, но на месте снял шторку, чтобы не создавать спорной ситуации. Но инспектор Г.Э. не смотря на эти доводы составил протокол об административном правонарушении. Им было обнаружен нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: инспектор ДПС Г.Э. не указал свидетелей правонарушения, где он в свою очередь сделал отметки в виде прочерков в пустых графах. После подписания им протокола и указав о данном недостатке инспектору ДПС, Г.Э. внес изменения в протокол, вписав графу «свидетели» своего напарника К.А. поверх его прочерков, хотя с ним в автомобиле следовала знакомая, которой были известны все обстоятельства дела, подлежащие установлению. Им была написана жалоба на действия ИДПС в ОГИБД ОМВД России по г. Ухте и просьба об отмене постановления и прекращении делопроизводства по данному факту, на что <...> г. получил ответ - оставить постановление без изменений, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Дербишев Н.Р. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте не явился, причина не явки не известна. Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

<...> г. инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте Г.Э. был составлен в отношении Дербишева Н.Р. административный протокол по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, в протоколе указано, что <...> г. в .... часов на .... Дербишев Н.Р., управлял автомашиной .... с техническими неисправностями, а именно с неработающим стоп-сигналом задней правой фары (п.3.3. ОП ПДД РФ), а также установленными на передние боковые стекла шторки, изменения конструкции транспортного средства (п.7.3, п. 7.18 ОП ПДД РФ).

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте Г.Э. от <...> г. Дербишев Н.Р. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... руб.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте О.В. от <...> г., постановление от <...> г. оставлено без изменения, жалоба Дербишева Н.Р. без удовлетворения.

Административная ответственность по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); троллейбусов и трамваев при наличии хотя бы одной неисправности по соответствующим Правилам технической эксплуатации; транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Согласно п. 7.3 Перечня: установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно п. 7.18 Перечня: в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Факт совершения Дербишевым Н.Р. административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, видеосъемкой нарушения и не оспаривается Дербишевым Н.Р.

В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При установлении факта совершения административного правонарушения, в отношении Дербишева Н.Р. был составлен административный протокол и затем вынесено соответствующее постановление о назначении административного наказания. Устранение на месте, после обнаружения нарушения Дербишевым Н.Р. неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств не освобождает его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Считаю, что постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте Г.Э. от <...> г. гр. Дербишев Н.Р. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Наказание Дербишеву Н.Р. назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте Г.Э. от <...> г. о признании Дербишева Н.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ и наложении на Дербишева Н.Р. административного наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей, оставить без изменения, жалобу Дербишева Н.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10-ти дней с момента получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева