Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-109/2018 от 10.05.2018

Дело №11-109/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года                                               г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу МВД России на решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску Кочанова Альберта Анатольевича к УМВД России по г. Воронежу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области Мельниковой Р.И. рассмотрено гражданское дело по иску Кочанова Альберта Анатольевича к УМВД России по г. Воронежу о возмещении убытков, по итогам которого вынесена и оглашена резолютивная часть решения, согласно которой: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кочанова Альберта Анатольевича - проценты в размере 132 рубля 74 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек и судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей 00 копеек. Итого в сумме 5532 рубля 74 копейки». (л.д.53).

20 февраля 2018 г. истек срок полномочий и.о. мирового судьи Мельниковой Р.И.

26 февраля 2018 г. в адрес судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области поступило заявление представителя УМВД России по г. Воронежу о составлении мотивированного решения (л.д.55), которое определением мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 28 февраля 2018 г. возвращено поскольку подано с пропуском установленного трехдневного срока (л.д.56).

Мотивированное решение по делу составлено не было.

14 марта 2018 г. в адрес судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области поступила апелляционная жалоба МВД России на решение и.о. мирового судьи от 19 февраля 2018 г (л.д.60), которая определением мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 марта 2018 г. оставлена без движения (л.д.61).

18 апреля 2018 г. поступила апелляционная жалоба МВД России на решение и.о. мирового судьи от 19 февраля 2018 г., которая направлена в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения в порядке апелляции (л.д.69-71).

Истец Кочанов А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, просил оставить решение и.о. мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

      В судебное заседание представитель ответчика, представитель третьего лица, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Такие нарушения при вынесении обжалуемого решения допущены.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2018г. и.о. мировым судьей судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области оглашена резолютивная часть решения.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (ч. 1 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. В силу ч.4 ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Частью 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч.4 ст.198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, по окончании рассмотрения дела судом была объявлена резолютивная часть решения, которая имеется в материалах дела, при этом в материалах дела отсутствует мотивированное решение мирового судьи.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежало бы возвращению мировому судье для выполнения требований части 4 статьи 199 и статьи 325 ГПК РФ.

Однако, в связи с прекращением полномочий и.о.мирового судьи, рассмотревшей гражданское дело, мотивированное решение суда не изготовлено, а возможность устранения указанных процессуальных нарушений судьей, рассматривавшей дело, в настоящее время не возможно, а выполнение указанных действий иным судьей явилось бы нарушением требований ст. 199 ГПК РФ.

Пунктом 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является не подписанное судьей решение.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1599-О в силу требований Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 6 апреля 2006 года N 3-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П, в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в соответствии с положением статьи 47 (части 1) Конституции Российской Федерации закрепляет в главе 3 нормы о подсудности, т.е. правила отнесения рассмотрения гражданского дела к ведению конкретного суда общей юрисдикции. При этом установленные федеральным законом правила подсудности определяют именно полномочия суда, а не судьи.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации). При этом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала (часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы МВД России было установлено наличие основания к отмене решения, предусмотренного п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ, а обжалуемое решение состоит только из резолютивной части, имеются достаточные основания при отмене решения и направлению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства для принятия решения по существу спора и вынесения решения в строгом соответствии требованиям главы 16 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску Кочанова Альберта Анатольевича к УМВД России по г. Воронежу о возмещении убытков– отменить полностью.

Гражданское дело по иску Кочанова Альберта Анатольевича к УМВД России по г. Воронежу о возмещении убытков направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                                                   Е.В. Гусева