Решение по делу № 22-2491/2019 от 04.12.2019

Судья Гаджиева А.Б. дело №

Апелляционное постановление

17 декабря 2019 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3

с участием: прокурора БабахановаТ.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5на постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата> о вознаграждении адвокату ФИО5 за участие в судебном разбирательстве по назначению в защиту интересов подсудимого Юнусова Абдулазиза Хасаналиевича, обвиняемого по ч.1 ст.30-п, «г» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1 и по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение прокурора ФИО4, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобе без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 ставит вопрос об изменении постановления суда о выплате ей за счет средств федерального бюджета вознаграждения и вынесении нового судебное решения об удовлетворении ее заявления о взыскании из средств федерального бюджета невозмещенной части вознаграждения.

В обоснование жалобы указано, что <дата> Хасавюртовским городским судом вынесено постановление о вознаграждении труда адвоката ФИО5 которым частично удовлетворены требования моего заявления о выплате вознаграждения из средств федерального бюджета за мое участие по назначению суда в судебном заседании по уголовному делу по обвинению Юнусова Абдулазиза Хасаналиевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30- п."г" ч.4 ст.228.1, п."а" ч.3 ст.228.1 и по п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

С вышеуказанным Постановлением Хасавюртовского городского суда РД она не согласна в части неполного взыскания указанной мной в заявлении суммы.

После вынесения обвинительного приговора, ею по настоящему уголовному делу в рамках принятого обязательства по назначению суда и в соответствии со ст.ст.53, 389.1 УПК РФ в интересах осужденного ФИО1

- <дата> подана апелляционная жалоба на приговор суда от своего имени;

- <дата> заявлено ходатайство о выдаче протокола судебного заседания;

- <дата> посетила осужденного ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 г. Хасавюрта, совместно с осужденным составлена и подана апелляционная жалоба от самого осужденного ФИО1;

- <дата> ознакомилась с протоколом судебного заседания.

Несмотря на то, что в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие ее занятость по указанным дням, обосновывающие требования ее заявления, при вынесении вышеуказанного Постановления Хасавюртовским городским судом безо всякой мотивации мои требования удовлетворены лишь за дни участия в судебном заседании в сумме 30800 (тридцать тысяч восемьсот ) рублей, а оплата за 4 (четыре)дня моего труда за рамками судебного заседания, т.е., вознаграждение моего труда в сумме 5320 (пять тысяч триста двадцать) рублей судом не рассматривалась вообще.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

В соответствии с требованиями с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств иди иным путем повлияли и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

Как следует из представленного материала, адвокат ФИО5 по назначению в порядке ст.51 УПК РФ принимала участие в судебном разбирательстве в защиту интересов подсудимого Юнусова Абдулазиза Хасаналиевича, обвиняемого по ч.1 ст.30-п, «г» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1 и по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

По завершении рассмотрения уголовного дела, ФИО5 в суд подано заявление о ее вознаграждении за участие в судебном разбирательстве.

Судом заявление удовлетворено частично, постановлено оплатить ФИО5 за участие в судебном заседании в течении 18 (восемнадцать) дней, т.е. 15, 23, 30 января, 07, 11, 21 февраля, 07, 18, 29 марта, 09, 18, 30 апреля, 14, 22, 24, 30, 31 мая, <дата> из расчета 1330 рублей - день, вознаграждения в размере 30800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей.

Между тем, как следует из указанного заявления ФИО5 о вознаграждении, она просила также оплатить ей и 4 дня участия по настоящему уголовному делу, в течение которых ею проделана следующая работа:

- <дата> подана апелляционная жалоба на приговор суда от своего имени;

- <дата> заявлено ходатайство о выдаче протокола судебного заседания;

- <дата> посетила осужденного ФИО1 в ФКУ СИЗО-З г. Хасавюрта, совместно с осужденным составлена и подана апелляционная жалоба от самого осужденного ФИО1;

- <дата> ознакомилась с протоколом судебного заседания.

Судом первой инстанции какое-либо решение в этой части заявления ФИО5 в своем постановлении не принято.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не обоснованными и не соответствующими представленным и исследованным в суде материалам, в связи с чем, оно не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

В силу требований ст.389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Изложенные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, что согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении жалобы заявителя ФИО5, следует тщательно проверить и исследовать доводы автора жалобы, материалы уголовного дела, дать им надлежащую юридическую оценку, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата> о вознаграждении адвокату ФИО5 за участие в судебном разбирательстве по назначению в защиту интересов подсудимого Юнусова Абдулазиза Хасаналиевича, - отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу ФИО5

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО6ФИО7