Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2768/2021 ~ М-960/2021 от 04.02.2021

дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             № ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи                                         Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                Лозынской С.В.,

с участием прокурора – Весниной Т.А., истца – Меньшикова Д. В., представителя истца по устному заявлению – Осминской О. С., представителя ответчика по доверенности – Ханаевой В. В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралплит» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что № был принят на работу в ООО «Уралплит» на должность водителя погрузчика. В период работы к истцу было применено № приказа о дисциплинарном взыскании: приказ от № по причине того, что № в №:№ уходя домой на выходные дни (№ - №) не отключил провода от аккумуляторной батареи погрузчика и не уложил кабель, так чтобы разрыв электроцепи был видим; приказ от № по причине того, что при просмотре видеозаписи с камер внешнего наблюдения за № было выявлено нахождение истца при выполнении погрузо-разгрузочных работ без защитной каски. Кроме того, приказом от № к истцу было применено третье дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием явились следующие обстоятельства: № в №:№ истец, выезжая со склада, при встрече с пешеходом находящимся на опасном расстоянии от него не произвел предупреждающий сигнал, а также не остановил погрузчик и продолжил движение, выехав в ворота на пандус также не произвел предупреждающий сигнал. Истец полагает приказ об увольнении незаконным. Таким образом, истец просит суд: №) признать приказ об увольнении от № незаконным; №) восстановить на работе; №) взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; №) взыскать компенсацию морального вреда – № руб.; №) взыскать компенсацию расходов на услуги представителя.

Истец, представитель истца в судебном заседании от № исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец в числе иного также пояснил, что № ехал внутри склада на погрузчике, вёз листы ЛДСП, впереди из двери сбоку вышел Коркин и быстро зашел в соседнюю дверь, при этом истец немного замедлился, резко остановиться не мог из-за листов ЛДСП, которые могли упасть; сигнал не подавал, поскольку он был в неработоспособном состоянии; проехал дальше выехал со склада на пандус, повернул направо, перед поворотом замедлился, сигнал не подавал по той же причине. Также сообщил, что отсутствовала кнопка подачи сигнала, вместо нее был оголенный металл, кнопка лежала в бардачке погрузчика, не обязан ремонтировать сигнал.

Представитель ответчика в судебном заседании от № объяснения истца о событиях с ФИО43 не оспаривала, оспаривала неработоспособность звукового сигнала, сообщила, что незадолго до № погрузчик проходил техническое обслуживание, сигнал был исправен. Заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения явки свидетелей. В судебном заседании от № объявлен перерыв до №.

После перерыва представитель ответчика в судебном заседании сообщила, что инцидент от № произошли не с ФИО20 а с ФИО19

Истец в судебном заседании оспаривал инцидент с ФИО16 настаивал что это был ФИО15

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 в числе иного сообщил, что является руководителем структурного подразделения ответчика в г. Тюмени. № заходил на склад со стороны пандуса, увидел как истец внутри склада на погрузчике выехал из-за угла, не посигналил, из двери сбоку вышла начальник участка Алекшина, повернула налево и пошла в сторону своего склада фурнитуры; истец при этом не остановился, не подал звуковой сигнал. Свидетель нарисовал схему произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании в качестве ФИО18 в числе иного сообщила, что является начальником участка в ООО «Уралплит». В декабре № года выходила из кабинета на склад, дверь стеклянная, истец выехал на погрузчике из-за угла, не останавливался, не подал звуковой сигнал. Также ФИО23 пояснила, что после выхода из двери повернула направо к выходу из склада, где находился ФИО42 встретилась с ним. Свидетель нарисовала схему произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 в числе иного сообщил, что является начальником участка в ООО «Уралплит», был непосредственным руководителем истца, об обстоятельствах применительно непосредственно к увольнению истца ничего не знает.

Заслушав объяснения, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца основанными на законе, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. № ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. № ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    Согласно п. № ч. № ст. № ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. № ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: №) замечание, №) выговор, №) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. № ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. № ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании установлено, что № между ООО «Уралплит» и Меньшиковым Д. В. был заключен трудовой договор №УПТЮ-№, по условиям которого истец принят на должность водителя погрузчика в обособленное подразделение склад г. Тюмень (п. №); обязанности работника определены в должностной инструкции (п. №); местом работы является г. Тюмень, ул. Чекистов, № (п. №.); работник подчиняется начальнику участка (п. №); работнику установлена повременная система оплаты труда по ставке № руб., с применением районного коэффициента № % (п. №, п. №, п. №).

Согласно должностной инструкции водителя погрузчика работник, в числе иного, обязан своевременно выполнять техническое обслуживание и текущий ремонт погрузчика и всех его механизмов (п. №); определять неисправности в работе погрузчика, его механизмов и устранять их (п. №); о всех замеченных неисправностях сделать соответствующую запись в журнале о техническом состоянии машины, сообщить лицу, ответственному за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии, и принять меры по устранению неисправностей (п. №); водитель погрузчика несет ответственность за несоблюдение техники безопасности (п. №). Истец ознакомлен с должностной инструкцией №, что подтверждается его подписью.

Кроме того, истец ознакомлен с Инструкцией по охране труда для водителей погрузчика/ричтрака (автопогрузчика) №№, согласно п. № которой водитель погрузчика обязан подавать звуковой сигнал: в том числе, при встрече с пешеходами по пути движения, находясь на расстоянии не менее № м (если пешеходы не сходят с дороги, остановить погрузчик); при въезде и выезде из ворот помещения, из-за угла здания, в местах возможного выхода людей из-за препятствия.

Согласно акту от № (составленному с участием руководителя ОП Тюмень ФИО44 начальника участка ФИО45 комплектовщика ФИО46 водитель погрузчика Меньшиков Д. В. № в №:№, выезжая со склада, при встрече с пешеходом находящимся на опасном расстоянии от него не произвел предупреждающий сигнал, а также не остановил погрузчик и продолжил движение выехав в ворота на пандус также не произвел предупреждающий сигнал тем самым нарушив требования п.№ Инструкции по охране труда для водителей погрузчика/ричтрака (автопогрузчика) № № от №.

Согласно затребованным работодателем объяснениям Меньшикова Д. В. от № во время работы № выезжал со склада при встрече с пешеходом не подал звуковой сигнал, поскольку пешеход двигался ему навстречу, а не по пути движения погрузчика как указано в п. № инструкции. Кроме того, на руле отсутствовала кнопка для подачи звукового сигнала. При появлении пешехода не мог резко остановиться, поскольку был с грузом, и в этом не было необходимости, когда пешеход покинул опасную зону.

Приказом №№-№ от № Меньшиков Д. В. был уволен по п. № ч. № ст. № ТК РФ неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Учитывая, что бремя доказывания наличия дисциплинарного проступка лежит на работодателе, то суд приходит к выводу о недоказанности самого факта событий от №, послуживших основанием для увольнения истца, по следующим основаниям.

Как следует из объяснений представителя ответчика после перерыва в судебном заседании, фактическим основанием для увольнения явились неисполнение должностной обязанностей от № произошедшие с участием начальника участка ФИО47 Истец в судебном заседании наличие какие-либо инцидентов при управлении им погрузчиком с участием Алекшиной Л. В. оспаривал, заявлял, что проезжал только около ФИО48

Вместе с тем, акт от № о нарушении истцом инструкции по охране труда (на основе которого уволен истец) составлен с участием ФИО37 ФИО36 начальник участка ФИО49 в составлении данного акта участия не принимала, подпись ее отсутствует. В тоже время допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО35 сообщил, что об обстоятельствах увольнения истца ничего не знает.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 сообщила, что вышла из двери и повернула направо в сторону заходившего на склад ФИО33 встретилась с ним. Однако допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 сообщил, что заходил на склад, вышедшая из двери ФИО32 повернула налево в сторону своего склада фурнитуры. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что ФИО30 не могла на своем пути встретить ФИО34 поскольку по словам ФИО31 направилась в другую сторону. При таких обстоятельствах в показаниях свидетелей присутствуют неустранимые противоречия, что ставит под сомнение истинность таких показаний.

Принимая во внимание, что акт от № о нарушении истцом инструкции по охране труда не содержит указания на лицо, с которым произошел инцидент с участием истца; согласно объяснениям представителя ответчика такой инцидент произошел с участием ФИО26 однако ФИО27 участие в составлении акта от № не принимала; напротив, принимавший участие в составлении акта от № ФИО28 сообщил, что ничего не знает об обстоятельствах увольнения и инцидента; наличие неустранимых противоречий в показаниях свидетелей ФИО24 то суд, оценивая в соответствии со ст. № ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о недоказанности факта нарушения истцом положений п.№ Инструкции по охране труда для водителей погрузчика/ричтрака (автопогрузчика) № № от № с участием ФИО38 за которое ответчиком было применено дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах требование истца о признании приказа об увольнении от № незаконным, подлежит удовлетворению, соответственно, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с № по № в размере №, № руб. При этом суд соглашается с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, подготовленного стороной ответчика, поскольку соответствует закону и не оспаривался стороной истца.

В соответствии со ст. № ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе. Соответственно, решение по настоящему делу в части восстновлении на работе, о взыскании с ответчика среднего заработка за период с № по № подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи № ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. Суд, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ответчиком трудовых прав работника, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб. суд считает завышенной.

При этом с учетом доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока для защиты права, суд находит основания для восстановления истцу срока для подачи иска о восстановлении на работе.

В соответствии с ч. №, ч. № ст. № ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья № данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ №) в пункте № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № марта № г. N № разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № марта № г. N № перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. Соответственно, с учетом положений статьи № ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей №, №, № ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По настоящему делу увольнение состоялось №, истец направил иск о восстановлении на работе № (что подтверждается штампов на почтовом конверте), т.е. за пределами месячного срока. Вместе с тем, принимая во внимание длительность новогодних выходных дней в январе № года, поиск истцом представителя для осуществления помощи в защите права, и непродолжительность периода пропущенного срока, то срок для подачи иска о восстановлении на работе подлежит восстановлению.

На основании ст. № ГПК РФ, п. № Постановления Пленума ВС РФ № № от №. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией к ПКО от № на сумму № руб.

В силу ст. № ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере №, № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. № ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Признать приказ №№-№ от № о прекращении трудового договора с Меньшиковым ФИО41 незаконным.

    Восстановить Меньшикова ФИО40 в должности водителя погрузчика в обособленном подразделении склад г. Тюмень общества с ограниченной ответственностью «Уралплит».

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралплит» в пользу Меньшикова Дмитрия Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула за период с № по № – №, № руб., компенсацию морального вреда – № руб., возмещение расходов на услуги представителя – № руб.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралплит» в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере №, № руб.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за период с № по № подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                   А. Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено № апреля № года.