Решение по делу № 2-2419/2016 от 24.03.2016

Дело * *** года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвоката Кузнецова Е.В.,

при секретаре Комаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Павла Васильевича к Даниловой (после заключения брака – Цельновой) Светлане Дмитриевне, Цельнову Константину Викторовичу о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> р., расходы на представителя, судебные расходы.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчиков – адвокат, действующий на основании ордера и доверенностей, в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил возражения в письменном виде.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Яковлев Павел Васильевич совместно с ответчиками снимал в городе Санкт-Петербурге квартиру. Кроме того, они совместно вели бизнес, который заключался в покупке поддержанных автомобилей, их ремонте и последующей продаже. В тот же период времени истец работал в транспортной компании ООО «Т», находящейся в городе Санкт-Петербург в должности <данные изъяты>. В период нахождения истца в очередном рейсе по маршруту **, с *** по *** ответчики воспользовались кредитной картой истца, оформленной на его имя *** в отделении банка ООО «В», и сняли с нее сумму в размере <данные изъяты> рублей. *** истец обнаружил пропажу кредитной карты и снятие налич­ных денежных средств, ответчики объяснили снятие денежных средств отсутствием у них денег для приобретения автомобиля. Истец указывает, что не давал своего согласия на снятие ответчиками денежных средств с его карты, потребовал возврата денежных средств от ответчиков, однако его требования в досудебном порядке удовлетворены не были.

Предъявляя указанные требования, истец ссылался на ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В письменном отзыве на иск ответчики указали, что заявленных истцом денежных сумм с его карточки они не снимали, из представленной выписки по счету кредитной карты истца следует, что денежные средства в сумме, приближенной к заявленной истцом, снимались в иной период времени, нежели указывает истец, а именно *** и ***, при этом из транспортных накладных, представленных истцом, не следует, что он отсутствовал в это время в Санкт-Петербурге, а значит, мог сам снять данные денежные средства, кроме того, в транспортных накладных не указано, что именно истец оказывал транспортные услуги.

Как следует из полученных по запросу суда материалов КУСП истец *** обратился в УМВД по ** Санкт-Петербурга с заявлением о совершении преступления (мошенничества). При проведении проверки по данному заявлению истец дал объяснения, в которых указал, что имел совместный бизнес с ответчиками, в обязанности Даниловой (Цельновой) С.Д. входила покупка и продажа автомашин, которые ремонтировал истец; финансами фактически распоряжалась Данилова, и карточка истцом была передана ей, за балансом карты следила и Данилова и истец, последние взносы по карте осуществляла Данилова. В конце *** г. между истцом и Даниловой возникли разногласия, не относящиеся к бизнесу, но совместный бизнес они прекратили. Истец посчитал, что внес больше в совместное дело и решив возместить свои вложения, в силу своей юридической неграмотности обратился с заявлением в полицию, однако после консультаций с юристом просил производство проверки по его заявлению о совершении преступления (мошенничества) прекратить.

При рассмотрении заявления истца о совершенном преступлении (мошенничестве) Данилова С.Д. давала объяснения, согласно которых спорная кредитная карта была оформлена истцом с целью погашения другого кредита, так как он часто бывал в рейсах, по его поручению Данилова снимала с карты денежные средства и погашала задолженность по кредитам Яковлева. Денежные средства с данной кредитной карты снимались только по просьбе Яковлева, получение денежных средств с карты на личные цели ответчиков и без ведома истца Данилова отрицала.

Постановлением от *** г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

Истцовой стороной в подтверждение невозможности снятия спорных денежных средств истцом, были представлены выписка по контракту клиента «В» (ПАО), товарно-транспортные накладные.

Из представленных документов следует, что в период с *** по *** были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в период с *** по *** – <данные изъяты> руб. (л.д. 7). Согласно товарно-транспортным накладным водитель Яковлев (без указания инициалов) *** получил груз в **, доставил его в Санкт-Петербург и передал *** ООО «Н» (л.д. 13-16).

Таким образом, из анализа данных документов в совокупности не следует невозможность истца самостоятельно снять денежные средства с банковской карты. О хищении у него банковской карты ответчиками истец не заявлял, учитывая его пояснения о ведении с ответчиками совместного бизнеса, данные как при рассмотрении гражданского дела, так и при рассмотрении заявления о совершении преступления, имеются основания считать, что между истцом и ответчиками имелись гражданско-правовые отношения в силу которых ими были достигнуты договоренности о совместном использовании кредитных средств по банковской карте, оформленной на имя истца, кроме того, истец давал Даниловой поручения о распоряжении его денежными средствами. В связи с этим истец не лишен возможности предъявлять исковые требования в случае нарушения его прав и законных интересов, исходя из сложившихся правоотношений.

В данном случае, при отсутствии доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получены ответчиками, названную сумму нельзя считать их неосновательным обогащением, в связи с чем взысканию данная сумма с ответчиков в пользу истца не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.