Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2015 от 28.04.2015

Дело № 1-160/2015г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 16 июня 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского Митиной О.В.,

подсудимого Овчинникова А.В.,

защитника адвоката Царевой С.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1.,

при секретаре Серебряковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Овчинникова А.В., <*****>

<*****>

<*****>

Освободившегося 18 марта 2014 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживающегося, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 05 апреля 2015 года (л.д.79-80),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Овчинников А.В. дважды совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) при следующих обстоятельствах.

В период с 20 по 24 марта 2015 года Овчинников А.В., находясь в квартире ФИО1., расположенной по адресу: г. Каменск-Уральский, <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая отсутствует дома и за его действиями не наблюдает, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного незаконного обогащения, умышленно тайно похитил из стоящей в шкафу вазы золотые изделия 585 пробы, а именно: цепь весом не менее <*****>, серьгу весом не менее <*****> рублей, подвеску в виде креста весом не менее 0<*****> рублей, две серьги весом не менее <*****> рублей. С похищенным имуществом подсудимый Овчинников А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму <*****>.

Кроме того, 04 апреля 2015 года Овчинников А.В., находясь в квартире ФИО1., расположенной по адресу: г. Каменск-Уральский, <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая отсутствует дома и за его действиями не наблюдает, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного незаконного обогащения, умышленно тайно похитил стоящий в комнате телевизор «<*****>» стоимостью <*****>, сбыв его малознакомому мужчине, потратив вырученные денежные средства на личные нужды. Своими действиями Овчинников А.В. причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму <*****>.

Подсудимый Овчинников А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В своих показаниях при допросе подозреваемым, оглашенных судом, Овчинников А.В. пояснял, что с февраля 2015 года проживал вместе с ФИО1 в ее квартире по <адрес>. Примерно 20 марта у него возник умысел похитить золотые изделия, которые хранились в вазе, стоящей на открытой полке пристенной мебели в зале, ФИО1 в это время дома не было. Золотые изделия он решил заложить в ломбард, а деньги потратить на личные нужды, так как к тому времени закончилась зарплата. Воспользовавшись тем, что ФИО1 нет дома, он забрал из вазы цепочку, серьги и крестик, которые положил во внутренний карман своего пальто. Потерпевшая не заметила пропажу золота. Через 3-4 дня он решил заложить эти вещи в ломбард. В ломбарде «<*****>» он заложил цепочку за <*****>, на следующий день в этом же ломбарде он заложил серьги, получив <*****>, а еще через день в ломбарде «<*****>» он заложил серьги и крестик. Полученные в ломбардах деньги он каждый раз тратил на личные нужды. Когда через пару дней ФИО1 обнаружила пропажу золотых изделий, он сказал ей, что ничего не брал. 04 апреля 2015 года, проснувшись около 07 часов, он обнаружил, что ФИО1. нет дома, на вопрос где она находится, потерпевшая по телефону сообщила ему, что она в бане. Он поехал ее искать но не нашел, еще несколько раз поговорив по телефону, они поссорились, он решил, что ФИО1 употребила наркотики. Его разозлила эта ситуация и он решил сделать потерпевшей плохо, и тут у него возник умысел похитить ее телевизор, который стоял в зале. Он позвонил своему знакомому по имени "имя", и спросил, не нужен ли ему телевизор, пояснив, что хочет продать свой телевизор. Через некоторое время "имя" ему перезвонил и сказал, что нашел покупателя по имени "имя". Через некоторое время "имя" с женой пришли, посмотрели телевизор, он их устроил и они купили его за <*****>.

Указанные показания Овчинникова А.В., данные в ходе предварительного следствия, не вызывают у суда сомнений в своей правдивости, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при его допросах допущено не было. Показания даны им добровольно в присутствии защитника, участие которого при допросах подтверждается наличием ордера в материалах дела и подписями защитника в протоколах допросов. По окончании допросов ни от подсудимого, ни от его защитника замечаний, в том числе, по правильности внесения в протокол воспроизводимой Овчинниковым А.В. информации, не поступало.

Причин для оговора себя подсудимым в ходе предварительного следствия судом не установлено, не сообщила таковым и сторона защиты. Поэтому показания Овчинникова А.В. в ходе предварительного следствия не вызывают у суда сомнений в своей правдивости и могут быть полжены в основу приговора в качестве доказательств его виновности, тем более они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что с февраля 2015 года стала проживать совместно с подсудимым в своей квартире по <адрес>. Знала, что у Овчинникова А.В. есть жена и двое детей, с которые он не проживает, но которым помогает. В один из дней, 26 или 27 марта, подсудимый ей сказал, что жена написала на него заявление о нанесении побоев. Услышав это, она сказала, что ему нужен адвокат и поскольку денег не было, предложила ему на время заложить в ломбард золотые украшения дочери, а именно цепочку, кулон в виде крестика и серьги. Эти украшения хранились в вазе, стоящей на полке в большой комнате. Она пошла доставать золотые изделия и обнаружила, что их нет. О пропаже золота она сообщила подсудимому, но тот сделал удивленный вид и сказал, что ничего не знает, предположил, что это сделал кто-то из знакомых. Вечером 03 апреля ей позвонила жена подсудимого и сказала, что в своем автомобиле нашла залоговый билет из ломбарда на имя подсудимого. Тогда она (ФИО1) поняла, что Овчинников А.В. ее обманул, что это он украл золотые изделия. Изначально она не хотела обращаться в милицию, надеясь разрешить дело миром, поэтому на следующее утро 04 апреля она поехала к мужчине, который, со слов Овчинникова, был его дядей, чтобы через него повлиять на подсудимого. Но оказалось, что этот мужчина не родственник подсудимого, но он пообещал ей помочь, поэтому по телефону они назначили встречу Овчинникову. На встречу подсудимый так и не приехал, хотя несколько раз звонил по телефону и говорил, что уже подъезжает. Когда спустя несколько часов она вернулась домой, то обнаружила, что Овчинникова нет и отсутствует телевизор «<*****>», который ей на день рождение дарила мать. В настоящее время ей полностью возвращены золотые изделия, который изъяли из ломбарда, телевизор не возвращен, на взыскании его стоимости с подсудимого она настаивает. Хищением телевизора ей причинен материальный ущерб, так как ее уровень дохода не позволяет ей купить новый телевизор. Настаивает на назначении подсудимому максимально строгого наказания, так как в ходе следствия узнала, что он неоднократно судим за кражи, поэтому не хочет, чтобы от его действий пострадали еще люди.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО2 следует, что подсудимый ее муж, с которым они вместе не проживают с января 2015 года. Насколько ей стало известно, Овчинников П.В. стал проживать с ФИО1. 27 марта 2015 года от общей знакомой ей стал известно, что в отношении Овчинникова А.В. ходят слухи о его причастности к хищению золотых изделий. Через несколько дней, осматривая салон своего автомобиля, она нашла залоговый билет о том, что подсудимый 24 марта 2015 года сдал в ломбард по <адрес>, золотую цепь за <*****>. Об обнаружении этого залогового билета 03 апреля 2014 года она сообщила ФИО1 (л.д. 51-53).

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО3 следует, что 04 апреля 2015 года они встретились с Овчинниковым А.В., который в его присутствии несколько раз по телефону звонил ФИО1., они ссорились, подсудимый говорил ФИО1, что соберет вещи и уйдет от нее. Потом Овчинников А.В. спросил у него, не нужен ли кому-нибудь телевизор, сказав, что не хочет брать его с собой в дорогу. Он спросил у Овчинникова А.В., чей это телевизор, тот ответил, что покупал его на свои деньги. Он (ФИО3) позвонил своему знакомому ФИО4 и предложил ему купить телевизор, тот отказался, но сказал, что предложит телевизор своему знакомому ФИО5. Через некоторое время ФИО5 с женой приехали в квартиру, где находился Овчинников, они посмотрели телевизор, он их устроил. Подсудимый отсоединил телевизор от розетки и отдал его ФИО5 за <*****> (л.д. 37-40).

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что 04 апреля ему позвонил его знакомый ФИО3 и предложил купить телевизор. Отказавшись покупать телевизор из-за отсутствия денег, он (ФИО4) сказал, что предложит этот телевизор своему соседу ФИО5. Он позвонил ФИО5, тот согласился купить телевизор, тогда он (ФИО4) сообщил ему номер телефона ФИО3., чтобы они лично обсудили вопрос покупки телевизора. Насколько ему известно, ФИО5 купил этот телевизор, но за какую сумму не знает.

Свидетель ФИО5 пояснил, что 04 апреля его сосед ФИО4 предложил ему купить телевизор через своего приятеля ФИО3. Посоветовавшись с женой, они приехали на адрес, указанный ФИО3. В квартире находились ФИО3 и подсудимый Овчинников, который и представился хозяином телевизора. Их с женой смутило отсутствие документов на телевизор, но подсудимый сказал, что они дома у его родителей и он привезет их чуть позже. Изначально Овчинников А.В. продавал телевизор за <*****>, но они сторговались на <*****>. Расплатившись за телевизор, они привезли его домой, но спустя несколько часов он (ФИО5) продал этот телевизор неустановленному мужчине, т.к. из-за покупки телевизора начались ссоры с женой.

Свидетель ФИО6., показания которой были оглашены судом (л.д. 45-47), поясняла, что 06 апреля 2015 года от своей дочери ФИО1. она узнала, что ее сожитель по имени "имя" похитил телевизор и золотые изделия, продав телевизор, а изделия сдав в ломбард. Похищенный телевизор «<*****>» она (ФИО6) приобрела летом 2014 года в кредит за <*****> и подарила его дочери на день рождения. Кредит за телевизор ею (ФИО6) в настоящее время еще не выплачен.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено, тем более показания потерпевшей и свидетелей согласуются и с показаниями Овчинникова А.В. и с письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-9),

- товарным чеком на похищенный телевизор (л.д. 32),

- залоговыми билетами (л.д. 60, 65, 66, 71);

- протоколами выемки из ломбардов (л.д. 63-64, 69-70),

- протоколом осмотра предметов (л.д. 72-73),

- распиской потерпевшей в получении золотых изделий (л.д. 76),

- явкой Овчинникова А.В. с повинной, в которой он изложил обстоятельства хищения телевизора (л.д. 77).

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и являющиеся достоверными, допустимыми, достаточными, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия подсудимого по эпизоду от 04 апреля 2015 года были квалифицированы по п. «в» ч. 2 с. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель настаивал на переквалификации действий Овчинникова А.В. по этому эпизоду на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража), исключив из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба». Поскольку в судебном заседании было установлено, что похищенное имущество – телевизор, потерпевшей не приобреталось, никаких расходов на его покупку она не несла, соответственно и причиненный его хищением ущерб не может расцениваться как значительный.

Из анализа положений ст.ст. 246, 252 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе выйти в сторону ужесточения за пределы обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем. Поэтому суд соглашается с мотивированным мнением государственного обвинителя, основанном на совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании и также квалифицирует действия подсудимого Овчинникова А.В. по эпизоду от 04 апреля 2015 года, а также по эпизоду от 20-24 марта 2015 года по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Овчинникова А.В. в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО1 в марте 2015 года и 04 апреля 2015 года нашла свое подтверждение.

Свой вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает на признании Овчинниковым А.В. своей вины, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый Овчинников А.В. с целью хищения, действуя умышленно из корыстной заинтересованности в целях незаконного обогащения, находясь в квартире потерпевшей ФИО1., в период с 20 по 24 марта 2015 года похитил принадлежащие потерпевшей золотые изделия на общую сумму <*****>. А после этого, реализуя вновь возникший умысел на хищение, 04 апреля 2015 года похитил принадлежащий потерпевшей телевизор.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд считает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они полностью согласуются между собой, с письменными доказательствами, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждающие вину Овчинникова А.В. в совершении двух преступлений.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершено два преступления, отнесенных законом к категории небольшой, умышленных по форме вины, имеющих повышенную общественную опасность, поскольку каждое из преступлений посягает на имущество граждан.

В быту подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 118), он является лицом социально адаптированным.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из эпизодов суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей на иждивении, а по эпизоду от 04 апреля 2015 года, кроме вышеперечисленных обстоятельств, суд также признает смягчающим обстоятельством и явку Овчинникова А.В. с повинной (л.д. 77).

Кроме того, чуд учитывает, что отягчающим наказание Овчинникова А.В. обстоятельством в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения данных преступлений его судимости за совершение аналогичных умышленных преступлений проив собственности не были сняты или погашены в установленном законом порядке. Более того, новые преступления совершены подсудимым в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда, что свидетельствует о склонности Овчинникова А.В. к преступной деятельности и значительно повышает общественную опасность его личности

Учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие воспитательного воздействия предыдущего наказания, характер и общественную опасность совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшей ФИО1., настаивающей на назначении Овчинникову А.В. максимально строгого наказания, суд находит справедливым и соразмерным содеянному Овчинниковым А.В. наказание в виде реального лишения свободы. Полагая, что только такой вид наказания послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения Овчинникову А.В. наказания условно. По этим же причинам суд, руководствуясь п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для сохранения Овчинникову А.В. условно-досрочного освобождения по приговору Каменского районного суда от 14 октября 2011 года, оно подлежит отмене с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания подсудимому по каждому из эпизодов суд руководствуется ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. По эпизоду от 04 апреля 2015 года суд при назначении наказания не принимает во внимание положения части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличие смягчающего обстоятельства – явки с повинной не влияет на размер назначаемого подсудимому по данному эпизоду наказания, так как имеется отягчающее его наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено при рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы.

Потерпевшей ФИО1. заявлены исковые требования на сумму <*****>. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению на сумму не возмещенного материального ущерба - <*****>. Исковые требования подсудимый признал полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Овчинникова А.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Овчинникову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение Овчинникова А.В. по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 14 октября 2011 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 14 октября 2011 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Овчинникову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Овчинникову А.В. – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу.

Взять Овчинникова А.В. под стражу в зале суда 16 июня 2015 года и с этого времени исчислять срок отбытия наказания.

Взыскать с Овчинникова А.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <*****>

После вступления приговора в законную силу <*****>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: