Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2019 ~ М-1720/2019 от 19.07.2019

63RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мартыновой Т. В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Т.В. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что заключила с ответчиком кредитный договор от <дата> № на сумму № рублей, которые были направлены на оплату медицинских услуг ООО «Международный институт клинического психоанализа «Ингениум» по договору от <дата>. По заочному решению суда договор между истцом и ООО «Международный институт клинического психоанализа «Ингениум» признан расторгнутым в связи с отказом истца от медицинских услуг. На этом основании истец считает, что кредитный договор с банком также должен быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств и отсутствии заинтересованности в нем со стороны заемщика. В ответ на предложение расторгнуть кредитный договор банк ответил отказом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец, уточнив свои требования, просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор от <дата> №, взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» выплаты по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере № рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Мартынова Т.В. и ее представитель – адвокат Миронова М.А. по ордеру от <дата> в судебном заседании требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дали объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнив, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» нарушило права истца, поскольку отказалось расторгнуть кредитный договор в добровольном порядке, зная об обстоятельствах нарушения потребительских прав заемщика.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Мартыновой Т.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что <дата> между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Мартыновой Т.В. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику выдан кредит в размере № рублей под 19,20% годовых на 36 месяцев.

Кредит является целевым и предназначен для оплаты услуг, заказанных заемщиком в ООО «Международный институт клинического психоанализа «Ингениум» по договору от <дата> (п. 11 кредитного договора).

Установлено, что Мартынова Т.В. получила у ответчика кредит на указанных условиях, кредитные средства пошли на оплату услуг ООО «Международный институт клинического психоанализа «Ингениум» по договору от <дата>, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается сторонами.

Из объяснений истца следует, что кредитный договор является действующим, она вносит ежемесячные платежи по нему.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Мартыновой Т.В. к ООО «Международный институт клинического психоанализа «Ингениум» с которого в пользу истца взысканы полученные по кредиту денежные средства в размере № рублей, убытки в виде оплаты процентов по кредиту в размере №33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №,64 рубля, компенсация морального вреда в размере № рублей и штраф в размере №,66 рублей.

Заочным решением признан расторгнутым договор об оказании медицинских услуг от <дата>, заключенный между Мартыновой Т.В. и ООО «Международный институт клинического психоанализа «Ингениум».

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с претензией о расторжении кредитного договора от <дата> №, но получила в этом отказ от <дата> в котором банк указывал на отсутствие для этого оснований.

Таким образом, установлено, что заключение между сторонами кредитного договора от <дата> № обусловлено договором об оказании медицинских услуг от <дата>, заключенным между Мартыновой Т.В. и ООО «Международный институт клинического психоанализа «Ингениум», который признан расторгнутым вступившим в законную силу заочным решением суда, что суд расценивает как существенное изменение обстоятельств, поскольку они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Представленные в дело доказательства указывают на то, что кредитный договор по факту не имеет самостоятельной ценности для истца, поскольку является производным и служит средством оплаты договора об оказании медицинских услуг от <дата>, который в настоящее время признан расторгнутым по решению суда.

Из материалов дела следует, что в момент заключения договора об оказании медицинских услуг от <дата> стороны исходили из того, что указанных выше изменений обстоятельств не произойдет. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота

Установлено, что исполнение кредитного договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заемщика такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора и при этом из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, в данном случае заемщик, который является экономически более слабой стороной в отношениях с банком.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора от <дата> №.

Как было указано выше стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку законом или соглашением сторон иное не установлено, оснований для взыскания с банка в пользу заемщика выплат по кредитному договору в размере № рублей, не имеется.

Кроме того заочным решением суда кредитные выплаты уже взысканы в пользу истца с ООО «Международный институт клинического психоанализа «Ингениум», и потому, их повторное взыскание с банка повлечет неосновательное обогащение, что противоречит положениям ст. 1102 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в дело не представлены доказательства нарушения ООО КБ «Ренессанс Кредит» прав Мартыновой Т.В., в том числе вытекающих из законодательства о защите прав потребителей.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Мартыновой Т. В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный между Мартыновой Т. В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В остальной части иск Мартыновой Т. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01.10.2019 года.

Судья М.В. Волков