Решение по делу № 2-462/2020 ~ М-364/2020 от 31.03.2020

Дело № 2-462/2020    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    26 июня 2020 года     

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Карабатовой И.А.,

с участием представителя ответчика Никитиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кудымовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Кудымовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» (далее - Банк) и ответчиком Кудымовой А.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 231680 рублей сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 402336 рублей 90 копеек. В счет погашения задолженности ответчиком была внесена сумма в размере 969 руб. 55 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ«Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 403306 рублей 45 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Кудымовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению Кудымовой А.А. отменен. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 402336 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7223 рублей 37 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Кудымова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя Никитину Т.Ю.

Представитель ответчика Никитина Т.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «ЭОС» не согласилась, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом КБ «Восточный» (далее - Банк) и ответчиком Кудымовой А.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 231 680 рублей сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита установлены следующие условия: сумма кредита – 231680 (сто пятьдесят тысяч) рублей; договор действует с даты подписания (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) до исполнения сторонами всех обязательств по Договору, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – 37,5 % годовых, количество платежей – 36 месяцев; размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 10820 рублей, платежи осуществляются ежемесячно 4 (четвертого) числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 10798 рублей 36 копеек.

При подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Кудымова А.А. подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена с условиями договора, с Тарифами Банка, которые будут взиматься с нее, согласилась с ними и обязалась их выполнять.

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, перечислив денежные средства в сумме 231680 рублей на счет заемщика №.

Однако ответчик Кудымова А.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила в размере 403306 рублей 45 копеек.

Согласно Условиям кредитного договора, ответчик разрешает Банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (Цессионарий), Цедент передает права (требования), а Цессионарий принимает Права требования к должникам Цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав требования.

Таким образом, Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права (требования) по вышеуказанному кредитному договору ООО «ЭОС», что подтверждается выпиской из Приложения № к Договору об уступке прав (требований).

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав по кредитному договору, заключенному с Кудымовой А.А. составила 403 306 рублей 45 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Несмотря на извещение Ответчика о переходе прав требования, Кудымова А.А. денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнила. Указанный договор в установленном порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Как следует из расчета задолженности, предоставленному ООО «ЭОС», до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности

ответчиком не исполнены, задолженность ответчика по кредиту № составляет 402 336 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг – 220 770 рублей 83 копеек, проценты – 181 556 рублей 07 копеек. После даты переуступки по судебному приказу № с Кудымовой А.А. была принудительно удержана сумма в размере 969 рублей 55 коп., которая учтена ООО «ЭОС» при расчете долга.

Доказательств наличия задолженности в ином размере или полного ее погашения ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу договора об уступке прав (требований) от № от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа за взыскание с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание с ответчика кредитной задолженности в размере 403 306 рублей 45 копеек, который ДД.ММ.ГГГГ указанным мировым судьей отменен в связи с поступлением возражений должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, а ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредитному договору и процентам, не представлено, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности обоснованными.

Представителем ответчика Никитиной Т.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.200 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается с отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

    В соответствии с положениями ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1).

    Из разъяснений, изложенных в п.17,18 вышеназванного Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Учитывая периодичность внесения платежей по договору, принимая во внимание то обстоятельство, что с исковым заявлением в суд истец обратился по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, суд полагает, что срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» пропущен. При этом суд исходит из даты обращения истца с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, периода действия судебного приказа (192 дней) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа и дата отмены судебного приказа).

На основании изложенного, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, суд считает возможным взыскать с Кудымовой А.А. задолженность по

договору кредитования №, образовавшуюся в пределах предшествующего подаче иска трехлетнего срока исковой давности, с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого срок исковой давности не тек в связи с выдачей судебного приказа, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108178 рублей 36 копеек, согласно графику платежей, предусматривающему ежемесячную уплату задолженности платежами по 10820 рублей (9 аннуитетных платежей), последний платеж – 10798 рублей 36 копеек.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ЭОС» подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика Кудымовой А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 3363 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Кудымовой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108178 рублей 36 копеек, из них: 91639 рублей 44 копейки в счет погашения основного долга, 16538 рублей 92 копейки в счет погашения процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3363 рублей 56 копеек, всего взыскать 111541 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Горькавая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>