Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-250/2019 от 31.10.2019

Мировой судья – Сокольников А.В.

Дело об административном правонарушении № 12-250/2019

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                  4 декабря 2019 г.

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Денисенко Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска, от 07.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 07.10.2019 г. Денисенко Д.А. признан виновным в том, что 16.06.2019 г. в 21 час 50 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки «Ваз 21074» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (далее «ПДД»).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Денисенко Д.А. назначено наказание в виде наложения административно штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев (л.д. 54-55).

Не согласившись, Денисенко Д.А. подал жалобу, где просит постановление отменить. Указал, что факт управления им автомобилем в состоянии опьянения не доказан. Он употребил пиво после того, как он был остановлен, а машина изъята. Материал был составлен в нарушение закона, поскольку понятые отсутствовали. Кроме того, мировой судья не вызвал и не допросил второго инспектора, чем нарушил его права.

В судебном заседании Денисенко Д.А. требование об отмене постановления поддержал, сослался на доводы, изложенные в жалобе.

Защитник Денисенко Д.А. – Парсегов С.С. (допущен по устному ходатайству) требование об отмене постановления поддержал, сослался на доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что в записи теста выдоха нет подписи Денисенко Д.А. Письменные объяснения, акт и протоколы последний подписал не глядя, что служит основанием для признания названных доказательств недопустимыми. Кроме того, Денисенко Д.А. употребил пиво после того, как у него забрали автомобиль, а факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не доказан.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ОГИБДД МО МВД России «Березовское» Самойленко Е.В. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 70).

ОГИБДД МО МВД России «Березовское» своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 69).

Поскольку названные лица уведомлены надлежащим образом, а их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы, полагаю возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участвующих в её рассмотрении лиц, исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2019 г. в 21 час 50 минут в районе <адрес> Денисенко Д.А. управлял транспортным средством – автомобилем марки «Ваз 21074» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения.

Названные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что 16.06.2019 г. в 22 часа 17 минут в районе <адрес> Денисенко Д.А. был отстранён от управления автомобилем марки «Ваз 21074» с государственным регистрационным знаком «№», поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Изо рта последнего исходил запах алкоголя, его речь была нарушена, а поза была неустойчивой (л.д. 3).

Названный протокол согласуется с актом освидетельствования на состояние опьянения от 16.06.2019 г., согласно которому у Денисенко Д.А. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение реши и неустойчивость позы.

Там же указано, что в ходе исследований у Денисенко Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (абсолютная концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0.83 мг./л.). Последний согласился с результатами освидетельствования, о чём проставил свою подпись в соответствующей графе (л.д. 4).

Содержащиеся в акте сведения соответствуют записи теста выдоха, где указано, что в выдыхаемом Денисенко Д.А. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.83 мг./л. (л.д. 5).

Вышеуказанные обстоятельства проведения освидетельствования на состояние опьянения полностью согласуются со сведениями на видеозаписи, из которой видно, как проводится освидетельствование Денисенко Д.А.

Сведения об обстоятельствах событий, указанные в названных письменных доказательствах, соотносятся с показаниями инспектора Самойленко Е.В., который в судебном заседании 02.10.2019 г. рассказал, что 16.06.2019 г. во время дежурства был остановлен автомобиль марки «Ваз 21074» под управлением Денисенко Д.А., у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта невнятная речь, неустойчивость позы. Последний был отстранён от управления транспортным средством. После в ходе освидетельствования у Денисенко Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился (л.д. 50-52).

Аналогичные обстоятельства событий Самойленко Е.В. отразил в рапорте, где указал, что 16.06.2019 г. в 21 час 50 минут был остановлен автомобиль марки «Ваз 21074» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Денисенко Д.А., у которого имелись признаки опьянения. В связи с этим последний был отстранён от управления транспортным средством, а так же проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Машина была задержана и помещена на специальную стоянку (л.д. 8).

Сведения о задержании транспортного средства соответствуют протоколу, где указано, что в связи с подозрением в совершении Денисенко Д.А. правонарушения автомобиль марки «Ваз 21074» с государственным регистрационным знаком «№» был задержан и помещён на специальную стоянку (л.д. 6).

Обстоятельства событий, сообщённые инспектором и указанные в названных письменных доказательствах полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении, где указано, что 16.06.2019 г. в 21 час 50 минут в районе <адрес> Денисенко Д.А. управлял транспортным средством – автомобилем марки «Ваз 21074» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения.

Оснований не доверять показаниям инспектора Самойленко Е.В. и составленному им рапорту, не усматриваю, поскольку последние согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено оснований для оговора инспектором Денисенко Д.А. Равно последний на наличие таких причин не ссылался.

Письменные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу, показаниям инспектора Самойленко Е.В. и составленному им рапорту, а потому являются допустимыми и достоверными.

Вышеуказанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Денисенко Д.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Поскольку своими действиями Денисенко Д.А. нарушил п. 2.7 ПДД, прихожу к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения.

Действия Денисенко Д.А. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи, с учётом характера, совершённого административного правонарушения (в области безопасности дорожного движения), личности Денисенко Д.А. (женат), его имущественного положения (не работает), обстоятельства, отягчающего административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ (повторное совершение однородного административного правонарушения), при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Назначенное наказание является справедливым и отвечает целям, установленным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьёй не допущено.

Доводы о том, что Денисенко Д.А. в момент управления транспортным средством был трезв, выпил пиво после изъятия транспортного средства, опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые объективно подтверждают факт управления последним автомобилем в состоянии опьянения.

Равно по той же причине не может быть принят довод об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Денисенко Д.А. управлял машиной, будучи в состоянии опьянения.

Несостоятелен довод о том, что Денисенко Д.А. употребил пиво после того, когда был остановлен сотрудниками дорожно – патрульной службы, поскольку инспектор Самойленко Е.В., чьи показания признаны достоверными, сообщил, что последний находился под контролем и от машины не отходил.

Доводы об отсутствии понятых правового значения не имеют, поскольку в ходе отстранения от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние опьянения применялась видеозапись, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод о том, что мировой судья не допросил второго инспектора, правового значения не имеет, поскольку имеющихся материалов дела было достаточно как для рассмотрения дела по существу, так и для проверки доводов защиты.

Надуман довод о том, что в записи теста выдоха нет подписи Денисенко Д.А., поскольку такое требование к названному документу законом не предусмотрено.

Несостоятелен довод о том, что Денисенко Д.А. подписал документы не глядя, поскольку на видеозаписи видно как последнему была предоставлена возможность для ознакомления.

Иных доводов по оспариванию принятого мировым судьей постановления не приведено.

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Денисенко Д.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска, от 07.10.2019 г. в отношении Денисенко Д.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                  Измаденов А.И.