Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-181/2015 от 03.04.2015

Дело <номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	Подзолко Е.Н.
при секретаре	Абубакарове Д.Р.
с участием
государственного обвинителя	старшего помощника прокурора <адрес обезличен> Князевой Е.Г.,
защитника в лице адвоката	СВВ, представившего ордер <номер обезличен>с001409 от 14.05.2015г. и удостоверение <номер обезличен> от 17.06.2010г.
подсудимого	ОЕД
защитника подсудимого наряду с адвокатом потерпевших	ОЛЕ ВВП, ПМН

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ОЕД, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ОЕД обвиняется в том, что он своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он будучи включенным в реестр адвокатов адвокатской палаты Республики Адыгея под регистрационным номером 01/263 на основании приказа Управления Минюста Российской Федерации по Республики Адыгея <номер обезличен> от <дата обезличена>, и, на основании удостоверения <номер обезличен>, выданного <дата обезличена> в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от <дата обезличена>, являлся адвокатом, то есть лицом, получившим в установленном ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. В начале июля 2013 года, точное время следствием не установлено, ОЕД, находясь в офисе, расположенном на первом этаже здания по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, с целью хищения чужого имущества путем обмана, предложил, обратившемуся к нему ВВП, заключить соглашение об оказании юридической помощи, а именно в предоставлении интересов и защиты его сына ВВВ, являющегося обвиняемым и объявленным в международный розыск по уголовному делу <номер обезличен>, находящемуся в производстве следователя следственного отдела по <адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> ЛТБ ОЕД, достоверно зная, что он не является должностным лицом, в полномочия которого входит решение вопроса о прекращении уголовного дела, пользуясь юридической неграмотностью ВВП, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, убедил ВВП в наличии у него возможности решить вопрос о прекращении в отношении его сына - ВВВ уголовного преследования, а также обеспечить его беспрепятственное возвращение на территорию Российской Федерации. ВВП, введенный в заблуждение относительно полномочий ОЕД, согласился заключить с ним соглашение на оказание юридической помощи, а именно защиту по уголовному делу его сына - ВВВ и передать сумму гонорара в размере 150000 рублей. <дата обезличена> примерно в 11 часов 30 минут, ОЕД, находясь в офисе, расположенном на первом этаже здания по адресу: <адрес обезличен>, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, похитил у ВВП 150000 рублей, введя последнего в заблуждение относительности возможности принятия решения о прекращении уголовного преследования в отношении ВВВ по уголовному делу <номер обезличен>. Заранее не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по осуществлению защиты ВВВ, ОЕД, полученное вознаграждение в кассу адвокатского образования не внес, ордер на осуществление защиты ВВВ следователю не предоставил, заключив соглашение, датированное <дата обезличена> об оказании юридической помощи с обвиняемым по уголовному делу <номер обезличен> ГСА, совершившим преступление в группе лиц с ВВВ, приступил к защите иного лица – ГСА, при отсутствии согласия со стороны непосредственного доверителя – ВВП, чем причинил последнему значительный ущерб и распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению.

Однако, в судебном заседание предъявленное обвинение ОЕД по части 2 статьи 159 УК РФ не нашло подтверждение по следующим основаниям.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ОЕД вину по данному эпизоду с потерпевшим ВВП не признал и пояснил, что он осуществлял защиту гражданина Александрова, обвинявшегося в групповом изнасилование, где потерпевшей являлась гражданка ТКН После рассмотрения дела в отношении Александрова, через несколько дней к нему обратилась мать последнего и сказала, что она нашла для него клиента. Он не возражал против того, чтобы она посоветовала его клиенту, поскольку дело было похожее и потерпевшая была также ТКН После этого к нему приехал ВВП, со своей женой и рассказал об обстоятельствах дела, о том, что их сын обвиняется в совершении изнасилования группой лиц, потерпевшей по делу является ТКН Кроме того, он пояснил, что его сын и второй обвиняемый ЛИС скрылись, и находятся в международном розыске. Поскольку ВВП к ЛИС относился как к родственнику, он попросил помочь всем троим, в том числе и обвиняемому ГСА Он объяснил, ВВП и его жене, что для того чтобы он мог участвовать в деле на стороне его сына, необходимо чтобы в отношении того проводились какие - либо следственные действия. Для проведения следственных действий необходим сам фигурант, то есть ВВВ, в связи с чем тот должен вернуться и явиться в правоохранительные органы, и тогда он сможет вступить в дело как его защитник. ВВП сказал, что такой вариант его не устраивает. Тогда он пояснил, что в таком случае готов войти в дело в качестве защитника ГСА, в отношении которого проводятся следственные действия, на что ВВП согласился и они договорились о сумме гонорара в 150 тысяч рублей, которые тот внес 16.07.2013г. при заключении соглашения. ВВП интересовался у него, что он собирается делать по делу, он объяснил, что намерен организовать целый ряд экспертных исследований, на полиграфе, в экспертных заведениях, с тем, чтобы назначить судебную психолого-психиатрическую экспертизу, в результате, которой будет вынесено решение о том, что ТКН не отдавала отчет своим действиям, а уже на этом основании, он будет ходатайствовать перед следствием о вынесении постановление о прекращении уголовного дела. Кроме того, если потерпевшую признают невменяемой, дело будет прекращено в отношении всех троих. После этого он и ВВП предлагали ТКН три миллиона рублей, для того чтобы она забрала заявление, на что та отказалась. ВВП хотел, что бы его сын мог вернуться в Россию, так как тот уже полтора года находится в Дубае. Далее он забрал три миллиона рублей предназначавшиеся для ТКН без расписок, и они находились у него дома, поскольку между ним и ВВП существовала договоренность о том, что тот дает ему 3 миллиона рублей, для прекращения дела в отношении его сына, однако если у него ничего не получится он должен вернуть ВВП данные деньги. Первое что он сделал, когда приступил к защите ВВВ, обратился к руководителю бюро судебных экспертиз, с которым у него состоялся разговор. Тот рассказал ему о работе психиатров, показал закон о проведении экспертиз, после чего он обратился к следователю ЛТБ с ходатайством о назначении судебной - психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей ТКН, однако получил отказ, поскольку следователь уже назначила данную экспертизу. Когда было вынесено постановление следователя, он провел достаточно активную работу, экспертом НКВ была написана практически вся экспертиза. Он также разговаривал с экспертом о проведении в отношении ТКН полиграфа, со всеми экспертами психиатрических больниц, которые могли быть назначены в качестве экспертов, по постановлению следователя. Когда ТКН узнала об этом, она заявила ходатайство об отказе в прохождении экспертизы. Следователь ЛТБ ее отказ удовлетворила, о чем известила его и обвиняемого Голикова, в связи с чем он начал готовить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. После этого ему в очередной раз позвонил обвиняемый ВВВ, находящийся за границей, и сказал, чтобы он отдал 3 миллиона рублей его отцу, поскольку в Москве есть человек, который может решить его вопрос, и если с ним ничего не получится, тот вернет деньги обратно, и он продолжит свою работу. После чего он отдал 3 миллиона рублей обратно. Затем спустя время к нему в офис пришел ВВП и сообщил, что он разрывает с ним соглашение, поскольку он ничего не делает по делу и потребовал вернуть ему деньги в сумме 150 тысяч рублей, которые тот заплатил ему при вступлении в дело. Однако, в договоре был предусмотрен пункт, о том, что деньги обратно не возвращаются. Кроме того, 150 тысяч рублей внесенные ВВП за его услуги как адвоката, тот заплатил эксперту за часть работы, которая на тот момент была проделана, о чем у него имеется расписка, и четыре с половиной месяца он работал бесплатно. За это время он провел все необходимые следственные действия, направил запросы во все РОВД, на которые имеются ответы.

Так, из показаний потерпевшего ВВП данных им в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 6 л.д. 4-8, т. 9 л.д. 69-79), которые он подтвердил в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснил прошествием времени, следует, что в августе 2012 года в отношении его сына ВВВ было возбуждено уголовное дело по обвинению в изнасиловании группой лиц, совместно с ЛИС и ГСА Для защиты интересов ВВВ он нанял адвоката Павливскую, которая затем отказалась от ведения дела, так как он находился в розыске и поэтому она сказала, что никаких дальнейших действий проводить не может. Через полгода, ему стало известно, что потерпевшая по делу его сына ТКН проходила также по делу об ее изнасиловании Александровым. Он встретился с матерью Александрова, которая сообщила ему, что у нее есть хороший адвокат ОЕД, который занимается делом, и все знает. Он решил к нему обратиться, после чего встретился с ним в июле 2013 года. При встрече он рассказал ОЕД об обстоятельствах дела, после чего тот сказал, что ему неважно где находится его сын, он решит вопрос о прекращении в отношении него уголовного преследования, однако кто это будет делать не пояснял. Также пояснил, что потерпевшая ТКН была потерпевшей и по другому его делу и он знает как в отношении нее работать, что необходимо назначить экспертизы для определения ее психического состояния. Затем <дата обезличена>г. он заключил договор с ОЕД на защиту его сына ВВВ и передал ему деньги в сумме 150 тысяч рублей. Один экземпляр договора ОЕД оставил себе, а второй отдал ему, квитанции о приеме денежных средств не выдал. Через время, примерно <дата обезличена>г., ОЕД обратился к нему с вопросом может ли он защищать ГСА, он ответил, что он не против, только если это не повредит защите его сына. Также дал взаймы ГСА 50000 рублей для оплаты услуг адвоката ОЕД Далее ОЕД сказал, что прекратит уголовное дело в отношении всех троих. После этого он со своей женой, а также его невестка, ЛИС и его мать, неоднократно приходили к ОЕД, узнавать как идут дела, однако тот ничего конкретного не говорил. Он видел, что ОЕД защитой его сына не занимается, в связи с чем сказал что не нуждается в его услугах и попросил вернуть деньги, однако тот отказался это сделать. По его мнению, обман ОЕД заключается в том, что он не вступил в дело, не внес ордер, не знал материалов дела, ничего в отношении сына не делал, а осуществлял защиту ГСА в отношении потерпевшей ТКН, он не знал, что это недопустимо если есть противоречия в уголовном деле между обвиняемыми.

Так, из показаний свидетеля ВНВ данных ею в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе следствия (т. 6 л.д. 17-20), которые она подтвердила в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснила прошествием времени, следует, что она со своим мужем ВВП обратились к адвокату ОЕД за юридической помощью. При встрече с ОЕД они рассказали об обстоятельствах дела, о том, что их сын обвиняется в групповом изнасиловании потерпевшей ТКН ОЕД сказал, что не решаемых вопросов не бывает, что он все сделает. Кроме того он сказал, что его услуги стоят 150 тысяч рублей с человека, и что ребята будут на свободе. После этого они заключили с ним договор и внесли деньги в размере 150 тысяч рублей. Однако каких – либо действий по защите сына ОЕД не совершал, не вступил в дело, не предоставил ордер. Когда впоследующем они спрашивали ОЕД о проделанной работе, тот рассказывал одно и тоже, говорил, что проведет экспертизы в отношении потерпевшей ТКН, однако ничего не делал.

Так, из показаний свидетеля ВКГ данных ею в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе следствия (т. 6 л.д. 186-189), которые она подтвердила в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснила прошествием времени, следует, что потерпевший ВВП является её свекром. Поскольку в отношении её мужа ВВВ возбуждено уголовное дело, всеми делами последнего занимался ВВП Ей известно, что последний встречался с адвокатом ОЕД и заключал с ним договор на защиту её мужа. ОЕД заверил её свекра о том, что прекратит уголовное дело в отношении её мужа и он сможет вернуться домой, однако каким именно образом он это сделает ВВП ей не пояснил. Она один раз с ВВП проездом заезжала в офис к ОЕД минут на двадцать, в ходе разговора шла речь каким образом разблокировать счет, на что ОЕД сказал, что это бесполезно. После этого адвоката ОЕД она больше не видела. Через время со слов ВВП ей стало известно, что ОЕД договорные обещания не исполнил, помощи по делу её мужа не оказал, деньги не вернул.

Допрошенный в судебном заседании свидетель АСВ показал, что является руководителем следственного отдела. В июле 2013 года следователем ЕМЮ, было возбуждено уголовное дело в отношении трех лиц, по факту изнасилования ТКН Все трое фигурантов были объявлены в розыск. После установления местонахождения одного из них, а именного ГСА, уголовное дело находилось в производстве у следователя ЛТБ Уголовное дело в отношении ВВВ и ЛИС было выделено в отдельное производство. Защитником ГСА являлся адвокат ОЕД Далее дело в отношении ГСА было направлено прокурору с обвинительным заключением, а затем в суд.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЕМЮ показал, что с подсудимым ОЕД он знаком по работе. В момент когда он работал следователем в <адрес обезличен> у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ВВВ, ЛИС и ГСА. На тот момент ОЕД интересов кого-то из обвиняемых не представлял, с ним конкретно по данному делу он не общался. Данное уголовное дело находилось в его производстве до того момента, пока предварительное следствие по нему не приостановили в связи с розыском подозреваемых. Пока дело находилось в его производстве интересы ВВВ в день его задержания представлял адвокат по назначению Белова, впоследующем интересы представлял адвокат Кузнецов, затем в дело вступил Остроухов, а потом Павливская. На сколько ему известно местонахождение ГСА было установлено, в отношении него уголовное дело было выделено в отдельное производство и состоялся приговор. Производсто по уголовному делу в отношении ВВВ и ЛИС до настоящего времени приостановлено.

Так, из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля НАП (т. 6 л.д. 24-26) следует, что в рамках исполнения своих должностных обязанностей, им <дата обезличена> было принято к производству уголовное дело <номер обезличен> возбужденное <дата обезличена> по факту изнасилования неустановленными лицами ТКН В ходе предварительного расследования данного уголовного дела было установлено, что лицами подозреваемыми в совершении данного преступления является ВВВ, ЛИС и ГСА С августа 2012 года ВВВ и ЛИС от органов предварительного следствия скрылись, после чего последние были объявлены в международный и федеральный розыск. Защиту ВВВ во время его участия в предварительном следствии осуществляли адвокат БМВ и адвокат фамилию которого он в настоящее время не помнит, однако данные защитники предоставляли соответствующие документы, а именно ордера, после чего были допущены в качестве участников уголовного судопроизводства. После установления места нахождения подозреваемого ГСА его интересы в рамках допроса, в качестве подозреваемого представлял адвокат СГГ Также им в ходе следствия была повторно допрошена потерпевшая ТКН <дата обезличена> в связи с предоставляемым ежегодным отпуском данное уголовное дело было у него изъято руководителем следственного отдела и передано для дальнейшего производства следователю ЛТБ Также в тот момент, когда у него находилось уголовное дело, ОЕД, каких-либо документов подтверждающих его участие в уголовном деле не представлял, а также пояснений о том, что он будет осуществлять защиту кого-либо по данному уголовному делу он ему не говорил.

Так, из показаний свидетеля ЛТБ данных ею в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе следствия (т. 5 л.д. 237-239), которые она подтвердила в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснила прошествием времени, следует, что она является следователем следственного отдела по <адрес обезличен> СУ по СК. В её производстве находилось уголовное по факту изнасилования ТКН Подозреваемыми по данному уголовному делу проходили ВВВ, ЛИС и ГСА. Поскольку ВВВ и ЛИС находились в международном розыске уголовное дело в отношении них было выделено в отдельное производство. Она заканчивала уголовное дело в отношении ГСА и направляла его с обвинительным заключением в суд. Адвокатом ГСА являлся ОЕД, который пояснил ей, что при установлении места нахождения обвиняемого ВВВ он также будет представлять и его интересы. Официально ордера на представление ВВВ в материалы уголовного дела не предоставлял, однако в тот момент и необходимости участия в деле адвоката ОЕД в качестве защитника ВВВ не имелось, поскольку сам ВВВ отсутствовал. При производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ГСА ею и проводился полный комплекс следственных действий с участием обвиняемого ГСА и его адвоката ОЕД, а именно опознания, очные ставки, проверка показаний на месте, ознакамливались с материалами. Кроме того, ею по делу по ходатайству ОЕД назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза потерпевшей ТКН, которая впоследствии отказалась от участия в экспертизе, сославшить на то, что она не доверяет экспертам, поскольку со строны обвиняемого могли оказать на них давление.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЛОИ показала, что в отношении её сына ЛИС и его друзей ВВВ и ГСА возбуждено уголовное дело по факту изнасилования ТКН Родители ВВВ сообщили ей, что им посоветовали адвоката, к которому она может съездить вместе с ними. По приезду в офис к адвокату ОЕД между ними состоялся разговор, в ходе которого они рассказали об обстоятельствах дела. Тот пояснил, что все решаемо и обозначил цену в 150000 рублей за защиту интересов одного человека. При этом он пояснил, что один не может защищать всех троих, и что у него есть помощники, работа будет идти 24 часа в сутки, и как он будет это делать и что, их это не касается. ОЕД говорил, что поможет, и ребята будут на свободе. Через время она узнала, что ОЕД начал защищать обвиняемого ГСА. После этого она еще раз приехала в город, и созвонилась с В, который ей сказали, что адвокат ничего не делает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ДНВ показала, что ОЕД с апреля 2008 года по апрель 2014 года являлся членом адвокатской палаты Республики Адыгея. В 2014г. на адвоката ОЕД поступили жалобы на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей. По результатам рассмотрения данных жалоб совет адвокатской палаты принял решение прекратить статус адвоката ОЕД

Так, из показаний свидетеля НКВ данных им в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 6 л.д. 66-68), которые он подтвердил в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснил тем, что к судебному заседанию он подготовился, следует, что он знаком с адвокатом ОЕД, который в течение продолжительного времени обращался к нему для проведения экспертных исследований. В 2012 году ОЕД также обращался к нему по поводу проведения заочного экспертного исследования, по делу ВВВ Оно заключалось в проведении исследовании по документам содержащихся в материалах дела, были предоставлены характеризующие материалы, результаты полиграфической, психо-физиологической экспертизы, для оценки состояния потерпевшей ТКН По результам исследования были даны заключения. Стоимость экспертизы составляла 500 тысяч рублей, которая состояла из суммарной суммы за весь объем работ, 150 тысяч за заочное исследование, 350 тысяч рублей за экспертизу в случае назначения ее судом или следователем в их центр психолого-психологической экспертизы. Кроме того ОЕД оплатил 150000 рублй за заочное исследование.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ТКН показала, что ею были написаны заявления о привлечении к уголовной ответственности ГСА, ВВВ и Александрова, по факту её изнасилования. Адвокатом Александрова и ГСА являлся ОЕД По уголовному делу в отношении Голикова по ходатайству адвоката ОЕД была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза от прохождении которой она отказалась, поскольку переживала за объективность данной экспертизы. Кроме того к ней приходили родители ВВВ и предлагали деньги, она отказалсь и написала заявление в правоохранительные органы по данному факту.

Так, из показаний свидетеля ГСА данных им в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 6 л.д. 9-12), которые он подтвердил в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснил прошествием времени, следует, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 131, ст. 132 УК РФ. Его адвокатом являлся ОЕД С ним его познакомил ВВП, который являлся отцом ВВВ директора организации в которой он работал. Примерно в августе 2013 года за услуги адвоката ОЕД он заплатил 50000 рублей, которые занял у ВВП С адвокатом ОЕД им был заключен договор на осуществление его защиты. Кроме того, в ходе его беседы с ВВП последний ему не сообщал о том, что заплатил за него 150000 рублей, так как он знает, что данную сумму ВВП заплатил ОЕД для защиты сына. Также в ходе беседы с ОЕД последний ему не пояснял, что за него кто-то платил, а именно ВВП Ему известно, что ВВП периодически приходил к ОЕД и спрашивал, что сделано по защите его сына ВВВ, на что ОЕД сообщал, что работает над защитой ВВВ, а также над его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЦЮГ показал, что ОЕД являлся членом Майкопской городской коллегиия адвокатов «Адвокат». В адвокатскую палату со стороны клиентов стали поступать жалобы на адвоката ОЕД, о том, что он заключал договоры и не вносил деньги в кассу. В ходе проверки было установлено, что ОЕД денежные средства, полученные от доверителя ВВП и ГСА по согласшениям от 16.07.2013г. в кассу коллегии не сдавал. На деле заключение договора с клиентом об оказании юридических услуг у них производится следующим образом: при обращении клиента для оказания юридической помощи, последний заключает с адвокатом соглашение, которое изготовляется в двух экземплярах и подписывается клиентом и адвокатом. В соглашении должна быть указана стоимость услуг, условия и т.д. Затем, когда клиент оплачивает гонорар, составляется квитанция о приеме денег, в которой указывается за что именно получен гонорар. Данная квитанция также составляется в двух экземплярах. Одна остается клиенту, а вторая адвокату, которую он должен сдать в коллегию в течение месяца. Адвокат вправе привлекать, в рамках договора с доверителем, необходимых специалистов, которые оплачиваются за счет средств клиента.

Так, из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля АТГ (т. 6 л.д. 183-185) следует, что в отношении её сына АБД было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотерного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ. Защиту её сына осуществлял адвокат ОЕД Примерно в начале июня 2013г. к ней обратился ренее незнакомый мужчина, которым оказался ВВП Тот пояснил, что его сына ВВВ обвиняют в переступлении, потерпевшей по делу является ТКН, которая также являлась потерпевшей по делу её сына. ВВП пояснил ей, что ему сообщили о том, что её сына представляет адвокат ОЕД и хотел бы узнать её мнение о нем. Она сообщила, что считает ОЕД довольно хорошим адвокатом и что доверяет ему защиту своего сына. Насколько она помнит, она дала контактный номер ОЕД после чего она с ним попрощалась. Кроме того, она пояснила, что ВВП в офис ОЕД не водила. Общались ли они совместно с ВВП и ОЕД по факту защиты их детей по уголовным делам, она не помнит, так как очень сильно переживала в тот период времени и находилась в стрессовом состоянии. Платил ли ВВИ и вообще какие именно он совершал действия ей не известно.

Из протокола выемки от <дата обезличена> следует, что из адвокатского кабинета <номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен> изъято дисциплинарное производство <номер обезличен> по жалобе ВВП поступившее <дата обезличена> (том 6, л.д. 79-84), которое осмотрено (том 6, л.д. 88-94).

Из протокола осмотра предметов от <дата обезличена> следует, что осмотрено соглашение об оказании юридической помощи заключенное <дата обезличена> между ОЕД и ГСА (том 6, л.д. 48-53).

Из протокола очной ставки между потерпевшим ВВП и обвиняемым ОЕД следует, что потерпевший ВВП подтвердил ранее данные им показания о том, что он заключил с адвокатом ОЕД договор на оказание юридической помощи его сыну ВВВ и оплатил ему гонорар в сумме 150000 рублей. Однако, в дальнейшем он расторгнул с ним договор, поскольку тот не выполнил своих обещаний о прекращении уголовного преследования в отношении его сына (т. 6, л.д.159-167).

Из протокола очной ставки между свидетелем ВВН и обвиняемым ОЕД следует, что свидетель ВВН подтвердила ранее данные ею показания о том, что её муж заключил с адвокатом ОЕД договор на оказание юридической помощи их сыну ВВВ и оплатил ему гонорар в сумме 150000 рублей. Однако, в дальнейшем тот расторгнул с ним договор, поскольку ОЕД не выполнил своих обещаний о прекращении уголовного преследования в отношении ВВВ (т. 6, л.д.220-226).

Из протокола очной ставки между свидетелем ГСА и обвиняемым ОЕДследует, чтосвидетель ГСА подтвердил данные ранее им показания о том, что он являлся обвиняемым по уголовному делу по факту изнасилования группой лиц с ВВВ и ЛИС Его интересы по делу защищал адвокат ОЕД, с которым его познакомил ВВП (т. 6, л.д.199-205).

Из заявления ВВП от<дата обезличена> следует, что он просит привлечь ОЕД к уголовной ответственности за присвоениение его денежных средств мошеннническим путем (т. 4, л.д.230-231).

Согласно копий контрольного производства уголовного дела <номер обезличен> ОЕД защиту ГСА в рамках предварительного расследования не осуществлял (т. 5, л.д.44-236).

Из ответа на запрос из Ленинского районного суда <адрес обезличен>, следует, что ОЕД осуществлял защиту АБД в ходе предварительного следствия предоставил ответ директора НМЦ им. ЛДР НКВ от <дата обезличена> за <номер обезличен>-НС (т. 6, л.д.132).

Из ответа на запрос из Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что в материалах уголовного дела 1-10/14 в отношении ГСА по обвинению в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ документов «ответа на заявление адвоката ОЕД из ООО Независимы й Медицинский цент имени ЛДР» не имеется (т. 6, л.д.134).

Из выписки из протокола <номер обезличен> заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Адыгея от <дата обезличена> следует, что ОЕД присвоен статус адвоката (т.6 л.д. 229).

Из выписка из протокола <номер обезличен> заседания Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея от <дата обезличена> следует, что ОЕД принят в члены Адвокатской палаты Республики Адыгея (т.6 л.д. 230).

Выслушав подсудимого ОЕД, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы, оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд находит, что по данному эпизоду ОЕД подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из показаний потерпевшего ВВВ им был заключен договор с ОЕД на защиту интересов его сына ВВВ обвиняемого в соверешении преступления и находящегося в розыске. ОЕД говорил ему, что уголовное дело в отношении его сына – ВВВ будет прекращено, однако как он это сделает он не пояснял. За оказание ОЕД юридических услуг, он заплатил последнему 150000 рублей. Свидетель ЛТБ показала, что необходимости участия в деле адвоката ОЕД в качестве защитника ВВВ не имелось, поскольку последний находился в международном розыске. Кроме того, ОЕД ставил её в известность о том, что в случае возвращения ВВВ он будет представлять его интересы. Свидетель НКВ показал, что О обращался к нему с просьбой о проведении экспертизы в отношении потерпевшей ТКН, он проводил заочное экспертное исследование, за которое ОЕД заплатил ему 150 тысяч рублей, что подтверждается распиской о получении денег, имеющейся в материалах уголовного дела. Согласно материалам дела работа ОЕД по защите интересов ВВВ заключалась в оказании консультационных услуг, в назначении экспертиз в отношении потерпевшей ТКН, в проведении исследований, подготовки ходатайств, заявлений. Соглашение об оказании юридической помощи от 16.07.2013г. заключенное между ОЕД и ВВП согласно п. 5.1 действует до завершения уголовного дела. (том <номер обезличен> л.д. 234). Кроме того, потерпевшей ВВП в судебном заседании подтвердил, что ОЕД после заключения с ним соглашения оказывал консультационные услуги как его семье так и лицам, которые приходили с ним. Также потерпевший ВВП показал, что ОЕД обращался к нему с вопросом может ли он защищать ГСА, он ему ответил, что он не против, только если это не повредит защите его сына. Из п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи заключенного <дата обезличена> между ОЕД и ГСА (том 6, л.д. 59) следует, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в рамках суммы за В. Суд расценивает действия ОЕД тактической и стратегической линий осуществления защиты ВВВ, с которыми ВВП был ознакомлен.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у подсудимого при получении денежных средств прямого умысла на их хищение путем мошенничества и наличии между ним и потерпевшим гражданско-правовых отношений, а поэтому он подлежит оправданию по данному факту предъявленного ему обвинения в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, ОЕД по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

ОЕД совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ОЕД, будучи включенным в реестр адвокатов адвокатской палаты Республики Адыгея под регистрационным номером 01/263 на основании приказа Управления Минюста Российской Федерации по Республики Адыгея <номер обезличен> от <дата обезличена>, и, на основании удостоверения <номер обезличен>, выданного <дата обезличена> в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от <дата обезличена>, являясь адвокатом, то есть лицом, получившим в установленном законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность, <дата обезличена> примерно в 10 часов 00 минут, находясь в офисе, расположенном на первом этаже здания по адресу: <адрес обезличен>, заключил соглашение с ПМН на защиту и представление его интересов по уголовному делу <номер обезличен>, находящемуся в производстве следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес обезличен> ААВ, в рамках которого ПМН являлся свидетелем, в счет чего получил от последнего денежные средства в сумме 100000 рублей, которые были ему переданы при изложенных обстоятельствах после подписания договора. После этого ОЕД и ПМН проследовали в здание Главного следственного управления ГУ МВД России по<адрес обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, для совместного участия в следственном действии – допросе ПМН в качестве свидетеля, которое было проведено следователем ААВ в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 25 минут <дата обезличена>. <дата обезличена> примерно в 11 часов 40 минут по окончанию допроса, ОЕД и ПМН покинули помещение Главного следственного управления ГУ МВД России по<адрес обезличен>, и вышли на улицу, где, находясь около административного здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ОЕД, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, с целью хищения чужого имущества, путем обмана в особо крупном размере, сообщил ПМН заведомо для него ложные сведения о том, что для того, чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности ПМН необходимо передать ОЕД денежные средства, при этом без указания на конкретную сумму, в обоснование своих требований и придании им значимости ОЕД сослался на наличие у него знакомства с начальником отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес обезличен> ЯВИ ПМН, будучи обманутым и испугавшись негативных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, согласился на требования ОЕД Далее, продолжая свои преступные действия, 19.11.2013г. ОЕД, сообщив в телефонном режиме ПМН заведомо ложные сведения о скором решении органами предварительного следствия вопроса об избрании в отношении него меры пресечения, настоял на встрече, которая состоялась <дата обезличена> примерно в 22 часа 00 минут около здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен> «а». <дата обезличена> примерно в 22 часа ОЕД, находясь около здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен> «а», реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств ПМН путем обмана в особо крупном размере, сообщил последнему заведомо ложные сведения о наличии в материалах уголовного дела достаточных данных, свидетельствующих о причастности ПМН к совершению расследуемого преступления и неотвратимости привлечения к уголовной ответственности, при этом пояснив, что для решения вопроса об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы ПМН необходимо передать ему денежные средства в размере 500000 рублей, а для решения вопроса о назначении наказания в суде, не связанного с лишением свободы 1 000 000 рублей. Вместе с тем, в ходе указанного разговора ОЕД также сообщил ПМН, что для сохранения статуса свидетеля по уголовному делу, ПМН должен передать ему, то есть ОЕД, денежные средства в сумме 6000000 рублей, якобы для их последующей передаче ЯВИ и ААВ, однако данные условия ПМН не устроили, который сослался на значительность требуемой денежной суммы. <дата обезличена> примерно в 12 часов, находясь в помещении офиса ОЕД, расположенного в здании по адресу: <адрес обезличен>, будучи введенным в заблуждение, не обладая информацией о его истинных намерениях, согласился передать последнему денежные средства в сумме 500000 рублей за не избрание в отношении него меры пресечения, связанной с лишением свободы, после чего совместно с ОЕД проследовал в здание Главного следственного управления ГУ МВД России по<адрес обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, для совместного участия в ранее запланированных следственных действиях. <дата обезличена> примерно в 15 часов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, ОЕД, находясь в здании Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сообщил ПМН заведомо ложные сведения о наличии у него договоренности с ЯВИ о снижении требуемой суммы до 3000000 рублей за оставление его процессуального статуса свидетеля по настоящему уголовному делу и не избрании в отношении него меры пресечения, связанной с лишением свободы, несмотря на то, что это являлось исключительной компетенцией следствия, то есть ввел ПМН в заблуждение относительно пределов своих служебных полномочий. При этом 500000 рублей из указанных денег ПМН надлежало передать ОЕД в срок не позднее <дата обезличена>, а оставшиеся 2500000 рублей в течении одного месяца. Однако, фактически ОЕД, желая получить от ПМН вышеуказанные денежные средства, не имел намерения передавать их в качестве взятки начальнику отдела СЧ ГСУ Главного управления МВД России по <адрес обезличен> ЯВИ, поскольку не оговаривал с ним условия и обстоятельства получения взятки, а денежные средства ПМН намеривался похитить и обратить в свою пользу. Будучи введенным в заблуждение ОЕД и опасаясь наступления негативных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и избрании меры пресечения, связанной с лишением свободы, ПМН принял указанное предложение. <дата обезличена> примерно в 12 часов 15 минут, ПМН, находясь в офисе ОЕД, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, сообщил последнему о готовности передаче ему денежных средств в сумме 500000 рублей после проведения следственных действий, запланированных на указанный день следователем ААВ <дата обезличена> в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 54 часов, ОЕД, согласно ранее достигнутой договоренности, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств путем обмана, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, находясь в офисе, расположенном в здании по адресу: <адрес обезличен>, получил от ПМН, действовавшего в рамках оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», проводимых сотрудниками 2 отделения ОЭБ УФСБ России по <адрес обезличен>, часть оговоренной суммы денег (500000 рублей) в размере 10 000 рублей и муляжи денежных купюр Банка России на общую сумму 490 000 рублей. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, признается особо крупным размером - однако, ОЕД не довел свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ПшеничногоМ.Н. в сумме 3000000 рублей до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению не смог, так как в момент получения денег был задержан сотрудниками 2 отделения ОЭБ УФСБ России по <адрес обезличен> на месте происшествия, которыми также была пресечена возможность получения ОЕД оставшейся части денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОЕД вину не признал и показал, что мошеннических действий в отношении ПМН он не совершал. Он являлся лишь посредником при передачи взятки. Так 10-<дата обезличена> ему позвонила ПИИ, которая сказала, что ей рекомедовали его как хорошего адвоката, что её мужа обвиняют в совершении преступления и 15 ноября его вызвали к следователю на допрос, поэтому они хотят что он был их адвокатом. Он сообщил ПИИ, что готов выступить в качестве их адвоката. Они договорились о встрече в его офисе, при этом он сказал, что им необходимо внести гонорар в сумме 100 тысяч рублей и пояснил, что поскольку ПМН вызвали в качестве свидетеля, то если к нему не будет никаких претензий, он вернет им половину гонорара, то есть 50 тысяч рублей. <дата обезличена>г., в 10 часов утра ПМН и ПИИ приехали к нему в офис, где рассказали о том, что они сотрудничали с фирмой на <адрес обезличен>, под Михайловском, брали оттуда большие партии товара, в основном продукты. Всю деятельность осуществлял брат ПМН – П А.В., который арестован, и находится в СИЗО. ПМН пояснил, что сам никаких действий направленных на хищение не предпринимал, кроме того он устраивается на работу и никакая судимость ему не нужна. По его мнению, в действиях ПМН просматривались признаки соучастия в хищении, о чем он сказал ПМН до его допроса. После разговора они втроем направились на допрос к следователю ААВ, где он внес ордер, в качестве представителя свидетеля ПМН После допроса последнего он зашел к своему знакомому ЯВИ, который являлся непосредственным начальником следователя ААВ и поинтересовался у него, знает ли он это дело. ЯВИ ответил что знает, поскольку в деле фигурируют большие суммы денег и потерпевшим по делу является серъезный предприниматель КВВ, который кричал, что всех посадит. Кроме того, он сообщил, что в действиях ПАВ, ПМН, и Потапова усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Все допрошенные свидетели по делу указывали, что схемы разрабатывал ПМН и они намерены арестовать его имущество. Он сказал ЯВИ, что ПМН необходимо оставить по делу свидетелем, поскольку он устраивается в одну фирму, и себе ничего не присваивал. ЯВИ ответил, что подумает, что можно сделать. О состоявшемся разговоре он сообщил П. <дата обезличена>г., в 18 часов 20 минут, ему позвонил ЯВИ и попросил зайти к нему на следующий день. Он сразу же перезвонил П и сказал, что звонил ЯВИ, позвал к себе, и что это хороший знак. <дата обезличена>г., утром, он приехал к ЯВИ на работу, тот спустился в фойе, где сообщил ему, что доля его клиента 6 миллионов, пусть везет, и они все решат. Он ответил, что ПМН может не набрать такую сумму, однако ЯВИ сказал, что ПМН найдет. После разговора с ЯВИ он отправился на встречу с П, где сообщил им, что для решения их вопроса попросили 6 миллионов рублей. П сказали, что для них это очень большая сумма, они её не смогут найти. Также они сказали что им нужны гарантии. Он сказал чтобы они назвали сумму, которую смогут собрать. Поговорив между собой они сказали, что готовы дать 3 миллиона рублей. После этого, 21 или <дата обезличена>г. он встретился с ЯВИ и сообщил ему, что П 6 миллионов рублей не найдут, а могут дать 3 миллиона рублей, на что тот согласился, и сказал, чтобы последние сразу передали 500 тысяч рублей и они не будут выносить, никаких постановлений, о переходе ПМН из статуса свидетеля, а остальные деньги те могут отдать чуть позже. Поскольку на <дата обезличена>г. был запланирован очередной допрос, он сказал П, чтобы те в этот день привезли первые 500 тысяч рублей, а 2,5 миллиона рублей можно передать чуть позже, в течение 3 недель или месяца, на что те согласились. Приехав <дата обезличена>г. с П на допрос к следователю в следственную часть по <адрес обезличен>, он зашел к Ященко, и сказал, что все хорошо, что П подтвердили серьезность своих намерений. ЯВИ ответил, что в конце рабочего дня заедет к нему в офис. После допроса у ААВ, он, ПМН и ПИИ поехали в его офис, где ПМН похлопал себя по куртке, и сказал:- «у меня здесь». Он сказал, чтобы тот занес их в комнату отдыха, и положил на телевизор. ПМН зашел в комнату отдыха, через секунду вышел, и громко, членораздельно сказал, что «на телевизоре». Тут же зашел ФМН, и спросил он ли адвокат ОЕД, ему надо проконсультироваться по одному вопросу. Он попросил его подождать когда выйдут люди. После того как ПМН вышел, к нему в офис зашли десять человек, восемь из них оперативники ФСБ, двое девушек понятых. ФМН показал ему удостоверение сотрудника УФСБ по СК и постановление судьи о проведении ОРМ в его офисе, в котором было указано: провести ОРМ в отношении адвоката О, с целью документирования получения взятки следователем ААВ, и его начальником по имени «Владимир». В этот момент к нему подошел руководитель следственной группы и сказал, что им известно для кого предназначены деньги и за что, и предложил дать согласие на сотрудничество с ними для проведения ОРМ, которое запланировано, в руководстве ФСБ, и если он откажется, то к нему будут претензии. Он дал свое согласие, после чего написал заявление о согласии на сотрудничество. МЕВ сказал, что к уголовной ответственности он привлечен не будет. Он сообщил им, что через час или полтора должен прийти ЯВИ за деньгами. Когда он писал заявление о сотрудничестве, а сотрудники ФСБ переписывали номера с денежных купюр, зашел один из оперативных работников, и сказал что к нему пришел какой-то мужчина. Он посмотрел через жалюзи, но никого не увидел. В этот момент ему на сотовый телефон позвонил ЯВИ и спросил, что у него творится в офисе, тот попытался зайти к нему, но его не пустили, вытолкали на улицу и захлопнули дверь. Таким образом, по его мнению, оперативные работники ФСБ «провалили» операцию не впустив ЯВИ в офис. После этого ему было сказано, что в его интересах, чтобы ЯщенкоВ.И. приехал и получил деньги, иначе у него будут проблемы, ему вменят ст. 159 УК РФ. Тогда он позвонил ЯВИ и предложил встретиться позже, но тот отказался приезжать. Затем они поехали в контору, где он дал свои объяснения. На следующий день ему позвонил ФМН и попросил о встрече в ходе которой последний предлагал позвонить ЯВИ и пригласить к себе, что бы они его задержали, на что он сказал, что больше звонить не будет. Также дополнительно показал, что он не обращался с просьбой к ААВ об изменении показаний, он просил его подтвердить, что у следствия были претензии к ПМН, так как у него было много доказательств этого факта. Кроме того, показал, что он желая спасти ААВ сказал сотрудникам УФСБ, что он никакого участия не принимал, тогда как ЯВИ он уже не мог спасти, поскольку он должен был приехать за деньгами. При этом показал, что ААВ тоже был в курсе происходящего и был ему очень благодарен.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ОЕД данные им на предварительном следствии.

Так, из оглашенных показаний следует, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого 24.03.2014г. с участием защитника ЛЮА ОЕД пояснил, что 29.11.2013г. он, путем обмана похитил денежные средства в размере 500000 рублей у своего клиента ПМН Также он пояснил, что им специально было сказано, что он планирует договариваться с ЯВИ (том 2, л.д.235-239)

К показаниям ОЕД данным в судебном заседании, суд относится критически, отвергая и расценивая их как форму защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не подтверждаются какими - либо объективными доказательствами. Ранее данные показания ОЕД на стадии предварительного следствия получены в установленном уголовно - процессуальном законодательством порядке, процессуальные действия проводились в присутствии адвоката, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. Суд отдает предпочтение показаниям ОЕД данными им на предварительном следствии и считает их достоверными.

Вина ОЕД в покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждается показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, потерпевшего, свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ПМН данных им в судебном заседании и частично оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 3 л.д. 173-174), которые он подтвердил в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснил прошествием времени, следует, что ОЕД являлся его адвокатом. <дата обезличена> от оперуполномоченного ПЕА он получил повестку о вызове, для участия в следственных действиях <дата обезличена>. На тот момент его двоюродный брат П А.В. обвинялся в совершении преступления и находился под стражей. В качестве кого его вызывали для участия в следственных действиях он не знал. В этот же день его супруга ПИИ по рекомендации знакомого ДВИ позвонила адвокату ОЕД и договорилась с ним о встрече на 15.11.2013г. в 9:00 минут в офисе, расположенном по <адрес обезличен>. В ходе телефонного разговора ОЕД, также сообщил о том, что его услуги стоят 100 000 рублей и берет он только наличные и сразу 100% оплату. <дата обезличена>г. он вместе с ПИИ приехал в офис ОЕД, где рассказал последнему всю сложившуюся ситуацию и пояснил, что опасается что его привлекут к уголовной ответственности. Затем он сообщил, что ему необходимо в этот день к 10 часам 00 минут прибыть в Главное следственное Управление ГУ МВД РФ по <адрес обезличен> и показал ему повестку. Он попросил ОЕД оказать разовую юридическую помощь, на что тот сказал, что разовые услуги не оказывает и если он включается в дело, то только после полной оплаты. Он согласился и ОЕД составил договор, на оказание ему юридических услуг, после чего передал ОЕД денежные средства в размере 100 000 рублей. Затем он, ПИИ и ОЕД проехали в ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес обезличен>. Поднимаясь к следователю в кабинет, в коридоре ОЕД поздоровался с ранее незнакомым ему ЯВИ Как ему пояснил ОЕД, ЯВИ является начальником следователя ААВ, который занимался расследованием уголовного дела в отношении его двоюродного брата и тот сможет оказать ему содействие и помощь по уголовному делу. Затем он и ОЕД зашли в кабинет следователя ААВ, где последний допрашивал его в течение двух часов. В ходе его допроса адвокат ОЕД несколько раз выходил из кабинета. После тот пояснил, что ходил к ЯВИ По окончанию допроса следователь выдал ему повестку на <дата обезличена>. Далее он совместно с ОЕД проследовал к своему автомобилю на улицу, где последний сообщил ему, что он предварительно переговорил с ЯВИ, что очень хорошо, что следствие проходит в отделе, где руководитель его давний друг ЯВИ Затем ОЕД спросил готов ли он платить деньги для того, чтобы не перейти в категорию подозреваемых и остаться свидетелем по уголовному делу, возбужденному в отношении его двоюродного брата. Он ответил, что согласен, так как очень боялся и понимал, что ОЕД понимает в этом больше чем он, так как тот юрист. Однако каких-либо сумм в этот день они не обговаривали. После он и ПИИ попрощались с ОЕД и поехали домой. <дата обезличена> ему позвонил ОЕД, и сообщил, что звонил ЯВИ и назначил встречу на <дата обезличена>. ОЕД сказал, что это хороший знак и в ближайшее время он перезвонит. Примерно во второй половине дня <дата обезличена> ОЕД позвонил на телефон ПИИ и сообщил, что ситуация сложная, все плохо, и на следующей недели будет решаться вопрос об избрании в отношении него меры пресечения. ОЕД настаивал на встрече и сообщил, что он и ПИИ должны подъехать к его дому рядом с рестораном "Злата", расположенном по <адрес обезличен>. <дата обезличена> примерно в 22 часа 00 минут, он и ПИИ подъехали к назначенному месту, вышел ОЕД и сел к ним в машину. В ходе разговора, ОЕД сообщил, что у следователя есть неопровержимые доказательства его причастности к хищению денежных средств в фирме "Авенир". Далее ОЕД пояснил, что ему необходимо отдать сначала 500 000 рублей, для того чтобы в отношении него избрали подписку о невыезде и один миллион рублей, для того чтобы ему дали условный срок. ОЕД говорил, что данной суммы ему хватит чтобы решить вопрос с судьей, который будет рассматривать дело. Он удивился и не понял, за что его должны посадить, так как знал что ни в чем не виноват. Он спросил у ОЕД, что нужно сделать, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности. Тот ответил, что для того чтобы остаться свидетелем по уголовному делу, возбужденному в отношении его двоюродного брата, следователю ААВ и его начальнику ЯВИ необходимо передать сумму в шесть миллионов рублей, которую он должен собрать и предоставить в короткие сроки. Но ОЕД утверждал, что сразу им сказал, что данная сумма очень велика и он предложил вариант 500 000 рублей за подписку о невыезде и один миллион рублей за условный срок. Он с ПИИ неоднократно спрашивали ОЕД о том, почему они не могут защищаться законным способом, ведь он не виновен, и должны платить деньги. Так же, ОЕД говорил и о том, что он должен оговорить Потапова, являющегося свидетелем по делу, то есть придумать легенду и что этого требует следствие. ОЕД давал гарантии в случае если они заплатят, а на защиту законным путем тот гарантий не давал, подводя это к тому, что несмотря на то, что его вина не доказана, его все равно посадят в тюрьму. И если он не заплатит, его также посадят, так как сотрудники полиции уже наметили данное действие и их сможет остановить только он - ОЕД Он сообщил ОЕД, что данная сумма слишком велика и что он не может ему ее предоставить. Тогда ОЕД пояснил ему, что для начала было бы неплохо передать 500 000 рублей, для того чтобы его не взяли под стражу, а о дальнейшей сумме он еще раз попробует поговорить, объяснив это тем, что если он попадет в тюрьму до окончания следствия, то из зала судебного заседания он уедет в тюрьму. После того как он с супругой выслушали все требования, они попрощались и уехали к себе домой. <дата обезличена>, примерно в 12 часов 00 минут, он совместно с ПИИ приехал в офис ОЕД, где пояснил последнему, что согласен заплатить 500 000 рублей в ближайшее время, так как не хотел в тюрьму. Примерно в 14 часов 00 минут, <дата обезличена>, согласно повестке, он вместе с ОЕД явился в здание ГСУ ГУ МВД РФ по СК и проследовали в кабинет следователя ААВ, где он около двух часов участвовал в следственных действиях, связанных со сбором образцов почерка. В ходе следственных действий в кабинет к следователю ААВ заглянул ЯВИ и задал ему вопрос, готов ли он давать показания в четверг или пятницу. Он ответил что готов. После чего была достигнута договоренность о следственных действиях на <дата обезличена>, и ЯВИ вышел из кабинета. Примерно в 15 часов 00 минут ОЕД шепотом сказал, что ему удалось договориться с ЯВИ о снижении требуемой суммы, для решения вопроса об оставлении его процессуального статуса в качестве свидетеля по уголовному делу. За это он должен передать ОЕД 500 000 рублей в пятницу <дата обезличена> и еще 2500 000 рублей в течение месяца, которые со слов ОЕД он передаст вышеуказанным сотрудникам ГСУ ГУ МВД РФ по CK. После выдвинутых требований ОЕД вышел из кабинета, а он продолжил предоставлять образцы почерка следователю без адвоката. После окончания следственных действий, он вернулся в свой автомобиль, где ПИИ сообщила ему, что у нее состоялся разговор с ОЕД, в результате которого последний сообщил ей, что им необходимо предоставить 500 000 рублей <дата обезличена> и еще 2500 000 рублей в течение месяца, за не привлечение его к уголовной ответственности. Данные денежные средства он должен был передать адвокату ОЕД <дата обезличена> и в период времени с 9 часов 10 минут по 19 часов 40 минут он добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». В помещении кабинета <номер обезличен> УФСБ России по <адрес обезличен>, в его присутствии сотрудниками УФСБ России по СК, были осмотрены добровольно выданные им денежные средства в сумме десяти тысяч рублей и муляж 490 000 рублей. С данных купюр, сотрудниками УФСБ России по СК, были сделаны светокопии. Все денежные купюры специалистом УФСБ России по СК были проверенны на подлиность, перетянуты банковской упаковочной лентой, после чего на внутренней стороне ленты, специальным метящим карандашом была нанесена рукописная надпись "Взятка ФСБ", затем вышеуказанные денежные средства были помещены ему в правый внутренний карман куртки. Затем, примерно в 11 часов 17 минут ему позвонил ОЕД и они договорились о встрече примерно через 10 минут в офисе последнего. Далее он с ПИИ направились в офис ОЕД на своем автомобиле. Войдя в офис они поздоровались с ОЕД и присели за стол. В ходе разговора ОЕД поинтересовался у них, подготовили ли они денежные средства за непривлечение его к уголовной ответственности, которые ему необходимо передать сотрудникам полиции, на что он сообщил, что 500 000 рублей у него с собой, а оставшиеся 2500 000 рублей, он отдаст на следующей недели. Затем он достал из правого кармана куртки деньги и показал их ОЕД, после чего передал их ПИИ, которая положила деньги по его указанию в сумку. Он сообщил ОЕД о том, что 500 000 рублей он передаст ему по окончанию его допроса следователем ААВ, так как боится, что его посадят в тюрьму. На что ОЕД предложил ПИИ остаться в офисе с деньгами, по причине того, что денежные средства он все равно будет брать в офисе. Далее он поинтересовался у ОЕД возможно ли договориться о личной встрече со следователем ААВ, либо с его начальником ЯВИ с целью получения от них гарантий по выдвинутым ими условиями, на что ОЕД ответил категорическим отказом. Затем он с ПИИ, отправился в ГСУ ГУ МВД РФ по СК, где он поднялся к следователю Андриенко для производства следственных действий, а ПИИ находилась в соседнем кафе. В кабине находились ЯВИ и ОЕД ОЕД спросил у него каким образом в ходе обыска у него были найдены семена растительного происхождения. Для продолжения беседы они вышли в коридор, где к ним подошел ЯВИ и поинтересовался, что решено с семенами, найденными в его доме. Затем ЯВИ пошел в свой служебный кабинет, а ОЕД сказал ему, чтобы он шел в кабинет ААВ, а сам он как он понял пойдет договариваться с ЯВИ, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности и о том, чтобы он согласился получить часть суммы, а не всю сразу. По окончанию допроса он вернулся в автомобиль, где ПИИ сообщила ему, что к ней в кафе подходил ОЕД и требовал отдать ему находящиеся у неё 500 000 рублей. Она ему отказала, сказав, что деньги будет отдавать он, когда вернется со следственных действий. Затем к его автомобилю подошел ОЕД, сообщил о том, что достигнутая ранее договоренность о передачи денежных средств сотрудникам полиции остается в силе и поинтересовался где он отдаст ему деньги. Он ответил, что отдаст их в его офисе, куда после они отправились. Приехав к офису примерно в 14 часов 20 минут он забрал у ПИИ 500000 рублей, положил их в карман своей куртки и они прошли в офис. В офисе их встретил ОЕД, и в ходе разговора спросил когда он привезет оставшуюся сумму а именно 2500 000 рублей. Он ответил, что возможно в понедельник или во вторник. Далее, он достал из правого внутреннего кармана своей куртки денежные средства и показал их ОЕД, на что последний сказал, чтобы он положил их в соседнюю комнату рядом с телевизором. Он выполнил указания ОЕД, и зайдя в соседнюю комнату положил денежные средства на верхнюю крышку телевизора, после чего вернулся в кабинет. В этот момент ПИИ, находилась в комнате с ОЕД Затем ОЕД проводил их на выход. Выйдя из офиса они направились к своему автомобилю и уехали. Также показал, что все требования о передаче незаконных денежных средств он слышал только от ОЕД

Так, из показаний свидетеля ПИИ данных ею в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе следствия (т. 4 л.д. 155-158), которые она подтвердила в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснила прошествием времени, следует, что ПМН является её мужем. В начале ноября 2013г. её муж ПМН от оперуполномоченного ПЕА получил повестку к следователю, в связи с чем они обратились к знакомому юристу ДВИ, который дал им визитку адвоката ОЕД Она в этот же день позвонила ОЕД, и сказала, что им необходима разовая юридическая помощь, на что он сказал, что разовую помощь не оказывает, начинает работает с момента заключения договора, и ведет дело до конца, а также стоимость его услуг составляет 100 тысяч рублей. Они посоветовались и решили, воспользоваться услугами ОЕД Затем она перезвонила ОЕД и договорилась о встрече в его офисе, в районе гостиницы Ставрополь. По приезду на место ПМН рассказал ОЕД о деле, они обговорили с ним условия, заключили договор, отдали ему 100 тысяч рублей. При этом он сказал, что поскольку из повестки непонятно в каком статусе его вызывают и если он останется свидетелем по делу, то он вернет им 50 тысяч рублей. После этого они направились в ГСУ. Про приезду на место она осталась ждать в машине, а ПМН и ОЕД зашли в здание. Через некоторое время они вернулись и ОЕД сказал, что хорошо, что дело рассматривается в ГСУ, поскольку у него там есть очень хороший давний друг Владимир, как позже стало известно ЯВИ, и если нужно будем платить. После они попрощались и уехали. Через несколько дней ОЕД позвонил ПМН и сказал, о том, что ему звонил ЯВИ, хочет встретиться, что это хороший знак, и когда будут новости он позвонит. На следующий день после этого разговора, ОЕД позвонил ей и сказал, что дела плохи, на следующей неделе ПМН могут взять под стражу, и сказал, что обязательно нужно встретиться. Они договорились о встрече возле дома ОЕД в районе ресторана «Злата», куда они подъехали поздно вечером часов в 22 начало 23. При встрече ОЕД сообщил, что у органов следствия имеются неопровержимые доказательства и свидетели причастности ПМН к делу, и для того чтобы ПМН не посадили в тюрьму и оставили в качестве свидетеля по делу им необходимо передать 6 миллионов рублей. ПМН стал говорить, что непричастен к делу, что никаких свидетелей и доказательств быть не может, и что денег у них нет. Тогда ОЕД сказал, есть еще один вариант, а именно отдать 500 тысяч рублей в ближайшее время, для того, что бы ПМН не взяли под стражу, и один миллион рублей, для того, чтобы он решил вопрос с судьей. Кроме того ОЕД сказал, что необходимо оговорить ПА, который работал вместе с ПМН, то есть придумать легенду, оговорить его. Они также спрашивали у ОЕД какие он может дать им гарантии, на что тот пояснил, что он как адвокат, не какие гарантии давать не может, но если они заплатят, то тогда он дает 100% гарантии. После они попрощались и уехали домой. Через время они снова встретились с ОЕД в его офисе, где сообщили, что готовы платить 500 тысяч рублей, чтобы ПМН не взяли под стражу, и миллион рублей для того, что бы ОЕД решил вопрос с судьей. После этого они поехали в ГСУ. ОЕД и ПМН зашли в здание, а она ждала их в кафе. Спустя какое-то время ОЕД пришел к ней в кафе и сказал, что договорился о снижении суммы до трех миллионов рублей, что бы ПМН остался в статусе свидетеля, но 500 тысяч рублей, было бы хорошо привезти сразу, а два с половиной миллиона рублей в течение месяца. Поскольку она была возмущена, тем что ПМН находился один у следователя без адвоката, она попросила ОЕД вернуться к нему, и тот ушел. После того как ОЕД и ПМН вышли из ГСУ они уехали домой. Вечером ПМН позвонили на телефон, представились сотрудниками ФСБ, и попросили подъехать поговорить. Далее они приехали, сотрудники ФСБ их допросили, они сказали, что записывали разговоры с ОЕД на диктофон. Сотрудники ФСБ попросили сделать компакт-диск и предоставить им, что они и сделали спустя несколько дней. Затем через несколько дней она принимала участие в проведении ОРМ. Утром она и ПМН приехали в здание ФСБ, где в присутствии двух девушек понятых, специалиста, сотрудников ФСБ, был приготовлен муляж денежных средств и передан ПМН, тот положил их в карман своей куртки. Затем они отправились в офис ОЕД По приезду на место ПМН достал, показал деньги ОЕД и отдал их ей, при этом сказал, что они готовы платить, и привезли 500 тысяч рублей. ОЕД предложил ей вместе с деньгами остаться у него в офисе, посмотреть телевизор, пока они будут на следственных действиях, но она отказалась и поехала с ПМН в ГСУ. По приезду ОЕД и ПМН зашли в здание, а она осталась ждать в кафе. ОЕД не дождавшись когда закончатся следственные действия спустился к ней в кафе, и сказал отдать ей деньги. Она ему отказала, сказав, что деньги отдаст когда вернется ПМН и попросила его вернуться туда, где он должен быть и тот ушел. Спустя некоторое время, ОЕД и ПМН вернулись, и ОЕД спросил, где они будут отдавать деньги. Они сказали, что деньги отдадут у него в офисе. По приезду в офис она отдала деньги ПМН, и тот спросил у ОЕД куда их положить. ОЕД сказал, положи в комнате, рядом с телевизором, что тот и сделал. После он спросил за оставшуюся сумму денег, на что они ответили, что они привезут их в понедельник или вторник. После этого они попрощались, сели в машину и уехали. Однако, что и когда было по числам она не может сказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЯВИ показал, что он с <дата обезличена> по апрель 2014 года, являлся начальником отдела СЧ ГСУ по СК. ОЕД он знал по работе. У следователя ААВ в производстве находилось уголовное дело в отношении ПАВ Свидетелем по данному делу проходил его брат ПМН ОЕД подходил к нему, спрашивал о ПМН, кем он является по делу и собираются ли они его арестовывать. Он ответил ему, что ПМН является по делу свидетелем, задержания его не будет, поскольку оснований для этого нет, и вопрос его задержания, и хода расследования дела, будет решать ААВ, в производстве которого находилось дело. Каких либо доказательств вины ПМН не было. О передачи ему денежных средств, за сохранение статуса свидетеля ПМН, и избрания в отношении того меры пресечения, не связанной с лишением свободы с ОЕД он не договаривался, требования о передачи ему 6 миллионов рублей не выдвигал. Также показал, что ОЕД был очень взволнован когда у ПМН был проведен обыск, потому что не знал об этом, а это подтверждало, что никакой договоренности у него с ОЕД не было. В ноябре 2013г. ОЕД несколько раз звонил ему, один раз спрашивал, имеется ли в следственной части следователь Гончаренко, а второй раз хотел встретиться, переговорить по какому-то вопросу, сказал, что не по телефону, он ответил что занят. Также еще он звонил ему два раза,<дата обезличена>г, он приходил, как позже он узнал к ААВ на допрос, но почему то приходил, звонил ему, однако он ответил последнему, чтобы он звонил ААВ, но ОЕД ему ответил, что не может найти ААВ и просит завести его, чтобы он мог зайти к ААВ на следственные действия, второй раз, 29.11.2013г., объяснив все также как и в первый раз.<дата обезличена>г. он обращался к ОЕД с просьбой проконсультировать по поводу продажи фирмы его знакомого КАВ, поскольку знал, что ОЕД работает по гражданским делам. ОЕД сказал, что с 15 часов до 17 будет у себя в офисе, и если будут какие-то вопросы он может к нему подъехать. После чего он отправился в офис к ОЕД По приезду на место возле офиса ОЕД он увидел мужчину и женщину. Когда он попытался войти его не пустил какой-то мужчина, он развернулся и уехал. Далее он позвонил ОЕД и поинтересовался все ли у того в порядке, поскольку он попытался к нему зайти, но его не пустили и закрыли перед ним дверь, на что тот ответил, что это были какие-то бестолковые клиенты. Затем ОЕД перезвонил ему и спросил приедет ли он или нет. Он ответил, что уже находится возле своей работы и возвращаться не хочет и предложил ОЕД самому к нему приехать. После этого, он спустя время снова позвонил ОЕД, спросил может ли он проконсультировать его по гражданскому вопросу, на что тот ответил отказом, сказав, что ему необходимо обратиться к риэлторам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ААВ показал, что с ОЕД он знаком по работе. В его производстве находился материал проверки по заявлению директора фирмы «Авенир» КВВ По результатам данной проверки было возбуждено уголовное дело в отношении ПАВ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках следственных действий по данному делу вызывался и допрашивался в качестве свидетеля ПМН, который приходил на допрос раза три со своим адвокатом ОЕД ЯВИ являлся его начальником, однако каких либо указаний по данному делу тот не давал. Он докладывал ЯВИ на оперативных совещаниях какие мероприятия по делу проводятся, и какие планируют проводить. Также пояснил, что ОЕД обращался к нему с просьбой, чтобы он изменил показания и сказал, что в расследуемом им уголовном деле имелись основания для привлечения ПМН к уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель РНВ показал, что в 2013г. он работал следователем по особо важным делам, в следственной части. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ПАВ. ПМН по данному делу проходил свидетелем. С участием последнего проводились допрос, ознакомление с экспертизой, очная ставка. Каких либо доказательств причастности ПМН к совершению преступления, не имелось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КАВ показал, что в 2013г. он обратился к своему знакомому ЯВИ с просьбой продать фирму. Тот ответил, что у него есть к кому обратиться, этим человеком оказался ОЕД Он и ЯВИ встречались с ним один раз, переговорили по поводу продажи зданий, он узнал все, что его интересовало, и они попрощались. Больше с ОЕД он не встречался, также договорились, что в случае если у ОЕД появится покупатель, тот сообщит об этом ЯВИ

Допрошенная в судебном заседании свидетель КМН показала, что свидетель КАВ является её мужем. Ей известно, что на работе у её мужа продавалось помещение. В ходе разговора она предложила КАВ обратиться за юридической помощью, к их знакомому ЯВИ, поскольку у того много знакомых среди юристов. Ей известно, что её муж обращался к ЯВИ по данному поводу, но чем все закончилось ей не известно, поскольку в дела мужа не вмешивается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КВВ показал, что в сентябре 2013г. он обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ПАВ, ПМН, Потапова. Было возбуждено уголовное дело в отношении ПАВ, который в настоящее время осужден. Однако, по его мнению, все мошеннические схемы, были придуманы ПМН В 2014г. к нему на работу пришел ОЕД, который представился адвокатом ПМН и стал рассказывать о том, что ПМН его подставил, передав ему 500 тысяч рублей, в результате чего он был задержан сотрудниками ФСБ в его же офисе. При этом ОЕД просил подписать протокол его опроса, в котором говорилось, что в случае возмещения ему материального ущерба П А., ПМН и Потаповым, претензий к ним он иметь не будет, но от подписания данного документа он отказался.

Так, из показаний свидетеля ДВИ данных им в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 3 л.д. 199-202), которые он подтвердил в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснил прошествием времени, следует, что в конце 2013 года к нему обратился его знакомый МАГ, и попросил проконсультировать и оказать помощь ПМН При встрече с ПМН, тот пояснил ему о сложившейся ситуации, после чего он сказал, что не усматривает в действиях последнего состава преступления и предложил воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Кроме того он пояснил, что оказать ему помощь он не может, поскольку не является адвокатом, и посоветовал обратиться ему к адвокату ОЕД Затем в марте 2014г. в суде он встретил ОЕД, который рассказал ему, что его подставил ПМН, и просил дать показания о том, что ПМН просил его сделать так, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности. Об этом же ОЕД просил его еще раз при встрече в апреле 2014г. В судебном заседании свидетелю ДВИ был предъявлен протокол его допроса в ходе предварительного следствия свидетель пояснил, что все подписи в том числе и под показаниями его, однако подписи внизу страницы 199 и 200 тома <номер обезличен> ему не принадлежат. Суд критически оценивает данные доводы свидетеля, поскольку он подтвердил, что под изложенными показаниями подписи принадлежат именно ему.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ГАП показала, что она полтора года назад принимала участие в качестве понятой в оперативно розыскном мероприятии. Перед началом ОРМ в здании ФСБ, расположенном по <адрес обезличен> ей и другим участвующим лицам объявили, что состоится передача взятки подсудимому, который в свою очередь должен был кому-то её передать. После этого сотрудниками ФСБ были помечены деньги в сумме 10000 рублей, выданные ПМН и муляж денежных купюр, которые были помещены в куртку последнего. Затем она с сотрудниками ФСБ следовала за ПМН и его женой в офис ОЕД, затем в МВД и обратно в офис ОЕД Когда они подъехали к МВД, то ПМН и ОЕД зашли в здание, а ПИИ зашла в кафе. После чего ОЕД вышел к ПИИ в кафе и вернулся обратно. Через время ПМН вышел и вместе с женой отправился в офис ОЕД Подъехав на место они зашли в офис, где сотрудники ФСБ предложили ОЕД выдать запрещенные предметы. Последний сам сказал, где находятся деньги. Они находились в соседней комнате на телевизоре. Затем, когда составлялся протокол, в офис пришел мужчина, которого не впустили. Со слов ОЕД переданные ему деньги предназначались данному мужчине, и он приходил за ними.

Так, из показаний свидетеля Х данных ею в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе следствия (т. 3 л.д. 206-211), которые она подтвердила в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснила прошествием времени, следует, что она принимала участие в качестве понятой при проведении ОРМ. В её присутствии в помещении УФСБ расположенном по <адрес обезличен>, на денежные средства в сумме 10000 рублей и муляж в сумме 490 тысяч рублей, скрепленные между собой было нанесено специальным метящим карандашом слово «взятка ФСБ». Затем данные денежные средства были переданы ПМН Далее ПМН, со своей супругой ПИИ отправились в офис ОЕД, а затем в ГСУ на <адрес обезличен>, где ОЕД и ПМН зашли в здание ГСУ, а ПИИ осталась ждать в кафе. Через некоторое время к ней в кафе пришел ОЕД, они о чем то поговорили и тот ушел. Далее вернулся ПМН и вместе с ПИИ оправился в офис ОЕД Она с сотрудниками ФСБ проследовала за ними. По приезду на место сотрудники ФСБ вошли в офис, сказали, что проводится мероприятие и предложили ОЕД выдать денежные средства, которые были ему переданы. ОЕД пояснил, что денежные средства находятся в соседней комнате на телевизоре. Далее сотрудники ФСБ предложили ОЕД сотрудничать, на что он согласился. Из самого офиса она не выходила, так как сам кабинет и коридор это одно помещение. После этого, в момент когда она и ГДА находились в коридоре офиса, в офис попытался зайти мужчина. Однако, ГДА его не впустил, сказал, что ОЕД занят, и закрыл дверь на ключ. О пояснил, что это начальник отдела ГСУ ЯВИ, который приходил за денежными средствами, полученными им от ПМН Затем ОЕД позвонили на телефон, как она поняла это был тот самый мужчина, и поскольку они подумали, что последний снова захочет попасть в помещение, она с сотрудниками ФСБ зашла во вторую комнату, однако мужчина не вернулся и перенес встречу на неопределенный срок. По окончанию ОРМ был составлен протокол в котором она расписалась, все что отражено в протоколе все происходило при ней.

Так, из показаний свидетеля ФМН данных им в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 3 л.д. 192-198), которые он подтвердил в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснил прошествием времени, следует, что он является сотрудником УФСБ. Им проводилось ОРМ, основанием проведения которого послужила оперативная информация о том, что некие сотрудники полиции, следственных органов, при посредничестве адвоката ОЕД пытались получить от ПМН денежное вознаграждение за оставление его процессуального статуса, в качестве свидетеля. <дата обезличена>г. был проведен опрос ПМН, в ходе, которого тот подтвердил оперативные данные, сообщил о том, что некий следователь ААВ, совместно с его руководителем по имени Владимир, при посредничестве адвоката ОЕД, пытаются получить три миллиона рублей, из них 500 тысяч рублей за не избрание меры пресечения, в виде заключения под стражу, и два с половиной миллиона рублей, за то, что ПМН остался свидетелем по делу. После опроса ПМН сообщил, что у него имеются аудиозаписи разговора с ОМН, которые он в последующем предоставил им. Затем он стал готовиться к оперативному мероприятию. <дата обезличена>г. ПМН вместе с супругой ПИИ, приехали в здание управления ФСБ, где тот в присутствии эксперта, оперативных работников, представителей общественности Хотнянской Р.Г. и ГАП добровольно предоставил денежные средства в сумме 10 тысяч рублей. Данные денежные средства были проверены на подлинность экспертом в присутствии всех участвующих лиц. Затем был изготовлен муляж денежных средств на сумму 490 тысяч рублей, эксперт произвел обработку специальными препаратами, после чего денежные средства, были вручены ПМН Далее ПМН вместе со своей супругой ПИИ, согласно ранее достигнутой договоренности с ОЕД поехали в его офис, расположенный на <адрес обезличен> с оперативными сотрудниками проследовали за ними. Приехав на место П прошли в офис, где пробыли некоторое время. Далее ПМН и ПИИ на своей машине и ОЕД на своей машине проследовали в здание ГСУ, расположенное на <адрес обезличен> приезду на место ОЕД и ПМН проследовали в здание ГСУ, а ПИИ осталась ждать в машине. Через некоторое время вышел ОЕД, зашел к ПИИ в кафе и вернулся обратно. Затем ОЕД и ПМН вышли вместе и проследовали обратно в офис. Он с другими сотрудниками ФСБ проследовал за ними. По приезду в офис между ОЕД и П состоялся разговор по факту предоставления денежных средств. В результате ПМН передал, а именно оставил в подсобном помещении 500 тысяч рублей, предназначавшихся ОЕД и вышел из офиса вместе с супругой. После этого он с сотрудниками ФСБ вошли в офис, представились, ознакомили ОЕД с постановлением на обследование его офиса, рабочего кабинета, и провели обследование. В ходе обследования, ОЕД было предложено добровольно выдать денежные средства, на что тот сообщил, где они находятся и пояснил, что данные деньги предназначены не ему. В ходе обследования данные денежные средства были изъяты, ОЕД написал заявление о том, что он готов оказать содействие службе безопасности в документировании преступной деятельности сотрудников следственных органов. Кроме того, в ходе обследования, ближе к его завершению, в офис пытался попасть мужчина, однако его не впустил оперативный сотрудник, находящийся у входа в офис. Как выяснилось впоследствии данным мужчиной оказался ЯВИ После этого ЯВИ позвонил ОЕД и сказал, что приходил к нему. Тот сказал, что занят, работает с конторскими клиентами. Через время ЯЕД снова позвонил, и предупредил ОЕД о том, что он приезжал понтересоваться у последнего по поводу продажи фирмы его друга. Впоследующем в ходе опроса ОЕД объяснил, что деньги 500 тысяч рублей и еще 2500000 предназначались ЯВИ, в тот день последний приходил к нему в офис именно за деньгами. По результатам мероприятия был составлен протокол оперативного эксперимента, в котором расписались все участвующие в ОРМ лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель САЮ показал, что он является сотрудником ФСБ. В их управление поступила оперативная информация о том, что с ПМН и ПИИ вымогают денежные средства, в размере, 500 тысяч рублей, за непривлечение ПМН к уголовной ответственности. В конце ноября <дата обезличена>г., начальник отдела Иванищев поручил ему провести ОРМ опрос в отношении ПМН, и ПИИ, в служебном кабинете. В ходе данных мероприятий последнии пояснили, что участвовали в мероприятии оперативный эксперимент и рассказали ход данного ОРПМН пояснили, что в их присутствии были осмотрены денежные средства и муляж денежных средств, после чего их пометили и поместили во внутренний карман П. С их слов данные денежные средства необходимо было передать за непривлечение ПМН к уголовной ответственности. После они направились в адвокатский офис, где встретились с адвокатом ОЕД, которому показали денежные средства. Затем они направились в следственное управление, расположенное по <адрес обезличен>, где ПМН был допрошен в качестве свидетеля. В это время ПИИ ожидала последнего в кафе, которое находится рядом. Далее спустился ОЕД сказал, что договоренность с сотрудниками полиции достигнута, что все условия о которых они договаривались остаются в силе. Далее вышел ПМН и они проследовали обратно в офис ОЕД, где произошла передача денежных средств ОЕД в сумме 500 тысяч рублей. Далее, спустя несколько дней, примерно <дата обезличена>г., по поручению руководства, начальника отдела Иванищева, он проводил оперативное мероприятие опрос в отношении сотрудника полиции Ященко Владимира. В ходе опроса последний пояснил, что он является начальником подразделения ГСУ полиции, что знаком с ОЕД Он также пояснил, что ПМН является свидетелем по уголовному делу, находящемуся в производстве у следователя ААВ, последний находится в его подчинении. ЯВИ сообщил, что ОЕД сказал ему, что ПМН предлагает передать денежные средства, за избежание уголовного наказания. Более по поводу денег Ященко ВВ.И. не пояснял, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Все, что ему пояснил ЯВИ он отразил в протоколе, с которым последний ознакомился и подписал.

Так, из показаний свидетеля ГДА данных им в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 4 л.д. 37-42), которые он подтвердил в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснил прошествием времени, следует, что он является сотрудником ФСБ. Он принимал участие в проведении ОРМ, инициатором которого являлся ФМН под руководством МЕА, с целью документирования противоправной деятельности адвоката ОЕД Основанием для проведения ОРМ послужила оперативная информация, о вымогательстве некой денежной суммы с потерпевших, за решение вопросов со следствием. Он совместно с ЯДС, участвовал в наблюдении, в ходе которого они отправились от здания ФСБ к офису ОЕД, затем от офиса ОЕД потерпевшие ПМН и ПИИ совместно с последним поехали в ГСУ, расположенное по <адрес обезличен> того, как они вышли из ГСУ, то снова отправились в офис ОЕД По приезду на место от ПМН был получен ранее оговоренный знак, о том, что передача денежных средств состоялась. После этого, он совместно со своими коллегами, и понятыми проследовал в офис ОЕД Зайдя в офис ФМН сообщил О о том, что будет проводить обследование помещения. В ходе данного обследования были обнаружены денежные средства в сумме 500 тысяч рублей, которые ранее были вручены ПМН ОЕД сообщил, что данные денежные средства предназначены не для него. Затем ФМН сказал ему ограничить вход и выход в офис ОЕД, и он проследовал в коридор. Во время его нахождения в коридоре в офис попытался зайти мужчина, как впоследующем ему стало известно им являлся ЯВИ Последнего в офис он не пустил, поскольку проводилось обследование помещения. По окончанию ОРМ были составлены документы, в которых он расписался.

Так, из показаний свидетеля ОИВ данных им в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 4 л.д. 30-36), которые он подтвердил в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснил прошествием времени, следует, что он является сотрудником ФСБ. Со слов ему стало известно, что с ПМН вымогают 500 тысяч рублей за не избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей и 2500 000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности. Он вел протокол оперативного эксперимента и проводил осмотр аудиозаписей. Перед началом ОРМ в Управление ФСБ в присутствии ПМН, ПИИ, понятых и специалиста были осмотрены денежные средства, сняты с них копии. Затем данные денежные средства были помечены и помещены в карман к ПМН После этого он направился следом за П к офису ОЕД, а затем к ГСУ на <адрес обезличен>, где ПМН и ОЕД зашли в здание, а когда вышли через некоторое время снова направились в офис ОЕД, где произошла передача денег. Затем зайдя в офис один из сотрудников ФСБ ФМН ознакомил ОЕД с постановлением о проведении обследования помещений и предложил последнему выдать, находящиеся у того денежные средства, после чего ОЕД сказал, что деньги 500 тысяч рублей принесенные ПМН находятся на телевизоре, для подполковника ЯВИ После чего Фоменко предложил ОЕД, сотрудничество, на что тот дал свое согласие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель МЕВ показал, что он является сотрудником ФСБ. В ноябре 2013 года, сотрудником ФСБ ФМН была получена оперативная информация, о том, что ОЕД вымогаются денежные средства у ПМН, якобы для последующей передачи сотрудникам ГСУ МВД по СК. В ходе опроса ПМН была получена информация, что сумма с 6 миллионов рублей, снижена до 3 миллионов рублей, из них 500 тысяч рублей ОЕД должно было быть получена за не избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ПМН и еще два с половиной миллиона рублей, для передачи сотрудникам ГСУ ЯВИ и ААВ за то, чтобы не был изменен его процессуальный статус свидетеля на подозреваемого. С целью проверки данной информации сотрудниками его подразделения ФМН и МНИ, был проведен комплекс мероприятий. Для проведения ОРМ «наблюдение» был привлечены сотрудники ГДА и ЯДС <дата обезличена>г., было проведено ОРМ «оперативный эксперимент», с целью проверки информации. В ходе оперативного эксперимента, в присутствии понятых ПМН были получены денежные средства в сумме 10 тысяч рублей, и муляж денежных средств, на сумму 490 тысяч рублей, помеченные специалистом, для их передачи ОЕД После этого ПМН со своей супругой ПИИ направился в офис ОЕД, где последний в ходе разговора стал говорить, что вопрос необходимо решать в кратчайшие сроки. На что ПМН сообщил, что требуемую сумму он собрал. ОЕД поинтересовался, когда будет собрана остальная часть, то есть два с половиной миллиона рублей, ПМН сообщил, что через несколько дней. После чего ПМН и ПИИ на своем автомобиле направились в ГСУ, ОЕД таже на своем автомобиле проследовал за ними. После окончания допроса ПМН в ГСУ, последний с ПИИ и ОЕД вернулись в офис ОЕД, где по требованию последнего ПМН передал денежные средства. После этого он и другие сотрудники ФСБ зашли в офис, представились, предъявили постановление и сообщили, о том, что будет проведено обследование, с целью отыскания денежных средств, нажитых преступным путем. В ходе обследования ОЕД сообщил, что получил от ПМН 500 тысяч рублей, указал, где они находятся. Кроме того, ОЕД, было предложено добровольное сотрудничество, на что тот написал расписку, о согласии участии в ОРМ. Затем на вопрос, для кого предназначены денежные средства, ОЕД ответил, для начальника отдела ГСУ. После этого все результаты ОРМ, были легализованы, и был подготовлен рапорт, об обнаружении признаков состава преступления в действиях ОЕД, предусмотренный по ч. 4 ст. 159 УК РФ, который затем был передан в следственный комитет. Кроме того, во время проведения обследования в офис ОЕД приходил мужчина, которого ГДА не пустил, поскольку проводилось ОРМ. ОЕД пояснил, что данным мужчиной является ЯВИ и что он приехал за деньгами, которые передал ему ПМН, чтобы проверить данный факт, они попросили ОЕД позвонить ЯВИ и вернуть его обратно. ОЕД перезвонил последнему и условными фразами сказал, что у него проблемные клиенты, после чего Ященко отказался ехать. После того как ЯВИ отказался ехать, они продолжили документирование. Кроме того показал, никаких попыток, разговоров, переговоров сотрудниками полиции ни ЯВИ ни ААВ с ПМН о получении незаконных денежных средств не велось, не одного такого факта установлено не было. О том, что ЯВИ приходил к ОЕД именно за денежными средствами были только слова ОЕД других данных в результатах ОРМ нет. Однако, о том, что ОЕД вел переговоры о получении незаконных денежных средств и имел явный умысел на их получение, об этом говорят и ПМН и ПИИ и результаты ОРМ. Также показал, что именно ОЕД сказал ПМН, что в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и будет заменен процессуальный статус с свидетеля на подозреваемого, тогда как ПМН остался до конца следствия свидетелем и никаких действий о которых говорил ОЕД не планировалось следствием, что и подтвердил следователь ААВ

Так, из показаний свидетеля ММД данных им в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 4 л.д. 65-71), которые он подтвердил в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснил прошествием времени, следует, что он является сотрудником ФСБ. Руководством он был привлечен к проведению ОРМ, инициатором которого являлся ФМН Основанием для проведения ОРМ являлась оперативная информация о том, что адвокат ОЕД, вымогает денежные средства с гражданина ПМН, для последующей передачи их в следственные органы. Был проведен комплекс мероприятий, а именно ОРМ, наблюдение, оперативный эксперимент, обследование, опрос, прослушивание телефонных переговоров. Участия в оперативном эксперименте он не принимал, однако ему известно, что в нем участвовали ПМН, понятые, сотрудники ФСБ, эксперт. ПМН были вручены денежные средства, о чем составлялся соответствующий акт. Затем ПМН направился на встречу с адвокатом ОЕД, где произошла передача денежных средств, а позже они проводили ОРМ обследование, перед началом которого предъявлялось постановление на обследование. В ходе данного ОРМ были обнаружены денежные средства, которые ОЕД выдал добровольно, и пояснил, что они предназначались для ЯВИ В процессе проведения обследования, оперуполномоченным ГДА было сообщено, что в офис пытался зайти некий мужчина, однако тот его не пустил. ОЕД пояснил им, что это был ЯВИ и что тот пришел за данными денежными средствами. Затем МЕВ сказал ОЕД, что если ЯВИ действительно приходил за денежными средствами, то ОЕД нужно позвонить ЯВИ и попросить вернутся его обратно в офис. На что ОЕД позвонил со своего мобильного телефона ЯВИ и попросил его вернуться, однако ЯВИ пояснил, что заходил по личному вопросу и что вопрос не «срочный», так как тот хотел проконсультироваться по поводу риэлторских услуг. После данного телефонного разговора между ОЕД и ЯВИ ими было продолжено оперативное действие. После окончания данного обследования они все направились в Управления ФСБ России по <адрес обезличен>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель МНИ показал, что он является сотрудником ФСБ. В конце 2013 года, им в отдел поступила служебная записка о необходимости подключения его в качестве специалиста для участия в проведении ОРМ «оперативный эксперимент». По прибытию в отдел, перед ним была поставлена задача, нанести метящие препараты на сумму, 500 тысяч рублей, т.<адрес обезличен> тысяч рублей у них не было на тот момент, ему было предъявлено две купюры по пять тысяч рублей, которые являлись настоящими, а остальные 490000 рублей муляж. При нанесении метящего препарата присутствовали понятые и ПМН С двух купюр по пять тысяч рублей, была произведена светокопия, и он выдал ксерокопии купюр, что бы они сверили номерные серии купюр. После того как они произвели сверку, ими была произведена роспись, и они были помещены в отдельную папку. Далее, на поверхность денежных купюр достоинством по пять тысяч рублей он нанес метящие препараты. Данные купюры он разместил одну купюру сверху, а другую купюру снизу, чтобы человек видел, что на них имеются номерные назначения, серии. Затем денежные купюры он перетянул банковской лентой, и обработал поверхность метящим препаратом. Все эти действия он проводил в присутствии вышеуказанных лиц, при этом давал им краткие пояснения о проводимых им действиях. Им также был нанесен образец метящих препаратов на поверхность чистого листа бумаги, и упакован в конверт. Затем упаковку денежных купюр, достоинством 500 тысяч рублей, он поместил в карман куртки ПМН После чего первая часть ОРМ была завершена. Затем они направились на <адрес обезличен>, где находилось здание следственного управления ГУ МВД, пробыв там какое - то время они направились в район гостиницы Ставрополь, по <адрес обезличен> некоторое время им поступила информация о том, что произошло задержание, и им дали команду явиться в кабинет адвоката ОЕД Зайдя в офис сотрудник ФСБ ФМН зачитал ОЕД постановление о проведение ОРМ. Из постановлении он узнал, что с ПМН какими-то сотрудниками ГСУ МВД вымогаются деньги в сумме трех миллионов рублей, а посредником является ОЕД Первую сумму 500 тысяч рублей, ПМН должен был передать за не избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей. Остальную сумму денег в размере двух с половиной миллионов рублей ПМН необходимо было предать за не возбуждение в отношении него уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. ОЕД лично читал данное постановление, поскольку не поверил на слух зачитанному. В этот момент он проводил фотосъемку. Далее ОЕД было предложено добровольно выдать деньги или другие предметы, которые запрещены в гражданском обороте и нажитые незаконным способом, на что тот указал на дверь комнаты отдыха, где находился телевизор, на поверхности которого с левой стороны лежала стопка денежных средств. Он как специалист взял данные денежные купюры, поместил их на стул и при осмотре удостоверился, что это те самые деньги, которые он пометил и положил в карман ПМН, поскольку совпали номера купюр и были выявлены следы метящего препарата. Затем ОЕД пояснил, что данные денежные средства, он должен передать сотруднику следственной части ГСУ, который должен прийти в скором времени. Далее они увидели как в районе дверей офиса идет мужчина. Он и остальные сотрудники ФСБ спрятались в комнате отдыха, но поскольку в тот момент, перед входом в адвокатский кабинет стояли другие сотрудник ФСБ, этот человек увидев подозрительных людей, развернулся и ушел, не став заходить. ОЕД затем позвонил данному человеку через какое-то время, сказав, что деньги есть и их можно забрать, но тот не пришел. Все их действия были занесены в протокол осмотра помещений. Денежные средства, он упаковал в конверт, на котором расписались все участвующие в ОРМ лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПЕА показал, что он по поручению следователя вручал повестку ПМН в <адрес обезличен>. За повесткой ПМН приезжал с женой и другом. В конце 2013г. поступило заявление от директора фирмы ООО «Авенир», в котором было указано что Потапов, и два брата П совершили мошеннические действия. В ходе проверки было установлено, что мошеннические действия совершил П А, роль Потапова и ПМН как соучастников установлена не была. Следствие в связи с этим приняло решение о возбуждении уголовного дела в отношении ПАВ, и неустановленных лиц. Кроме того, по поручению следователя он проводил обыск у ПМН. В ходе обыска нашли семена растительного происхождения, предположительно конопли, и пачки с чаем, а также было изъято свидетельство о регистрации квадрацикла, который был приобретен примерно в эти дни, когда хищение денежных средств, происходило.

Так, из показаний свидетеля ЯДС данных им в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 4 л.д. 96-101), которые он подтвердил в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснил прошествием времени, следует, что в 2013г. его коллега сотрудник ФСБ ФМН получил оперативную информацию, и начал ее разрабатывать. Его он привлек на стадии участия в ОРМ «оперативный эксперимент». Он проводил ОРМ наблюдение. Со слов ФМН ему стало известно, что супруги П заявляли о том, что с них вымогаются деньги. В ходе ОРМ «наблюдение» ПМН и ПИИ вышли из здания ФСБ, сели в свою машину и направились в офис адвоката ОЕД Он на служебном автомобиле последовал за ними. По приезду на место П зашли в офис и через некоторое время вышли вместе с ОЕД и направились в ГСУ, расположенное по <адрес обезличен>. ОЕД и ПМН вошли в здание, а ПИИ осталась снаружи. Потом ОЕД вышел, пообщался с ПИИ в кафе, и вернулся обратно в здание. Далее ПМН и ОЕД вышли из здания ГСУ и вместе с ПИИ вернулись в офис. Через некоторое время ПМН и ПИИ вышли из офиса ОЕД, после чего в него вошли сотрудники ФСБ, для проведения ОРМ «обследование помещений». Затем зайдя в офис один из сотрудников ФСБ ФМН ознакомил ОЕД с постановлением о проведении обследования помещений и предложил последнему выдать, находящиеся у того денежные средства, после чего ОЕД сказал, что деньги 500 тысяч рублей, принесенные ПМН, находятся на телевизоре, для подполковника ЯВИ После чего ФМН предложил ОЕД, сотрудничество, на что тот дал свое согласие. В ходе ОРМ ГДА сообщил ФМН, что в офис ОЕД пытался зайти мужчина, однако он его не пустил. Далее ему стало известно, что это был ЯВИ Затем на телефон ОЕД начали поступать звонки от ЯВИ в ходе одного из которых ОЕД предупредил ЯВИ о том, что в его офисе идет ОРМ. Затем через некоторое время ему поступила информация, о том, что мероприятие законченно, в связи с чем, он снял наблюдение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ШВН показал, что в рамках проведения исследования звукозаписи, предоставленной потерпевшим ПМН, он обращался к следователю с запросом о предоставлении ему оригинала цифрового насителя, записывающего устройства, поскольку это стандартная процедура. С данным ходатайством он обратился к следователю до того, как преступил к исследованию. Согласно проведенного им экспертного исследования на аудиозаписях, представленных ПМН, признаков изменений (монтажа) не имеется.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист ХРВ пояснил, чтоон знакомился с материалами ОРМ проведенного в отношении ОЕД В ходе данного ОРМ оперативные сотрудники УФСБ по СК действовали в рамках своих полномочий. Однако ОРМ «обследование» проведено с нарушениями, поскольку на осмотр зданий, сооружений, помимо разрешения должно быть постановление, а его нет в материалах дела. В ст. 15 закона «Об ОРД», указано, что все должно составляться с соблюдением правил уголовно-процессуального законодательства, но в данном случае это был не осмотр, а обыск. Также было применено фотографирование, однако, ни номера фотоаппарата, ни фотографий не представлено, кроме того сотрудники, которые должны были провести данный эксперимент, внезапно его прекратили. В органах ФСБ имеются фотографии всех сотрудников правоохранительных органов, и перед началом оперативного мероприятия, у них идет инструктаж. Фотографии таких лиц как ЯВИ, у них имеются, а следовательно ГДА знал ЯВИ в лицо.

Допрошенный в судебном заседании специалист КСИ пояснил, что он проводил лингвистическое исследование стенограмм имеющихся в материалах уголовного дела и пришел к выводам о том, что ОЕД и ЯВИ знали по какому поводу приехал последний еще до начала всех разговоров по телефону. Этот вывод делался из целого комплекса исследовательских предпосылок. Из текстового блока разговора ОЕД и ЯВИ предполагается, что условлена встреча, есть договоренность, он ждет и очевидность была ясна, для обоих участников диалога. Также указал, что поднятая ЯВИ тема продажи фирмы друга является исскуственной. Следующий вывод, значение слова конторские. Исследование значение слова контора, конторские проходило путем симантического дифирирования, то есть определение значения слов, но с использованием специфического словаря и пришел к тому, что контора этого - КГБ, ФСБ. По исследованию второго текстового файла, об отношении ЯВИ к делу П в целом, можно сделать вывод о том, что речевые средства, которые там проявляются, говорят об эмоциональном напряжении ЯВИ, и о том, что что-то не совпадает с его внутренним представлением о развитии ситуации.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист КСК пояснила, что она проводила исследование. Один из вопросов касался телефонного разговора ОЕД с ЯВИ Согласно проведенным исследованиям можно косвенно утверждать о неискренности ЯВИ Так, истинная цель прихода ЯВИ в офис ОЕД не имела ничего общего с тем, что он говорил, объясняя свой приход для консультации по поводу продажи фирмы, поскольку имела место запланированная встреча и последующее выражение негодование ЯВИ, тем, что он приехал, и перед ним была закрыта дверь, оставившая его под дождем. Первая тема выступает как прекрытие, то есть это просьба оказать консультацию по вопросу не относящемуся к адвокатской деятельности. На самом же деле, основной темой является интерес по поводу людей находящихся в офисе, кто эти люди и что они там делали. Из проанализированного текста, можно говорить о личной заинтересованности ЯВИ во встрече, которая была назначена, и которая была прервана не начавшись. Также видно, что ЯВИ негодовал по поводу того, что его не впустили, он выражает готовность встретится позже. ОЕД провоцирует, что бы тот повторил свою готовность и желание подъехать еще раз. Кроме того, из анализа текстовых блоков можно сделать вывод о неискренности ЯВИ, и о том, что тема консультаций по поводу продажи офиса, не имеет никакого отношения к запланированной встрече, человек имел возможность проанализировать ситуацию, тем более имея опыт службы в силовых структурах, и не имел желания встречаться с людьми, которые находятся в данный момент в офисе. Далее ей была представлена стенограмма, где участвуют в разговоре ЯВИ, ААВ, ПМН и ОЕД, с материалами дела она не знакома, и поэтому не знает, что говорил ПМН, но то, что указано в стенограмме имеет следующее значение, что ЯВИ взял на себя какую, то договоренность, по решению какого-то одного определенного вопроса, ну или предварительно не готов, к той ситуации, которая возникла вследствии обнаружении семян у ПМН, то есть он не готов решать вопросы с экспертизой и подтверждает косвенным образом, что он готов нести ответственность за предварительные договоренности, имеющиеся между ними.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист БАХ пояснил, что он работал начальником следственного отдела Сунженского РОВД в ЧР. Во время своей работы он проводил различные ОРМ. Когда им поступала информация о совершении каким - либо должностным лицом вымогательства взятки, они основывались на законе об оперативной деятельности, расписывали все свои действия в ситуациях. В первую очередь, если человек знает должностное лицо, то устанавливается его фамилия, имя и отчество, есть ли такой человек по такому имени на такой должности. После подтверждения установленных фактов проводится много оперативных мероприятий, а именно создается оперативная группа, назначается старший, получали фотографию должностного лица, чтобы сотрудники могли его узнать. При необходимости, устанавливается наружное наблюдение, прослушивание и каждый оперативный сотрудник получает свои задачи, то есть что он будет делать. Постановление, о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», «обследование» или «наблюдение» выносится вышестоящим руководством в обязательном порядке. Использование технических средств, таких как диктофон при проведении ОРМ не обязательно. Осуществление аудиозаписи это необходимая вещь для оперативных сотрудников в целях обеспечения их последующей защиты от претензий со стороны других лиц. Доступ граждан в помещение где проводится ОРМ направленное на задержание лица не ограничивается, запускаются все, но никого не выпускают. Поскольку бывают случаи, когда оперативные сотрудники ждут одного человека, а приходит за взяткой совсем другой человек.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству строны защиты специалист ПОЮ пояснила, что работает врачом кардиологом консультативно диагностической поликлиники. В июне 2014 года ОЕД был доставлен в краевую больницу с документами приблизительно трех, четырех месячной давности, и после осмотра возникла необходимость уточнения некоторых положений. По результатам обследования ОЕД, необходима была операция на сердце. На данный момент стоит вопрос о повторном обследовании, по результатам которого будет видно, нужна ли операция. На сегодняшний момент болезнь продолжается, и ему необходимо обязательно соблюдать здоровый образ жизни. Люди с таким заболеванием как у ОЕД должны находиться в специальных условиях, 8 часов сна, физическая активность, пребывание на воздухе, соблюдение приема пищи, что невозможно в условиях изоляции. Также пояснила, что свое суждение она сделала только на основе представленных документов, ОЕД она не наблюдала, не осматривала. Осмотр ею производился только один раз в июне 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Специалист, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает. Таким образом, суждения специалистов ХРВ, БАХ КСИ, КСК содержат оценку добытых доказательств, что относится к компетенции суда. Что же касается суждений специалиста ПОЮ то суд считает необходимым отметить, что она осматривала ОЕД более полутора лет назад, не наблюдала течение его болезни, не осматривала и повторно после июня 2014 года свой вывод сделала только на основании представленных стороной защиты документов.

Из заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, чтона звукозаписях дисков: компакт-диск <номер обезличен> с записями ОРМ от <дата обезличена>; компакт-диск добровольно выданный ПМН <дата обезличена>; в данных разговорах признаков изменений (монтажа) не имеется (том 3, л.д. 45-135).

Из протокола осмотра предметов от <дата обезличена> следует, что осмотрен магнитный носитель <номер обезличен> от <дата обезличена>, прослушаны имеющиеся на нем четыре аудио файла формата «wave» (том 2, л.д. 168-191).

Из протокола осмотра предметов от<дата обезличена> следует, что осмотрен магнитный носитель, выданный ПМН 27.11.2013г., прослушаны имеющиеся на нем 2 звуковых файла (том 2, л.д. 192-215).

Из протокола осмотра предметов от<дата обезличена> следует, что осмотрен магнитный носитель <номер обезличен> от <дата обезличена>, прослушаны имеющиеся на нем 5 звуковых и 5 текстовых файлов (том 2, л.д. 161-167).

Из протокола осмотра предметов от<дата обезличена> следует, что осмотрены две купюры в сумме 10000 рублей достоинством по 5000 (пять тысяч) рублей каждая и муляж денежных средств в количестве 98 купюр достоинством по 5000 (пять тысяч) рублей каждая, изъятые в ходе ОРМ по адресу: <адрес обезличен> (том 3, л.д. 1-5).

Из протокола выемки от <дата обезличена> следует, что у потерпевшего ПМН изъято соглашения об оказании юридической помощи, заключенное <дата обезличена> между ОЕД и ПМН (том 4, л.д. 51-52), которое осмотрено (том 4, л.д. 53-58).

Из протокола осмотра предметов от<дата обезличена> следует, что осмотрены билинговые соединения номера 89034094997 принадлежащего ЯВИ за период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, согласно которым <дата обезличена> с номера +79034094997 принадлежащего ЯВИ на номер +79283210655 принадлежащий ОЕД входящих и исходящих звонков не поступало, ОЕД созванивался с ЯВИ <дата обезличена> в 10:41; <дата обезличена> в 11:07; <дата обезличена> в 14:04; <дата обезличена> в 12:38; <дата обезличена> в 16:29 – входящие звонки; <дата обезличена> в 16:17 - исходящий звонок (том 4, л.д. 124-127).

Из протокола очной ставки между потерпевшим ПМН и обвиняемым ОЕД, следует, что потерпевший ПМН подтвердил ранее данные им показания, о том, что ОЕД сообщил ему, что для решения вопроса о не привлечении его к уголовной ответсенности сотрудникам следственного органа необходимо передать 3 миллиона рублей. В сязи с чем, 29.11.2013г. он в офисе ОЕД передал последнему в рамках ОРМ 500000 рублей (т. 4, л.д.81-92).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФМН и обвиняемым ОЕД следует, что свидетель ФМН подтвердил ранее данные им показания о том, что 29.11.2013г. в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» ОЕД получил от ПМН денежные средства в сумме 500000 рублей (т. 4, л.д.218-223).

Из протокола очной ставки между свидетелем ГДА и обвиняемым ОЕДследует, что свидетель ГДА подтвердил ранее данные им показания о том, что <дата обезличена> сотрудниками Управления ФСБ было доведено ОРМ «оперативный эксперимент» по документированию противоправной деятельности ОЕД В последующем в ходе обследования по распоряжению ФМН он ограничивал вход в офис ОЕД (т. 4, л.д.180-185).

Из протокола очной ставки между свидетелем ЯВИ и обвиняемым ОЕДследует, что свидетель ЯВИ подтвердил ранее данные им показания о том, что ноябре 2013 года к нему обратился адвокат ОЕД, который интересовался у него возможно ли оставить ПМН в статусе свидетеля и на каких условиях. Каких либо денег для решения данного вопроса ОЕД ему не предлагал (т. 4, л.д.20-25).

Из заявления ПМН от <дата обезличена> следует, что он просит привлечь к уголовной ответсвенности адвоката ОЕД который в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> своими мошенническими действиями пытался похитить 3000000 рублей (т. 2, л.д.153).

Из протокола сбора образцов для сравнительного исследования от 27.11.2013следует, чтоПМН добровольно выдал сотрудникам Управления ФСБ России по <адрес обезличен> компакт-диск «Verbatim CD-R 52 x» с серийным номером 1357 4EMD 1402 (т. 1, л.д.37-38).

Из акта наблюдения от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в период времени с 11 часов 40 минут по 17 часов 56 минут осуществлялось наблюдение за встречей ПМН. ПИИ с адвокатом ОЕД (т. 1, л.д.40-42).

Из протокола исследования компакт-диска от <дата обезличена> следует, что исследован диск «<номер обезличен> от 09.12.13»с аудиозаписью телефонных переговоров ведущихся по сотовому телефону <номер обезличен> принадлежащего ОЕД (т. 1, л.д.45-49).

Из протокола исследования компакт диска от <дата обезличена> следует, что исследован компакт диска <номер обезличен> от <дата обезличена>, с аудиозаписью разговоров ПМН, ПИИ, ОЕД, ЯВИ, ААВ состоявшийся <дата обезличена> и полученный в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» (т. 1, л.д.52-62).

Из протокола исследования компакт-диска от 17.12.2013следует, чтоисследован компакт-диска «добровольно выданный ПМН с серийным номером 1357 4 ЕМD1402 от 27.11.2013» (т. 1, л.д. 63-84).

Из протокола оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в период времени с 09 часов 10 минут по 14 часов 54 минуты было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент» в ходе которого осуществлено физическое задержание адвоката ОЕД (т. 1, л.д.87-92).

Из постановления <адрес обезличен>вого суда <номер обезличен> от 28.11.2013следует, что сотрудникам Управления ФСБ России по <адрес обезличен> разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «обследование пмещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средст» в служебных помещениях, используемых ОЕД для осуществления адвокатской деятельности расположенных по адресу: <адрес обезличен>. (т. 1, л.д.95).

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности от <дата обезличена> следует, что обследовано служебное помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, изъят конверт желтого цвета с пояснительной надписью «2 купюры наминалом 5000 (пять) тысяч рублей, муляж денежных средств на сумму 490000 (четыресто девяносто) и банковская упоковочная лента (т. 1, л.д.96-103).

Из светокопии материалов уголовного дела <номер обезличен> возбужденного в отношении ПАВ по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ следует, что ПМН <дата обезличена> был допрошен в качестве свидетеля; <дата обезличена> от свидетеля ПМН отбраны образцы почерка; <дата обезличена> ПМН дополнительно допрошен в качестве свидетеля (т. 1, л.д.184-247; т. 2 л.д. 1-112).

Из постановления Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что разрешено предоставление информации о биллинговых соединениях абонентского номера 89034094997 принадлежащего ЯВИ (т. 4, л.д.117-121).

Из светокопии постановления о прекращении уголовного преследования в части от <дата обезличена> следует, что в отношении ПАВ исключен квалифицированный признак «группой лиц по предварительному сговору» и продолжено уголовное преследование ПАВ по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана совершенное лицом с использование своего служебного положения, в особо крупном размере (т. 4, л.д.164-173).

Из светокопии журнала учета посетителей здания СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес обезличен>, следует, что ПМН совместно с ОЕД <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> заходили в здание СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен> (т. 4, л.д.188-214).

Из выписки из протокола <номер обезличен> заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Адыгея от <дата обезличена> следует, что ОЕД присвоен статус адвоката (т.6 л.д. 229).

Из выписки из протокола <номер обезличен> заседания Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея от <дата обезличена> следует, что ОЕД принят в члены Адвокатской палаты Республики Адыгея (т.6 л.д. 230).

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности ОЕД в покушении на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами и у суда нет оснований им не доверять. Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. До совершения данного преступления потерпевший ПМН ранее ОЕД не знал, неприязненных отношений между ними не было, познакомились ОЕД и ПМН через своего знакомого ДВИ Оснований для оговора подсудимого ОЕД у потерпевшего не имеется. Указанные доказательства суд считает возможным положить в основу обвинения подсудимого.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, действия ОЕД (по эпизоду с потерпевшим ПМН) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Обман заключается в том, что на протяжении длительного времени ОЕД обманывал потерпевшего о том, что в отношении него будет избрана мера пресеченяи в виде заключения под стражу, он будет переведен из статуса свидетеля в подозреваемые и только он может решить вопрос о непривлечении потерпевшего к уголовной ответственности и не избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он лично знаком с руководителем следователя ААВ в производстве которого находилось уголовное дело в отношении двоюродного брата потерпевшего - ПАВ начальником отдела СЧ ГСУ по СК ЯВИ, и который может по его просьбе решить их проблему. Из показаний потерпевшего усматривается, что он ему верил и надеялся на его помощь. Таким образом, ОЕД совершил покушение на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере – денежных средств ПМН в сумме 3 000 000 рублей, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. При совершении указанных действий ОЕД действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ПМН ущерба в особо крупном размере и желал их наступления, однако не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, его действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по <адрес обезличен>.

Права и законные интересы подсудимого в ходе предварительного следствия соблюдены, существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ОЕД суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимого ОЕД отрицающего свою вину в покушении на мошенничество, считает его показания неправдивыми, являющимися способом защиты. Его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований.

Суд при постановлении приговора рассмотрел позицию стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако при изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для оправдания подсудимого ОЕД в совершении преступления.

Также, суд, рассматривая позицию подсудимого, высказанную в ходе судебного следствия отмечает, что сведения о том, что конкретное лицо имеет договоренность с должностным лицом (взяткополучателем) о передаче последнему взятки за решение определенного вопроса в интересах третьего лица отсутствуют. ОЕД не намеревался с кем либо договариваться о благополучном исходе дела, обманывал ПМН и желал присвоить полученные от него денежные средства. Умысел ОЕД был направлен именно на мошенничество, на хищение чужого имущества потерпевшего, последний доверял ему как опытному адвокату, которого ему рекомендовали знакомые, а ОЕД обманывал потерпевшего относительно того, что якобы занимается решением его вопроса о непривлечении потерпевшего к уголовной ответственности и не избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. ОЕД требовал у потерпевшего деньги якобы для передачи их должностному лицу, однако сам не намеревался их передавать, цель ОЕД была безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания ОЕД суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы также харатеризовался положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. Также при назначении наказания судом учитывается мнение потерпевшего ПМН просившего назначить наказание ОЕД строгое. При назначении наказания учитываются также положения ст. 66 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие медали совета ассоциации адвокатских палат ЮФО « За высокие профессиональные достижения», состояние его здоровья - наличие хронических заболеваний, возраст 60 лет.

ОЕД совершил покушение на преступление относящиеся к категории тяжких, представляющее большую общественную опасность, совершенное им преступление способствует формированию у граждан негативного общественного мнения к сотрудникам правоохранительных органов, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения, своими действиями ОЕД распространял сведения о коррумпированности как в следственных органах, так и судебной власти, о возможности за денежное вознаграждение решить вопрос как о не привлечении потерпевшего к уголовной ответственности, не избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и о постановлении приговора в части наказания не связанного с лишением свободы.

Учитывая необходимость, соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ОЕД и на условия его жизни, жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения подсудимому ОЕД наказания связанного с лишением свободы. При этом суд считает, что назначение наказания, связанного с изоляцией подсудимого от общества сможет обеспечить достижение целей наказания, и способствовать исправлению ОЕД и предупреждению совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения подсудимому ОЕД дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также с учетом его возраста (60 лет) и трудоспособности дополнительного наказания в виде штрафа.

Поскольку ОЕД совершил покушение на совершение преступления относящегося к категории тяжких, являясь адвокатом, то соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, которое распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ ОЕД следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

К подсудимому ОЕД потерпевшим ПМН предъявлен гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 339285,74 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а всего на общую сумму 439285, 74 руб.

Потерпевшим ПМН и его представителем – ДСГ гражданский иск в судебном заседании поддержан. Подсудимый ОЕД гражданский иск не признал.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ и предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а статья 115 УПК РФ устанавливает уголовно-процессуальную меру в виде наложения ареста на имущество. Как применение ареста, так и его отмена, по смыслу статьи 115 УПК РФ, могут иметь место лишь при определенных основаниях и условиях, указанных в уголовно-процессуальном законе. Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Заявленный гражданский иск потерпевшего ПМН в части возмещения морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае действиями подсудимого причинен вред имущественным правам потерпевшего. Моральный вред компенсируется также и в других случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного мошенничеством.

Гражданский иск потерпевшего ПМН в части взыскания материального ущерба в сумме 339285,74 руб., подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данные требования требуют дополнительных расчетов, что невозможно сделать без отложения судебного заседания.

Потерпевшим ВВП заявлен гражданский иск на сумму 150000 рублей, который поддержан им в судебном заседании. Подсудимый ОЕД гражданский иск не признал. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 44 УПК РФ гражданскому истцу в рамках уголовного дела предоставлено право требования возмещения имущественного вреда, причиненного ему непосредственно преступлением.

В соотвествии с частью 2 статьи 306 УПК РФ постанавливая оправдательный приговор в отношении ОЕД по предъявленным ему по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего ВВП суд оставляет гражданский иск ВВП без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, п. 3 ч.2 ст. 302, ст. 305, ст. 306 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОЕД признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на срок 3 (три) года, срок дополнительного наказания следует исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания ОЕД исчислять с <дата обезличена>. Зачесть в срок отбытия наказания ОЕД время содержания под стражей с 01.04.2014г. по 15.08.2014г. и время содержания под домашним арестом с 15.08.2014г. по 25.12.2015г.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании с ОЕД в пользу ПМН компенсации морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей - отказать.

Гражданский иск потерпевшего ПМН в части взыскания материального ущерба в сумме 339285 рублей 74 копейки, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ОЕД в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: дисциплинарное производство <номер обезличен> по жалобе ВВП; соглашение об оказании юридической помощи от <дата обезличена> между ОЕД и ГСА; соглашение об оказании юридической помощи от <дата обезличена> между ОЕД и ПМН; CD – RW диск белого цвета <номер обезличен>; CD - RW диск красно-белого цвета <номер обезличен>; CD-RW диск белого цвета, серийный номер «13574EMD 1402»; CD – R диск белого цвета серийный номер «019310 071109 2231 80/700»; СD-R диск, с серийным номером «3259 22 R A 92045» – по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела; муляж денежных средств в количестве 98 купюр достоинством 5000 (пять тысяч) рублей каждая, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; денежные средства в количестве 2 купюр достоинством по 5000 (пять тысяч) рублей по вступлению приговора в законную силу – вернуть ПМН

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 27.06.2014г. на автомобиль марки «Субару» модели «Аутбек» регистрационный государственный номер В 686 РУ 26 регион, принадлежащий ОЕД, <дата обезличена> года рождения сохранить до рассмотрения иска потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.

ОЕД по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации оправдать за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за ОЕД право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. ст. 133-138 УПК РФ.

Гражданский иск ВВП о взыскании с ОЕД сумму в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Судья Е.Н. Подзолко