Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2021 (2-438/2020; 2-3804/2019;) ~ М-3534/2019 от 02.12.2019

Дело № 2-14/2021

24RS0028-01-2019-004389-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мельник О.В.,

с участием представителя истца Андриевского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Е.Л. к Трубин И.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Величко Е.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Трубину И.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 09 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 350 000 руб. сроком до 09 ноября 2016 года под 6% в месяц от данной суммы с их ежемесячной уплатой до 9 числа каждого месяца вплоть до момента возврата суммы займа. Однако, на момент подачи иска долг не возвращен. Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 350 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 63 000 руб. за период с 09.08.2016 по 09.11.2016, неустойка в размере 150 000 руб. Размер процентов за пользование займом за период с 10.11.2016 по 09.10.2020 составляет 987 000 руб. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа, 09.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке, согласно которому последний заложил истцу гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 1 000 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 10 ноября 2016 года по 09 октября 2020 года в размере 987 000 руб., а также с 10 октября 2020 года по день фактического возврата займа, обратить взыскание на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Величко Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов Андриевскому А.Г.

В судебном заседании представитель истца Андриевский А.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнения.

Ответчик Трубин И.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Иные лица, участвующие в деле (ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю, АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Балтийский лизинг», АО «ВТБ Лизинг», АО «ВЭБ-Лизинг», Трубина М.В., Управление Росреестра по Красноярскому краю), в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2016 года между Величко Е.Л. (займодавец) и Трубиным И.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 350 000 руб., обязался вернуть сумму основного долга, а также уплатить 6% от суммы займа ежемесячно вплоть до момента возврата суммы займа. Заем предоставлен на срок до 09.11.2016.

Истец свои обязательства по указанному договору займа исполнил в полном объеме, ответчику была передана денежная сумма в размере 350 000 руб., что подтверждается распиской, содержащейся в договоре займа.

Кроме того, 09.08.2016 между Величко Е.Л. (залогодержатель) и Трубиным И.В. (залогодатель) заключен договор об ипотеке, согласно которому последний передал в залог залогодержателю гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по указанному договору займа от 09.08.2016. Стоимость предмета залога стороны определили в размере 1 000 000 руб. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору займа от 09.08.2016, уплату процентов за пользование суммой займа, возмещение судебных издержек.

Ответчиком Трубиным И.В. нарушены обязательства по договору займа, денежные средства с процентами в срок до 09 ноября 2016 года истцу Величко Е.Л. не возвращены.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, который ответчиком не оспорен, размер задолженности ответчика по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 10.11.2016 по 09.10.2020 составляет 987 000 руб.

Суд находит представленный истцом расчет верным, обоснованным, ответчиком вышеуказанный расчет не оспорен, доказательств оплаты образовавшейся задолженности, равно как и доказательств отсутствия задолженности по указанному договору займа ответчиком не предоставлено.

Поскольку до настоящего времени заемщиком не выполнены обязательства по погашению займа, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 987 000 руб. за указанный период.

Учитывая, что по общему правилу обязательство прекращается надлежащим его исполнением (ст. 408 ГК РФ), в соответствии со ст. 809 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, начиная с 10.10.2020 года по день фактического возврата займа из расчета 6% в месяц, начисляемых на сумму остатка по основному долгу, которая по состоянию на 09.10.2020 составляет 350 000 руб. Доказательств об обратном ответчиком не представлено.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, обеспеченного залогом. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа является гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, который обеспечивает уплату займодавцу всей суммы займа, процентов и иных обязательств заемщика, возникающих из договора займа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.12.2019, гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №, принадлежит на праве собственности ответчику, при наличии обременения – ипотеки в пользу истца.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, более трех раз в течение 12 месяцев допустил нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в полном объеме по возврату займа и начисленных на него процентов, а также допускал просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа, сроком более чем на 30 календарных дней, истец вправе требовать обращения взыскания на указанный гаражный бокс, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Согласно отчету об оценке от 09.09.2020 №29КН-09/20, рыночная стоимость указанного гаражного бокса по состоянию на 09.09.2020 составляет 1 832 911 руб.

Не согласившись с указанным отчетом об оценке, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 19.11.2020 №578/2020, рыночная стоимость гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 19.11.2020 составляет 5 427 000 руб.

Суд относится критически к отчету об оценке от 09.09.2020 №29КН-09/20, поскольку он составлен на более раннюю дату, при этом оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установлении рыночной стоимости гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 109 «И», стр. №1, бокс №24, суд принимает во внимание заключение эксперта от 19.11.2020 №578/2020, как наиболее достоверное доказательство, поскольку оно содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, источники получения сведений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно составлено на дату наиболее приближенную ко дню рассмотрения спора.

Таким образом, между сторонами имеется спор в части начальной продажной цены имущества на публичных торгах, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения эксперта - оценщика. В связи с этим, суд считает, что определить начальную продажную цену спорного заложенного имущества в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в указанном заключении эксперта от 19.11.2020 №578/2020.

С учетом изложенного, и в соответствии с приведёнными выше требованиями закона, следует обратить взыскание на заложенное имущество – гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость названного объекта недвижимости в размере 4 341 600 руб. (5 427 000*80%) с целью удовлетворения требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд, в размере 11 426 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ООО ЦНЭ «Профи», а ее оплата возложена на сторону ответчика, который не оплатил данные расходы. Согласно заявлению указанной экспертной организации, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о распределении данных судебных расходов между сторонами. Стоимость проведения экспертизы составляет 20 000 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу ООО ЦНЭ «Профи».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Величко Е.Л. к Трубин И.В. удовлетворить.

Взыскать с Трубин И.В. в пользу Величко Е.Л. сумму долга по уплате процентов за пользование займом по договору займа от 09 августа 2016 года за период с 10 ноября 2016 года по 09 октября 2020 года в размере 987 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 426 рублей.

Взыскать с Трубин И.В. в пользу Величко Е.Л. проценты за пользование займом по договору займа от 09 августа 2016 года в размере 6% ежемесячно на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 10 октября 2020 года и по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> №, принадлежащий Трубин И.В., определив способ реализации данного гаражного бокса в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащего Трубин И.В., в размере 4 341 600 рублей.

Взыскать с Трубин И.В. в пользу ООО ЦНЭ «Профи» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Трубин И.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 644 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин