Определение суда апелляционной инстанции от 15.11.2016 по делу № 11-0110/2016 от 14.10.2016

Мировой судья Андроник А.В.

Апелляционное определение

15 ноября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Ермиловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мезенцева ВГ на определение мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы от 19.09.2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Мезенцева ВГ о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 15.03.2006 г. по гражданскому делу № 2-160/2006 по заявлению ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о выдаче судебного приказа на солидарное взыскание задолженности по кредитному договору с Мезенцева ВГ , Мезенцевой НА , Ли АП  - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев В.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа от 15.03.2006 г. по гражданскому делу № 2-160/2006 по заявлению ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о выдаче судебного приказа на солидарное взыскание задолженности по кредитному договору с Мезенцева ВГ , Мезенцевой НА , Ли АП , ссылаясь на то, что о вынесении указанного судебного приказа он не знал, его копию на руки не получал.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Мезенцев В.Г. по изложенным в жалобе доводам.

Частная жалоба Мезенцева В.Г. рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

15.03.2006 г. мировым судьей судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-160/2006 по заявлению ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о выдаче судебного приказа на солидарное взыскание задолженности по кредитному договору с Мезенцева ВГ , Мезенцевой НА , Ли АП  в общей сумме в размере 264 679 руб. 35 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 123 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Мезенцеву В.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 15.03.2006 г., мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику Мезенцеву В.Г. по адресу его регистрации: ***, а неполучение им копии постановленного судом судебного приказа было обусловлено его собственными действиями, а именно непроживанием по указанному адресу, в связи с чем именно Мезенцев В.Г. несет риск неполучения им судебной корреспонденции, которая направлялась ему по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно исходил из того, что на каждую из сторон возлагается обязанность добросовестно пользоваться своими правами и нести ответственность за недобросовестное поведение, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления должника Мезенцева В.Г. о восстановлении процессуального срока за отсутствием уважительных причин его пропуска.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 333, 324 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 356 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19.09.2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░