Решение по делу № 2-39/2018 (2-1017/2017;) ~ М-1055/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-39-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Мошково Новосибирской области                                           06 марта 2018 год

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Алференко А.В.,

при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Гладырь В. П. к НСТ «Полянка» об обязании заключить договор на предложенных условиях, об установлении процедуры (последовательности действий сторон) по заключению договора, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению НСТ «Полянка» к Гладырь В. П. о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования НСТ «Полянка», взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гладырь В.П. обратилась в суд с иском к НСТ «Полянка», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит обязать ответчика заключить с ней договор о порядке, условиях пользования и содержания садоводом – не членом садоводческого товарищества имущества общего пользования, находящимся в собственности садоводческого товарищества, о порядке, условиях пользования и содержания имущества общего пользования - имущества совместной собственности, участником (собственником) которого является садовод, о порядке и условиях пользования инфраструктурой садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ; установить процедуру (последовательность действий сторон) по заключению договора; взыскать с ответчика в ее пользу убытки за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13623,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3948,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., компенсацию расходов, связанных с подготовкой исковых документов в размере 156 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2030 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и 642,73 руб.

Требования мотивированы тем, что она бывший (с <данные изъяты> - го года) член СТ «Полянка», затем НСТ «Полянка». В мае <данные изъяты> года она добровольно вышла из членства в НСТ «Полянка», написав соответствующее заявление, и вступила в члены вновь организованного в марте-апреле <данные изъяты> г. СНТ «Верхняя полянка» в границах НСТ «Полянка».

В границах планировочной структуры НСТ «Полянка» ей принадлежит садовый земельный участок, право собственности на который оформлено и подтверждено в установленном законом порядке. Вместе с этим на законных основаниях она является сособственником имущества (участником совместной собственности) в границах землепользования НСТ «Полянка» (с 1981 г. отведенного гостиничному комплексу «<данные изъяты>» для организации СТ «Полянка»). Никто не лишал ее прав участника совместной собственности. Данный участок никогда с момента приобретения не был ограничен в обороте, не отчуждался, она не была лишена или ограничена в правах в отношении него и до сих пор осуществляет их и обязанности собственника и сособственника в соответствии с законом.

С момента ее добровольного выхода из членства в НСТ «Полянка» и на дату настоящего искового заявления между ответчиком и ней не существует заключенного договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог, другого имущества общего пользования, что препятствует реализации в полной мере ее прав и обязанностей гражданина - садовода, предусмотренных Конституцией РФ, ГК РФ, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и другими нормативными правовыми актами РФ.

        На момент ее добровольного выхода из членства НСТ «Полянка» у ответчика не было ни согласованного проекта договора, ни порядка его заключения, определенного общим собранием. Более того, общее собрание членов НСТ «Полянка» с повесткой об утверждении порядка заключения договора о пользовании и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования товарищества садоводами, вышедшими из членства в нем, не организовывалось и не проводилось до настоящего времени.

По инициативе органов управления НСТ «Полянка» и с согласия органов управления СНТ «Верхняя полянка», в конце апреля <данные изъяты> г. между этими юридическим лицами был заключен договор о совместной деятельности, которым предусматривались условия содержания и эксплуатации имущества общего пользования в границах ответчика, архитектурная планировка которых включает в себя два отдельных и независимых земельных кадастровых квартала, а соответственно, вытекающие из этого финансовые взаимоотношения сторон. Все взаимные обязательства сторон в период действия договора соблюдались, никаких претензий со стороны ответчика к СНТ «Верхняя полянка» не было.

За время действия договора между НСТ «Полянка» и СНТ «Верхняя полянка» она и ее муж финансово и непосредственно физически участвовали в работах по обустройству проездов, реконструкции систем водо- и электроснабжения, по созданию системы противопожарной безопасности, по обустройству места сбора ТБО и т.п. в одном из отдельных кадастровых кварталов, где расположен ее садовый земельный участок, участвовали в содержании другого имущества, общего для обоих кадастровых кварталов, оплачивали фактическое потребление электроэнергии - все под управлением СНТ «Верхняя полянка».

Считает, что ответчик нарушил положения п.п.9 п.1 ст.19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и тем самым воспрепятствовал реализации ее права на одновременное заключение договора в момент ее добровольного выхода из состава его членов.

В установленный законом срок, она направила в адрес ответчика согласие заключить договор, но на принципиально других концептуальных условиях, что в соответствии с положениями гл.28 ГК РФ означает полный отказ в акцепте оферты (п.1 ст.445) ответчика на его условиях и предложение другой оферты. Действующее законодательство не содержит требований к содержанию и форме ответа на оферту. Она не могла подписать договор в варианте ответчика, поскольку существенные его условия принципиально противоречат действующему законодательству, могут являться предметом данного вида договора или неприемлемы из-за невозможности истолковать их, она не могла подписать его с протоколом разногласий, так как его составление выливалось по сути в составление принципиально нового договора, что в дальнейшем и произошло. Более года никаких известий от НСТ «Полянка» она не получала и ей не известно, чтобы ответчик обращался в судебные органы о понуждении ее к заключению договора. Молчание не является акцептом (ст.ст. 158 и 438 ГК РФ).

Считая себя обоюдно обязанной к заключению с НСТ «Полянка» договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования в его границах, принимая во внимание неспособность (или нежелание) ответчика действовать в рамках закона (фактически бездействие, уклонение), она вынуждена была самостоятельно составить текст договора и направить его в адрес ответчика в виде пакета документов - оферты с ее стороны. В обозначенный ею срок она получила от НСТ «Полянка» за подписью председателя его правления В.В. Глотова ответ, который, руководствуясь положением нормы ст.445 ГК РФ, считает отказом в акцепте ее оферты.

В <данные изъяты> году она была вынуждена уплатить 4928,0 руб. в СНТ «Верхняя полянка» в виде членских взносов и 325,92 руб. в виде платежа за потребленную электроэнергию. Считает сумму в размере 4928,00 руб. прямым убытком по вине Ответчика, так как им нарушены ее права, предусмотренные нормами ст. 8 и п.п.9 п.1 ст.19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в связи с чем у нее не было и нет до сих пор оснований уплачивать ему в каком-то размере денежные средства.

Ответчик НСТ «Полянка» обратился в суд со встречным иском к Гладырь В.П. о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования НСТ «Полянка», взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что Гладырь В.П. являлась членом НСТ «Полянка» с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.г. Председателем правления НСТ «Полянка» ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление от Гладырь В.П. с требованием об исключении ее из членов товарищества в связи с вступлением в члены СНТ «Верхняя полянка». Удовлетворить требование Гладырь В.П. в части исключения ее из членов товарищества не представлялось возможным, так как это противоречит нормам действующего законодательства. То есть, Гладырь В.П., высказала свою волю о нежелании быть членом гражданско-правового сообщества, а соответственно, приобрела статус гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для Гладырь В.П. является обязательным в силу закона, так как она не является членом НСТ «Полянка», что подтверждается самим истцом-ответчиком Гладырь В.П. в первоначальном исковом заявлении.

НСТ «Полянка» считает, что право на обращение в суд с иском о понуждении к заключению договора у Гладырь В.П., в ее редакции, отсутствует. Договор о пользовании объектами инфраструктуры и объектами общего пользования под редакцией товарищества НСТ «Полянка», утвержденного на общем собрании членов НСТ «Полянка», был направлен Гладырь В.П. ДД.ММ.ГГГГ Однако, Гладырь В.П. отказалась заключать предложенный НСТ «Полянка» договор. С указанного времени Гладырь В.П. уклоняется от заключения договора, направленного ей в июне <данные изъяты> г.

НСТ «Полянка» считает, что у Гладырь В.П. было право на обращение в суд с иском о понуждении к заключению договора, но только договора, направленного ей ранее, то есть под редакцией, утвержденной на общем собрании членов НСТ «Полянка».

С момента выхода из состава членов НСТ «Полянка» и до <данные изъяты> г. истец- ответчик Гладырь В.П. не оплачивала обязательные платежи, установленные решениями общих собраний. Так, согласно решению общего собрания от                 ДД.ММ.ГГГГ, для лиц ведущих садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке размер платежа установлен в сумме 8 руб. за 1 метр квадратный земельного участка. Согласно решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, для лиц ведущих садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке размер платежа установлен сумме 8 руб. за 1 метр квадратный земельного участка.

Согласно данным бухгалтерских справок задолженность истца - ответчика Гладырь В.П. составляет: за <данные изъяты> год - 4856 руб., за <данные изъяты> год - 4856 руб., общая сумма задолженности составляет 9712 руб.

Согласно решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты платежей для лиц, ведущих индивидуальное садовое хозяйство, установлен до 01 сентября текущего и последующих календарных годов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 1658,04 руб.

Просит обязать Гладырь В.П. заключить с НСТ «Полянка» договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, утвержденный протоколом общего собрания членов НСТ «Полянка» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Гладырь В.П. 4856 руб. в счет задолженности по оплате платежа за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за <данные изъяты> год; 4856 руб. в счет задолженности по оплате платежа за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за <данные изъяты> год; 1658 руб. в счет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средства за <данные изъяты> г.г., а также сумму государственной пошлины в размере 6455 руб.

Встречные исковые требования ответчика – истца НСТ «Полянка» к Гладырь В.П. о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования НСТ «Полянка», взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству для совместного рассмотрения с требованиями Гладырь В.П. к НСТ «Полянка» об обязании заключить договор на предложенных условиях, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец – ответчик Гладырь В.П. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела, направила в суд своего представителя Гладырь А.В.

Представитель истца-ответчика Гладырь В.П.- Гладырь А.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования истца-ответчика Гладырь В.П. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования ответчика-истца НСТ «Полянка» не признал в полном объеме, просил в удовлетворении встречных исковых требований НСТ «Полянка» отказать.

Председатель правления НСТ «Полянка» Глотов В.В., в судебном заседании уточненные исковые требования истца-ответчика Гладырь В.П. не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель НСТ «Полянка» Афанасьев М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в судебном заседании уточненные исковые требования истца-ответчика Гладырь В.П. не признал, просил в иске отказать. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержал, просил обязать Гладырь В.П. заключить с НСТ «Полянка» договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, утвержденный протоколом общего собрания членов НСТ «Полянка» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с Гладырь В.П. в пользу НСТ «Полянка» сумму неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за <данные изъяты> г. в размере 4825,65 руб., а за <данные изъяты> г. в размере 4837,79 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средства за <данные изъяты> г. в размере 1658 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 6455 руб.

Также в судебном заседании представитель НСТ «Полянка» Афанасьев М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от иска в части взыскания с Гладырь В.П. в пользу НСТ «Полянка» сумму неосновательного обогащения за <данные изъяты> г. в размере 30,35 руб., за <данные изъяты> г. в размере 18,21 руб., поскольку, обязательство по оплате налога на земли общего пользования НСТ «Полянка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было исполнено СНТ «Верхняя полянка» за Гладырь В.П.

Судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии судом от представителя НСТ «Полянка» Афанасьева М.В. отказа от иска в части взыскания с Гладырь В.П. в пользу НСТ «Полянка» сумму неосновательного обогащения за <данные изъяты> г. в размере 30,35 руб., за <данные изъяты> г. в размере 18,21 руб. и дело в указанной части прекращено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – председатель правления СНТ «Верхняя полянка» Южаков Г.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что обязательство по оплате налога на земли общего пользования за квартал, который находится в границах НСТ «Полянка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они выполнили, в том числе и за Гладырь В.П. ДД.ММ.ГГГГ Гладырь В.П. добровольно вышла из членов НСТ «Полянка», и в этот же день вступила в члены СНТ «Верхняя полянка», где является членом и по настоящее время. Гладырь В.П. регулярно, начиная с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. оплачивала все обязательные взносы в СНТ «Верхняя полянка», как член данного товарищества. При этом, СНТ «Верхняя полянка» из полученных денежных средств от Гладырь В.П. и других членов товарищества не перечисляла денежные средства в НСТ «Полянка» за пользование объектами инфраструктуры, поскольку именно СНТ «Верхняя полянка» с <данные изъяты> г. по настоящее время несет реальные расходы на содержание имущества общего пользования, которым пользуется Гладырь В.П.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – председатель правления СНТ «Верхняя полянка», против чего лица, участвующие в деле не возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Гладырь В.П. является собственником земельного участка в границах НСТ «Полянка», площадью 607 кв.м. с кадастровым номером                          №, расположенного по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, НСТ «Полянка», участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от           ДД.ММ.ГГГГ

Гладырь В.П. с <данные изъяты> г. по апрель <данные изъяты> г. являлась членом НСТ «Полянка». ДД.ММ.ГГГГ Гладырь В.П. обратилась председателю правления НСТ «Полянка» <данные изъяты>. с заявлением об исключении ее из членов НСТ «Полянка» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи вступлением в члены СНТ «Верхняя полянка». Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось в судебном заседании.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Гладырь В.П. является членом СНТ «Верхняя полянка», что подтверждается представителем Гладырь В.П. - Гладырь А.В., а также справкой председателя правления СНТ «Верхняя полянка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Мошковского районного Совета народных депутатов Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что гостиничному объединению «<данные изъяты>» для организации СТ «Полянка» отведено 10 га земель. Гостиничному объединению «<данные изъяты>» выдан государственный акт на пользование землей. Постановлением администрации Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № и № утверждены схемы расположения и предоставления в собственность бесплатно НСТ «Полянка» земельных участков общей площадью 7406 кв.м. и 13 593 кв.м. На указанные земельные участки за НСТ «Полянка» зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между НСТ «Полянка» в лице председателя правления <данные изъяты>. и СНТ «Верхняя полянка» в лице председателя <данные изъяты>. заключен договор безвозмездной передачи в собственность земель общего пользования, расположенных в кадастровом квартале № по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, НСТ «Полянка» общей площадью 1,3076 кв.м. Согласно п. 4.2 указанного    договора передача земли общего пользования безвозмездно в собственность СНТ «Верхняя полянка» осуществляется на основании принятых решений общего собрания садоводов верхней территории НСТ «Полянка» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора СНТ «Верхняя полянка» зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью 13076 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, НСТ «Полянка» с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мошковского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования НСТ «Полянка» к СНТ «Верхняя полянка», данным решением постановлено: признать недействительным и не порождающим правовых последствий договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НСТ «Полянка» и СНТ «Верхняя полянка». Обязать СНТ «Верхняя полянка» передать НСТ «Полянка» земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, НСТ «Полянка» с кадастровым номером №. Прекратить право собственности СНТ «Верхняя полянка» на земельный участок общей площадью 13076 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, НСТ «Полянка» с кадастровым номером №, аннулировать запись о регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от            ДД.ММ.ГГГГ решение Мошковского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Верхняя полянка» – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ НСТ «Полянка», именуемое «Товарищество-1» в лице председателя правления <данные изъяты>., действующего на основании Устава и СНТ «Верхняя Полянка», именуемое «Товарищество-2» в лице председателя <данные изъяты>., действующего на основании Устава, заключили договор о закреплении долевой части общего имущества за НСТ «Полянка» и СНТ «Верхняя Полянка» и о совместной эксплуатации товариществами общего имущества неделимого фонда. ДД.ММ.ГГГГ НСТ «Полянка» в лице председателя правления <данные изъяты>. и СНТ «Верхняя Полянка» в лице председателя <данные изъяты>. заключили дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о разделе остатков денежных средств.

Решением Мошковского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования НСТ «Полянка» к СНТ «Верхняя полянка», данным решением постановлено: признать недействительным договор № о закреплении долевой части общего имущества и о совместной эксплуатации товариществами общего имущества неделимого фонда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между НСТ «Полянка» и СНТ «Верхняя полянка». Обязать СНТ «Верхняя полянка» возвратить НСТ «Полянка» все имущество, полученное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от            ДД.ММ.ГГГГ решение Мошковского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Верхняя полянка», с учетом дополнения к апелляционной жалобе, а также апелляционная жалоба <данные изъяты>. – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На общем собрании членами НСТ «Полянка» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования НСТ «Полянка» лицами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке на территории НСТ «Полянка».

ДД.ММ.ГГГГ Гладырь В.П. председателем правления НСТ «Полянка» был направлен свой проект договора, с которым Гладырь В.П. не согласилась, направив ДД.ММ.ГГГГ заявление об имеющихся у нее замечаний по договору, в том числе, считает представленный договор незаконным, так как он оформлен от юридического лица не предусмотренной законодательством РФ организационно-правовой формы. То есть, фактически отказалась от заключения договора с НСТ «Полянка» на предложенных последним условий.

ДД.ММ.ГГГГ Гладырь В.П. в адрес председателя правления был направлен проект договора о порядке, условиях пользования и содержания имущества общего пользования – имущества совместной собственности, участником (сособственником) которого является садовод - не член товарищества, о порядке и условиях пользования инфраструктуры товарищества. В ответ на указанный договор, председатель правления направил Гладырь В.П. письмо с указанием причин не возможности заключить указанный договор на предложенных последней условий. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не опровергались.

В суде установлено, что Гладырь В.П., возражая против заключения договора на условиях, определенных решением общего собрания членами НСТ «Полянка» от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что представленным ответчиком-истцом НСТ «Полянка» проект договор оформлен от юридического лица не предусмотренной законодательством РФ организационно-правовой формы, и то, что НСТ «Полянка» предлагает ей фактически заключить договор аренды, поскольку, указанный проект договора предусматривается взимание с нее денежных средств за пользование объектами инфраструктуры, и денежных средств в качестве компенсации затрат по созданию и содержанию инфраструктуры НСТ «Полянка», а также то, что ответчик-истец не предложил ей заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования НСТ «Полянка» в момент выхода ее из членов НСТ «Полянка», тем самым нарушил ее права, как садовода - индивидуала. Ответчик-истец НСТ «Полянка» также на заключение договора, на условиях, предложенных истцом-ответчиком Гладырь В.П., не согласен.

Таким образом, фактически между сторонами имеется спор по условиям договора пользования объектами инфраструктуры.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто условие.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 9, ч. 1, ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г.             N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого товарищества вправе добровольно выходить из такого объединения с одновременным заключением с ним договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Таким образом, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Данная позиция изложена и п.2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г.

Согласно п. 6.1.9. Устава НСТ «Полянка» член НСТ имеет право добровольно выходить из объединения с одновременным заключением с соблюдением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

На основании изложенного заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Кроме того, законом предусмотрено, что порядок заключения и условия договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, определяются общим собранием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования НСТ «Полянка» лицами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке на территории НСТ «Полянка» должен быть заключен на условиях, предложенных ответчиком – истцом НСТ, утвержденный общим собранием членов НСТ. Кроме того, суд учитывает, что предложенный проект договора НСТ содержит все существенные для данного договора условия, проект договора соответствует нормам ГК РФ и положениям Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а, предложенный Гладырь В.П. проект договора напротив противоречит положениям Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и нарушает права членов НСТ «Полянка», в связи с чем требования истца-ответчика Гладырь В.П. в части заключения договора на условиях, предложенных последней суд отклоняет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что также не подлежат удовлетворению исковые требования Гладырь В.П. об установлении процедуры (последовательности действий сторон) по заключению договора.

Кроме того, суд считает, что исковые требования истца-ответчика Гладырь В.П. о взыскании в ее пользу с ответчика-истца НСТ «Полянка» убытков за <данные изъяты> г.г. в размере 13623,20 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3948,60 руб., также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Гладырь В.П. просит взыскать с ответчика убытки в сумме 13623,20 руб. в связи с тем, что она оплатила указанную сумму СНТ «Верхняя полянка» за период <данные изъяты> г.г., указывая, что решением Мошковского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ договор № о закреплении долевой части общего имущества и о совместной эксплуатации товариществами общего имущества неделимого фонда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между НСТ «Полянка» и СНТ «Верхняя полянка» признан недействительным, в связи с этим, ей причинены убытки в указанной сумме действиями председателя правления НСТ «Полянка», который инициировал указанный иск, и по которому было принято указанное решение суда.

Как установлено в судебном заседании, истец-ответчик Гладырь В.П. ДД.ММ.ГГГГ добровольно вышла из членов НСТ «Полянка» и вступила в члены вновь образованного в границах НСТ «Полянка» СНТ «Верхняя полянка». Денежные средства в размере 13623,20 руб. Гладырь В.П. добровольно оплачивала в качестве вступительных, членских взносов и других платежей в СНТ «Верхняя полянка» за период <данные изъяты> г.г. Данное обстоятельство в суде было подтверждено представителем истца-ответчика Гладырь В.П. – Гладырь А.В.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взыскание убытков закон связывает с доказыванием совокупности определенных обстоятельств и, прежде всего, принадлежности лицу соответствующего права, нарушение которого повлекло за собой причинение убытков, а также наличие и размер последних.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не усматривает факта нарушения ответчиком-истцом НСТ «Полянка» прав истца-ответчика Гладырь В.П. по смыслу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца-ответчика Гладырь В.П. о взыскании убытков, а также неустойки.

Требования истца-ответчика Гладырь В.П. о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб., суд находит несостоятельными.

Обращаясь в суд, истец-ответчик Гладырь В.П. просит взыскать с ответчика-истца НСТ «Полянка» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за то, что представленный ответчиком – истцом НСТ «Полянка» договор не соответствует требованиям ГК и Федерального закона от 15 апреля 1998 года                 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также за то, что НСТ «Полянка» нарушает гражданские права и свободы Гладырь В.П., наносит ей моральный вред, посягая на ее достоинство и репутацию, в связи с тем, что Гладырь В.П. поставлена перед совершившимся фактом лишения ее по закону абсолютных вещных прав, поскольку НСТ «Полянка» предлагает Гладырь В.П., как участнику совместной собственности, пользоваться имуществом наравне с членами, но за плату, при этом, истец-ответчик Гладырь В.П. является <данные изъяты>.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком-истцом НСТ «Полянка» действий, нарушающих права истца-ответчика Гладырь В.П. как гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, не содержится.

В связи с тем, что суд не установил факта нарушения ответчиком-истцом НСТ «Полянка» прав истца – ответчика Гладырь В.П., то в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда по заявленным требованиям в размере 50 000 руб. суд считает необходимым отказать.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения нарушение прав истца-ответчика Гладырь В.П., уточненные исковые требования Гладырь В.П. к НСТ «Полянка» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Доводы стороны истца – ответчика Гладырь В.П. о том, что проект договора, предложенный ответчиком – истцом НСТ, оформлен от юридического лица не предусмотренной законодательством РФ организационно-правовой формы, суд находит юридически несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Также суд отклоняет довод стороны истца – ответчика Гладырь В.П. о том, что НСТ нарушило ее права, как садовода – индивидуала, не предложив ей заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования НСТ «Полянка» в момент выхода ее из членов НСТ «Полянка», поскольку Гладырь В.П. не была лишена возможности самостоятельно обратиться к НСТ с требованием о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования НСТ «Полянка».

Довод стороны истца-ответчика Гладырь В.П. о том, что у нее имеется право собственности на долю в общем имуществе НСТ «Полянка» ввиду того, что она выплачивала все виды взносов длительное время, когда была членом НСТ «Полянка» несостоятелен и противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

По мнению стороны истца-ответчика Гладырь В.П., совместной собственностью членов НСТ «Полянка» и садовода - не члена НСТ «Полянка» являются все объекты инфраструктуры. Однако данное утверждение стороны истца-ответчика Гладырь В.П. противоречит положениям ст.4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» о том, что имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является только совместной собственностью его членов.

Данный Закон не предполагает возникновение права собственности на объекты инфраструктуры НСТ у граждан, занимающихся садоводством индивидуально, вне членства НСТ. Стороной истца - ответчика Гладырь В.П. также не приведены нормы права, позволяющие констатировать возникновение права общей долевой собственности у члена и у не члена НСТ.

Довод стороны истца-ответчика Гладырь В.П. о том, что правление и председатель НСТ «Полянка» ДД.ММ.ГГГГ не были избраны, и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществляли деятельность в качестве органов управления НСТ «Полянка» юридически никем не уполномоченные на это, то есть незаконно, со всеми вытекающими из этого по закону последствиями, суд находит несостоятельным, поскольку, данный довод ответчика не имеет правового значения для разрешения данного спора, и предметом данного спора не являются.

Разрешая встречные исковые требования НСТ «Полянка» к Гладырь В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований НСТ «Полянка».

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания членов НСТ «Полянка» от ДД.ММ.ГГГГ определен срок оплаты платежей для лиц, ведущих индивидуальное садовое хозяйство до 01 сентября текущего и последующих календарных годов. Из решения общего собрания членов НСТ «Полянка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для лиц, ведущих садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке размер платежа установлен в размере 8 руб. за 1 кв.м. земельного участка. Согласно решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ также определен размер платежа в размере 8 руб. за 1 кв.м. земельного участка для лиц, ведущих садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке.

Суд исходит из того обстоятельства, что НСТ «Полянка» несет расходы по содержанию таких объектов инфраструктуры как дороги общего пользования, электрическое освещение мест общего пользования, уборку территории и вывоз мусора, вследствие этого, членство ответчика в СНТ «Верхняя полянка» не освобождает Гладырь В.П. от возмещения расходов по содержанию указанных объектов инфраструктуры НСТ «Полянка», где территориально находится земельный участок Гладырь В.П., ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке, на территории НСТ «Полянка».

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства несения расходов НСТ «Полянка» по обслуживанию общего имущества, подтверждены расходы, заложенные в смету.

Истец-ответчик Гладырь В.П. с <данные изъяты> г. по настоящее время не вносит в НСТ «Полянка» денежные средства за пользование объектами инфраструктуры, что в судебном заседании лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Частью 1 ст. 8 названного Федерального закона предусмотрено право на ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке. При этом ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, в том числе принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении (п. п. 9, 10, 11 части 1 ст. 21 Федерального закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет НСТ, являются обязательными платежами.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку размер, сроки и порядок внесения платы за пользования объектами инфраструктуры и иным общим имуществом НСТ определен решениями общих собрания его членов, в связи с чем, с истца- ответчика Гладырь В.П. в НСТ «Полянка» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, согласно расчету истца в размере 9 663,74 руб. за <данные изъяты> г. Расчет суммы неосновательного обогащения истцом – ответчиком Гладырь В.П. в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет со своей стороны не предоставлен.

При разрешении спора, суд учитывает, что решения общих собраний членов НСТ «Полянка» не оспорены, не признаны судом недействительными и являются обязательными для всех собственников земельных участков, в том числе для истца - ответчика.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Также суд приходит к выводу, что с истца – ответчика Гладырь В.П. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за <данные изъяты> г. в размере 1652,02 руб., исходя из следующего расчета: сумма задолженности за <данные изъяты> г. в размере 4825,68 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1030,94 руб.

- 4825,68 руб. х 14 дн. х 9,75% / 365 = 18,05 руб.

- 4825,68 руб. х 30 дн. х 9,21 % / 365 = 36,53 руб.

- 4825,68 руб. х 33 дн. х 9,02 % / 365 = 39,36 руб.

- 4825,68 руб. х 28 дн. х 9 % / 365 = 33,32 руб.

- 4825,68 руб. х 17 дн. х 7,18 % / 365 = 16,14 руб.

- 4825,68 руб. х 24 дн. х 7,18 % / 366 = 22,72 руб.

- 4825,68 руб. х 25 дн. х 7,81 % / 366 = 25,75 руб.

- 4825,68 руб. х 27 дн. х 9 % / 366 = 32,04 руб.

- 4825,68 руб. х 29 дн. х 8,81 % / 366 = 33,69 руб.

- 4825,68 руб. х 34 дн. х 8,01 % / 366 = 35,91 руб.

- 4825,68 руб. х 28 дн. х 7,71 % / 366 = 28,47 руб.

- 4825,68 руб. х 29 дн. х 7,93 % / 366 = 30,33 руб.

- 4825,68 руб. х 17 дн. х 7,22 % / 366 = 16,19 руб.

- 4825,68 руб. х 49 дн. х 10,5 % / 366 = 67,84 руб.

- 4825,68 руб. х 104 дн. х 10 % / 366 = 137,13 руб.

- 4825,68 руб. х 86 дн. х 10 % / 365 = 113,70 руб.

- 4825,68 руб. х 36 дн. х 9,75 % / 365 = 46,41 руб.

- 4825,68 руб. х 48 дн. х 9,25 % / 365 = 58,71 руб.

- 4825,68 руб. х 91 дн. х 9 % / 365 = 108,28 руб.

- 4825,68 руб. х 42 дн. х 8,5 % / 365 = 47,20 руб.

- 4825,68 руб. х 49 дн. х 8,25 % / 365 = 53,45 руб.

- 4825,68 руб. х 29 дн. х 7,75 % / 365 = 29,72 руб.

Сумма задолженности за <данные изъяты> г. в размере 4837,79 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 621,08 руб.

- 4837,79 руб. х 18 дн. х 10,5% / 366 = 24,99 руб.

- 4837,79 руб. х 104 дн. х 10 % / 366 = 137,47 руб.

- 4837,79 руб. х 86 дн. х 10 % / 365 = 113,99 руб.

- 4837,79 руб. х 36 дн. х 9,75 % / 365 = 46,53 руб.

- 4837,79 руб. х 48 дн. х 9,25 % / 365 = 58,85 руб.

- 4837,79 руб. х 91 дн. х 9 % / 365 = 108,56 руб.

- 4837,79 руб. х 42 дн. х 8,5 % / 365 = 47,32 руб.

- 4837,79 руб. х 49 дн. х 8,25 % / 365 = 53,58 руб.

- 4837,79 руб. х 29 дн. х 7,75 % / 365 = 29,79 руб.

         Довод стороны истца-ответчика Гладырь В.П. о том, что последняя с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Верхняя полянка», а членом НСТ «Полянка» не является, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ответчика-истца НСТ «Полянка», поскольку доказательств того, что СНТ «Верхняя полянка» имеет проект планировки территории и имущество общего пользования суду не представлено, членство ответчика в СНТ «Верхняя полянка», не имеющего объектов инфраструктуры, не лишает возможности НСТ «Полянка» требовать платы за пользование объектами инфраструктуры и заключения договора на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования НСТ «Полянка». Кроме того, в суд представлены доказательства, которые подтверждают факт нахождения земельного участка, принадлежащего истцу-ответчику Гладырь В.П. на территории и в границах НСТ «Полянка». Данные доказательства стороной истца-ответчика Гладырь В.П., а также представителем третьего лица - СНТ «Верхняя полянка» в суде не опровергнуты.

          Доводы стороны истца-ответчика Гладырь В.П. о том, что она уплачивала членские и вступительные взносы в СНТ «Верхняя полянка» за <данные изъяты> г. не являются основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований НСТ «Полянка» о взыскании с Гладырь В.П. суммы неосновательного обогащения за <данные изъяты> г., поскольку доказательства того, что Гладырь В.П. за <данные изъяты> г. платила в СНТ «Верхняя полянка» за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НСТ «Полянка» как лицо, ведущее хозяйство в индивидуальном порядке на территории НСТ «Полянка» суду не предоставлены. При этом, суд учитывает, что СНТ «Верхняя полянка» из полученных денежных средств от Гладырь В.П. и других членов товарищества не перечисляла денежные средства в НСТ «Полянка» за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НСТ «Полянка». Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось стороной истца-ответчика Гладырь В.П., представителем третьего лица - СНТ «Верхняя полянка».

Суд также не принимает во внимание доводы стороны истца-ответчика Гладырь В.П. о том, что у последней отсутствуют обязанности уплачивать обязательные взносы НСТ «Полянка», поскольку уплата обязательных взносов не является платежом, вытекающим из корпоративных отношений, а представляет собой определенный пропорционально размер затрат ответчика – истца НСТ «Полянка», понесенных в связи с содержанием общего имущества, в том числе, в интересах истца-ответчика Гладырь В.П.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года                 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Исходя из положений статей 1 и 8 Закона № 66-ФЗ, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов садового товарищества и не связывается с членством. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Довод стороны истца-ответчика Гладырь В.П. о том, что установление размера ежегодного платежа в размере 8 руб. за 1 кв. м. земельного участка финансово не обосновано и установлено общим собранием произвольно, суд находит несостоятельным, поскольку, установление конкретного размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство и огородничество в индивидуальном порядке, в силу ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» является исключительной компетенцией общего собрания членов НСТ «Полянка» и решается членами НСТ простым большинством голосов, в связи с чем размер, установленный решением общего собрания членов НСТ «Полянка», не может быть определен судом. Кроме того, суд учитывает, что размер ежемесячного платежа установлен решениями общего собрания членов НСТ «Полянка», которые никем не оспорены и не признаны не действительными. При этом суд учитывает, что права истца-ответчика Гладырь В.П. НСТ «Полянка» не нарушены, поскольку размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не превышает размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Также довод стороны истца-ответчика Гладырь В.П. о том, что ответчик – истец НСТ «Полянка» не предоставило перечень имущества, которое оно содержало, а также перечень имущества, которым пользовалась Гладырь В.П. в период с <данные изъяты> г.г., а также доказательства того, что НСТ «Полянка» несло расходы, суд находит несостоятельным, поскольку в материалы дела НСТ «Полянка» были представлены бухгалтерские справки о фактических расходах НСТ «Полянка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в судебном заседании обозревались сметы доходов и расходов на <данные изъяты> г.г., а также на <данные изъяты> г.г., которые представитель истца-ответчика Гладырь В.П. – Гладырь А.В. в судебном заседании отказался исследовать, поскольку данные документы, по его мнению, не подтверждают то, что НСТ «Полянка» понесло убытки в силу ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, возражая против встречного искового заявления, НСТ «Полянка» просит признать подложными и исключить из числа доказательств бухгалтерскую справку о задолженности Гладырь В.П. по платежам за <данные изъяты> г.г., выписки из протоколов общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы общих собраний членов товарищества № № и бухгалтерские справки о фактических расходах НСТ «Полянка» в <данные изъяты> г.г. Суд считает данные доводы стороны истца - ответчика Гладырь В.П. несостоятельными, поскольку в судебном заседании обозревались подлинные протоколы указанных общих собраний членов НСТ «Полянка, копии которых приобщены к материалам дела.

При этом, суд учитывает, что решения указанных общих собраний членов НСТ «Полянка» никем не оспорены, не признаны судом недействительными и являются обязательными для всех собственников земельных участков, в том числе для истца-ответчика Гладырь В.П. При этом, бухгалтерские справки о фактических расходах НСТ «Полянка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством, поскольку данные справки были подтверждены сметами доходов и расходов на <данные изъяты> г.г., а также на <данные изъяты> г.г.

Учитывая, что настоящим решением суда встречные исковые требования НСТ «Полянка» удовлетворены частично, то с истца – ответчика Гладырь В.П. подлежит взысканию в пользу НСТ «Полянка» государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 452,62 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении уточненных исковых требований Гладырь В. П. к НСТ «Полянка» об обязании заключить договор на предложенных условиях, об установлении процедуры (последовательности действий сторон) по заключению договора, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

    Встречные исковые требования НСТ «Полянка» к Гладырь В. П. взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Обязать Гладырь В. П. заключить с НСТ «Полянка» договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, утвержденный протоколом общего собрания членов НСТ «Полянка» № от ДД.ММ.ГГГГ

      Взыскать с Гладырь В. П. в пользу НСТ «Полянка» сумму неосновательного обогащения за <данные изъяты> г.г. в размере 9 663,74 руб., сумму проценты за пользование чужими денежными средства за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1030,94 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 621,08 руб., а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 6 452,62 руб.

    В остальной части встречных исковых требований НСТ «Полянка» отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                     А.В. Алференко

    Решение в окончательной форме будет изготовлено 12 марта 2018 года

    Судья                                                                                       А.В. Алференко