Решение по делу № 33-1551/2020 от 18.05.2020

    Судья – Просолов В.В.                                                         Дело № 2-41/2020

    (суд первой инстанции)

    Дело № 33-1551/2020

    (суд апелляционной инстанции)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                             25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожного В. Н. к Морозу А. И. и Мороз А. Р. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Мороза А. И. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Задорожный В.Н. обратился в суд с иском к Морозу А.И. и Мороз А.Р., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 300000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между сторонами был заключен договор о проведении подъемных работ на судне «Санта-фе». Ответчиком планировалось использовать в работах понтон «Богатырь». В ходе судебного разбирательства по делу № установлено, что полученные от истца денежные средства в размере 300000 рублей были истрачены Мороз А.И. на проведение работ по ремонту понтона «Богатырь», собственником которого является супруга Мороз А.Р. Истец полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчиков.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования Задорожного В.Н. удовлетворены частично, а именно – с Мороза А.И. в пользу Задорожного В.Н. взыскано 300000 рублей неосновательного обогащения, а также 6200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мороз А.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, указав, что представитель истца Ласица А.В. в судебном заседании суда первой инстанции, не смогла пояснить суду для чего истец передал ответчику 300000 рублей, а также об обязательствах возврата указанных денежных средств каких-либо документов у истца и его представителя не имеется; Мороз А.И. в судебном заседании в рамках рассмотрения другого гражданского дела, пояснил, что потратил данную сумму на ремонт понтона «Богатырь», принадлежащего его супруге Мороз А.Р., таким образом, по мнению ответчика, истец передал 300000 рублей во исполнение несуществующего обязательства и в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации данная денежная сумма возврату не подлежит.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истица Задорожного В.Н., ответчиков Мороз А.Р., Мороз А.И., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчиков Мороз А.И. и Мороз А.Р. – Левицкого П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Задорожного В.Н. – Ласица А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется в виду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебной коллегией установлено, что 18 октября 2018 года Мороз А.И. получил по расписке от Задорожного В.Н. денежные средства в сумме 300000 рублей.

Факт получения указанных денежных средств Морозом А.И. ни в суде первой ни апелляционной инстанций не оспаривался.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 ноября 2019 года, установлено, что 300000 рублей были получены ответчиком Морозом А.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Как пояснял Мороз А.И., он получил 300000 рублей на проведение работ по ремонту понтона, принадлежащего его супруге Мороз А.Р.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Задорожного В.Н. о взыскании неосновательного обогащения с Мороза А.И. суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права, и исходил из того, что взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением Мороза А.И. и правовых оснований для их удержания у ответчика отсутствуют, в виду того, что ответчик получил спорную денежную сумму при отсутствии на то правовых оснований и они подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда и их мотивами, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы о несогласии с оспариваемым решением суда, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном понимании и применении положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таких обстоятельств судом не установлено и материалами дела не подтверждается их наличие.

При рассмотрении дела ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, но доказательств, подтверждающих их получения в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что истец передавал денежные средства для проведения подъёмных работ на судне <данные изъяты> в районе <адрес>, однако выполнение согласованных работ было сорвано, так как ответчиком был выделен для этих работ понтон «Богатырь», который оказался в неисправном техническом и мореходном состоянии. Факты его неисправности были зафиксированы представителем заказчика, привлеченными работниками и капитаном судна-буксировщика путем составления актов. Доказательств, подтверждающих, что ответчик, распорядился денежными средствами, выполняя поручения истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ни судом первой, ни апелляционной инстанций намерений передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, не установлено, взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения, обосновано, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мороза А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                                   А.В. Ваулина

                                                                                                Е.В. Герасименко