Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2014 (2-4134/2013;) ~ М-4726/2013 от 13.11.2013

Дело № 2-71/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи О.В. Селезневой,

при секретаре судебного заседания И.В. Тарасовой,

с участием в деле

истицы О.Г. Цебулаевой,

истца А.А. Цебулаева,

представителя истцов А.И. Солдатовой, представившей доверенность от 12 июля 2013 года,

ответчика – открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация», его представителя Ю.П. Вахтеровой, представившей доверенность № 29 от 10 октября 2013 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – открытого акционерного общества «Строительное предприятие «Мордовстрой», его представителя А.П. Глазкова, представившего доверенность от 15 апреля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Г. Цебулаевой и А.А. Цебулаева к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании в счет стоимости устранения выявленных дефектов квартиры по адресу: <адрес>, денежных средств в размере 115 451 рубля, неустойки в размере 35 789 рублей, в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей и штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы,

установил:

О.Г. Цебулаева и А.А. Цебулаев обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» (далее по тексту - ОАО «Мордовская ипотечная корпорация») о взыскании в счет стоимости устранения выявленных дефектов квартиры по адресу: <адрес>, в размере 115 451 рубля, неустойки в размере 35 789 рублей, в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей и штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истцы указали, что 5 сентября 2012 года между О.Г. Цебулаевой, А.А. Цебулаевым с одной стороны и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с другой заключен договор купли-продажи. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия. Доля в праве общей долевой собственности О.Г. Цебулаевой составляет 27/100, доля в праве общей долевой собственности А.А. Цебулаева – 73/100.

Предметом договора является жилое помещение - квартира <адрес>, общей площадью 80,5 кв.м., расположенная на 5 этаже. Согласно указанному договору стоимость жилого помещения (квартиры) составляет 2 790 000 рублей. Обязательство по оплате с их стороны исполнены в полном объеме. 5 сентября 2012 года подписан передаточный акт. После принятия объекта обнаружилось, что в квартире некачественно выполнены строительно-монтажные работы.

10 января 2013 года ими в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» направлена претензия с указанием выявленных недостатков, а именно указано о наличии трещин в стяжке пола жилого помещения (квартиры), неровности и некачественно оштукатуренной поверхности стен. После чего частично стяжка в жилом помещении (квартире) была ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» залита жидким стеклом. К устранению выявленного недостатка это не привело, так как позже снова были обнаружены трещины. Иных мер для устранения выявленных недостатков в рамках указанной претензии ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» не предпринималось. Второй вопрос ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» не рассмотрен. Они были вынуждены обратиться к экспертам ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз с заявлением о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире <адрес> проектной документации, а также необходимым для соблюдения при их производстве строительным нормам, правилам и обязательным требованиям, и определения вида, объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов, образовавшихся при проведении монтажных работ в квартире <адрес>.

1 октября 2013 года ими в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» направлена претензия с указанием о выявленных недостатках при выполнении строительно-монтажных работ, о несоответствии проектной документации и утвержденным и действующим СНиП, о выплате стоимости устранения выявленных дефектов в размере 115 451 рубля, о выплате стоимости экспертного исследования в размере 19 570 рублей, о выплате стоимости устранения дефекта в виде отступления от проектного решения в части соответствия расположения монолитного участка и отсутствия его армирования в размере 300 000 рублей. Ответа от ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» на представленную претензию не поступило.

В связи с этим истцы полагают о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» стоимости устранения выявленных дефектов в размере 115 451 рубля, соразмерно долям истцов в праве обшей долевой собственности. Неустойка за невыполнение требований потребителя составляет 35 789 рублей. Кроме того, им причинен моральный вред, который они оценивают в размере 80 000 рублей. Моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, которые испытывают от дефектов квартиры.

По данным основаниям истцы, ссылаясь на статьи 475, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в счет стоимости устранения выявленных в квартире по адресу: <адрес>, недостатков денежные средства в размере 115 451 рубля, неустойку в размере 35 789 рублей, в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей и штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, а также возместить понесенные по делу судебные расходы (л.д. 1-6).

В судебном заседании истец А.А. Цебулаев и истица О.Г. Цебулаева, представитель истцов А.И. Солдатова исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме на основании представленного ими акта экспертного исследования.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Ю.П. Вахтерова исковые требования истцов не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, просила суд оставить их без удовлетворения, в случае удовлетворения заявленных истцами требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку претензия истцов была не обоснована.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - открытого акционерного общества «Строительное предприятие «Мордовстрой» А.П. Глазков относительно исковых требований истцов возразил, просил суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования О.Г. Цебулаевой и А.А. Цебулаева подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных доказательств, 5 сентября 2012 года между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с одной стороны и О.Г. Цебулаевой, А.А. Цебулаевым с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры № (л.д. 9-12).

Пунктом 1.1 указанного договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что предметом договора является квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (л.д. 9-12).

Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13 июля 2012 года, выданного Администрацией городского округа Саранск. Право собственности продавца на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, о чем 31 июля 2012 года ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» выдано свидетельство о государственной регистрации права №, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под № от 31 июля 2012 года (пункт 1.3. договора).

Квартира состоит из трех комнат общей площадью 80,5 кв.м., в том числе жилой площадью 45,9 кв.м., площадь лоджии – 4,3 кв.м. (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи квартиры № стороны установили продажную цену квартиры в сумме 2 790 000 рублей. Цена квартиры установлена с учетом частичной отделки (полы – цементно-песчаная стяжка, отдела стен – штукатурка, отделка потолков – шпатлевка, сантехническое, электрическое и газовое оборудование), ее месторасположения, качества отделки, состояния инженерных сетей квартиры (газопровод, водопровод, канализация), состояния сантехнического, газового и электрического оборудования.

Согласно пункту 2.1 квартира, указанная в пункте 1.1 договора, приобретается покупателем за счет собственных средств в сумме 705 000 рублей, за счет средств социальной выплаты в сумме 1 033 200 рублей (л.д. 9-12).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Право собственности на квартиру общей площадью 80,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 21 сентября 2012 года на праве общей долевой собственности за истцами О.Г. Цебулаевой (доля в праве 27/100) и А.А. Цебулаева (доля в праве 73/100) (л.д. 13, 14).

10 января 2013 года А.А. Цебулаев обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в приобретенной ими 5 сентября 2012 года квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, а именно вся поверхность стяжки в помещении квартиры имеет множественные трещины. А.А. Цебулаев просил решить об устранении недоделок до 19 января 2013 года (л.д. 21).

Судом на основании объяснений сторон установлено, что в ответ на указанную претензию ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» предприняло меры к устранению выявленных в квартире дефектов, а именно стяжка пола в жилом помещении была залита жидким стеклом.

12 июля 2013 года представитель истцом А.И. Солдатовой направлено ответчику заявление, в котором указано о проведении экспертами ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центра некоммерческих строительно-технических экспертиз экспертного осмотра квартиры 17 июля 2013 года (л.д. 22).

Аналогичное заявление было подано представителем истцов в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и 16 сентября 2013 года о проведении экспертного осмотра 17 сентября 2013 года.

30 сентября 2013 года истцы вновь обратились к ответчику с претензией, в которой указали, что в приобретенной ими 5 сентября 2012 года квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Актом экспертного исследования, составленным ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центром некоммерческих строительно-технических экспертиз, установлено, что выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют проектной документации, не соответствуют утвержденным и действующим СНиП. Определена стоимость по устранению выявленных дефектов в указанном жилом помещении, которая составляет 115 451 рубль. Истцы просили ответчика произвести выплату денежной суммы, необходимой для устранения выявленных дефектов в размере 115 451 рубля, выплату стоимости экспертного исследования в размере 19 570 рублей (л.д. 62-63).

Ответ на указанную претензию ответчиком не дан.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОАО «Строительное предприятие «Мордовстрой» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, необходимым для соблюдения при их производстве строительным нормам, правилам и обязательным требованиям, проектно- сметной документации, если не соответствуют - указать какие строительные недостатки, дефекты, имеются в указанном помещении, указать причины возникновения вышеуказанных недостатков?

2. Производился ли собственником данной квартиры какой-либо ремонт, перепланировка, реконструкция внутренней отделки квартиры и коммуникаций, если да, то указать, какие части и элементы квартиры затронули ремонтные работы?

3. Определить, пригодна ли к проживанию квартира по адресу: <адрес>?

4. Определить вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, образовавшихся при проведении строительно-монтажных работ в квартире по адресу: <адрес>, внутренней отделки указанной квартиры?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Каплан».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 18/16 от 31 марта 2014 года, составленному экспертом ООО «Каплан» ФИО15, в результате проведенного исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ней выявлены строительные недостатки и дефекты: неплотный притвор балконных дверей и окна, трещины цементно-песчаной стяжки пола, трещины в рустах, отклонения плоскости потолков, вентиляционный канал не работает.

Экспертом выявлено, что в квартире производился ремонт: оштукатурены стены по всей площади квартиры (кроме помещения № 4); выполнена стяжка пола по всей площади квартиры (кроме помещения № 4); окраска потолков в помещении № 1; оклейка обоев в помещениях № 1, 2; выложен плиткой пол в помещении № 5; линолеум в помещениях № 1, 2. Строительно-монтажные и отделочные работы в квартире № выполнены с нарушениями (отклонениями от допусков и требований) строительных норм и правил. Поэтому использование указанной квартиры для проживания невозможно до устранения указанных недостатков.

Стоимость восстановления нормативного качества квартиры рассчитана по методикам расчета сметных цен в строительстве с применением программы РИК. Сметная стоимость в текущих ценах с НДС - 63 964 рубля.

Указанное экспертное заключение ООО «Каплан» № 18/16 от 31 марта 2014 года суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, сопоставления полученных данных с данными представленных документов, имеющихся в материалах дела, в требованиями действующих строительных норм и правил, расчетов. Нормативные документы включают в себя соответствующие современные требования, регламентирующие качество строительных конструкций, строительных материалов, строительно-отделочных работ. В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов.

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертом ФИО15, имеющей необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Акт экспертного исследования Центра некоммерческих строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» № 189/01-13 от 23 сентября 2013 года, представленный истцами в качестве подтверждения стоимости устранения выявленных в квартире недостатков, не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперты ФИО16, ФИО17 и ФИО18 для проведения экспертизы судом не назначались в соответствии со статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предупреждались об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в качестве допустимого и достоверного доказательства суд принимает заключение эксперта ООО «Каплан» № 18/16 от 31 марта 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 63 964 рубля.

С учетом указанного экспертного заключения суд приходит к выводу, что строительные недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире истцов, являются существенными с точки зрения цели договора купли-продажи, связанной с приобретением истцами пригодной для проживания квартиры определенной площади в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу пункта статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с отступлением от обязательных требований к качеству отделки и неустранением этих недостатков продавцом квартиры, истцы вправе претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Основанием для возмещения покупателю расходов на устранение недостатков товара являются случаи, когда покупателю передан товар ненадлежащего качества.

В этой связи суд считает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 63 964 рублей, то есть та сумма, которая необходима истцам для устранения выявленных экспертом недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности. В пользу А.А. Цебулаева подлежит взысканию в соответствии с размером его доли в праве общей долевой собственности на квартиру денежная сумма в размере 46 693 руб. 72 коп. (63 964 рублей х 73/100 доли), в пользу О.Г. Цебулаевой – 17 270 руб. 28 коп. (63 964 рублей х 27/100 доли).

Требование истцов о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанной нормы права, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате недостатков квартиры истцы были вынуждены обращаться к ответчику, суд считает необходимым компенсировать истцам причиненный им моральный вред. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого.

Требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований потребителей об устранении недостатков, возникших в квартире, в размере 35 789 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 34 своего постановления от 28июня 2012годаN17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи28, статьях 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, продавец обязан возместить убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а в случае нарушения сроков исполнения данной обязанности - уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку.

Как указывалось выше, 30 сентября 2013 года истцами направлена и получена ответчиком письменная претензия с требованием о произведении выплаты стоимости устранения выявленных в квартире дефектов.

Ответа на данную претензию от ответчика не поступило.

Указанное требование истцов не исполнено, претензии оставлены без внимания, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от стоимости устранения выявленных недостатков,

Периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств истцы определили с 14 октября 2013 года (день, следующий за днем истечения срока с момента предъявления претензии о возмещении стоимости устранения в квартире недостатков) по 13 ноября 2013 года (день подачи иска в суд).

В этой связи размер неустойки, исходя из определенного истцами периода просрочки обязательства, составит 19 828 руб. 84 коп. согласно следующему расчету:

63 964 рублей х 1 % х 31 день, где:

63 964 рублей – стоимость устранения выявленных дефектов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 31 день – количество дней просрочки исполнения обязательства за период с 14 октября 2013 года по 13 ноября 2013 года.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для ее уменьшения и считает необходимым взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истцов согласно размеру долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В этой связи с ответчика в пользу О.Г. Цебулаевой подлежит взысканию неустойка в размере 5353 руб. 79 коп. (19 828 руб. 84 коп. х 27/100 доли), в пользу А.А. Цебулаева 14 475 руб. 05 коп. (19 828 руб. 84 коп. х 27/100 доли).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потреби­телей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потреби­теля, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, про­давца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце первом пункта 46 своего постановления от 28июня 2012годаN17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребите­лей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Таким образом, с ответчика - ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу истцов О.Г. Цебулаевой и А.А. Цебулаева подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке их требований. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу А.А. Цебулаева, составит 38 084 руб. 39 коп. согласно следующему расчету:

(46 693 руб. 72 коп. (сумма восстановительного ремонта квартиры) + 14 475 руб. 05 коп. (размер неустойки) + 15 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 % = 38 084 руб. 39 коп.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу О.Г. Цебулаевой, составит 18 812 руб. 04 коп. согласно следующему расчету:

(17 270 руб. 28 коп. (сумма восстановительного ремонта квартиры) + 5353 руб. 79 коп. (размер неустойки) + 15 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 % = 18 812 руб. 04 коп.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не снижает его размер и взыскивает указанные денежные суммы с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами заявлено письменное ходатайство о возмещении им расходов в сумме 19 570 рублей, понесенных по оплате услуг Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д. 67).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку были необходимы для определения цены иска, следовательно, они подлежат возмещению путем взыскания указанной суммы в пользу истца с ответчика - ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» пропорционально части удовлетворенных судом требований.

Также истцами заявлено ходатайство о возмещении им расходов по оплате услуг представителя А.И. Солдатовой размере 10 000 рублей.

Несение истцами указанных расходов подтверждается договором поручения, заключенным 11 мая 2013 года между А.И. Солдатовой и О.Г. Цебулаевой, А.А. Цебулаевым, а также актом приема-передачи денежных средств от 11 июня 2013 года.

Как следует из вышеуказанных документов, объяснений представителя истцов, А.И. Солдатова осуществила консультирование истцов по вопросу уменьшения покупной цены договора, изучила представленные документы, составила исковое заявление, а также представляла интересы истцов в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истцов, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ими расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально части удовлетворенных судом требований.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в них представителем истцов, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

Расходы по оплате услуг нотариуса, понесенные истцами, в связи с оформлением доверенности на представителя истцов А.Н. Солдатовой в размере 700 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы воспользовались помощью представителя, что является их законным правом. Суд признает необходимыми расходы истцов по выдаче доверенности А.Н. Солдатовой на подписание искового заявления и представление их интересов в суде, в том числе на осуществление от их имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи истцам подлежит возмещению расходы за оформление доверенности пропорционально части удовлетворенных судом требований.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика - ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу истцов понесенные ими расходы по оплате почтовых услуг, связанных с отправкой ответчику уведомлений о проведении экспертных осмотров.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцами, составляет 30 370 руб. 05 коп. согласно следующему расчету:

10 000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 19 570 рублей (в возмещение расходов по оплате производства строительно-технической экспертизы) + 700 рублей (оплата услуг нотариуса) + 100 руб. 05 коп. (почтовые расходы по отправке уведомлений).

Таким образом, указанные судебные расходы подлежат возмещению истцам пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям: в пользу истца А.А. Цебулаева подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов в размере 15 574 руб. 52 коп. согласно следующему расчету:

требование истцов о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов квартиры в размере 115 451 рубля удовлетворено на 55,4 %,

требование истцов о компенсации морального вреда удовлетворено на 100 %, поскольку является требованием неимущественного характера,

требование истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 789 рублей удовлетворено на 55,4 %,

в этой связи общий процент по всем удовлетворенным судом исковым требованиям составит 70,27 % согласно следующему расчету:

(100 + 55,4 + 55,4) : 3 = 70,27 %.

Итого по возмещению судебных расходов:

30 370 руб. 05 коп. х 70,27 % х 73/100 доли = 15 574 руб. 52 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца А.А. Цебулаева.

В пользу истицы О.Г. Цебулаевой в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере 5760 руб. 44 коп. согласно следующему расчету: 30 370 руб. 05 коп. х 70,27 % х 27/100 доли = 5760 руб. 44 коп.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ОАО «Московская ипотечная корпорация» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2913 руб. 79 коп. согласно следующему расчету:

(63 964 рубля + 19 828 руб. 84 коп.) - 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей = 2713 руб. 79 коп. - по требованию о взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены договора и об уменьшении покупной цены договора;

200 рублей – по требованию истцов о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск О.Г. Цебулаевой и А.А. Цебулаева к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании в счет стоимости устранения выявленных дефектов квартиры по адресу: <адрес>, денежных средств в размере 115 451 рубля, неустойки в размере 35 789 рублей, в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей и штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу А.А. Цебулаева 46 693 (сорок шесть тысяч шестьсот девяносто три) рубля 72 (семьдесят две) копейки в счет стоимости устранения выявленных дефектов квартиры по адресу: <адрес>, неустойку в размере 14 475 (четырнадцати тысяч четырехсот семидесяти пяти) рублей 05 (пяти) копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 38 084 (тридцати восьми тысяч восьмидесяти четырех) рублей 39 (тридцати девяти) копеек, в счет возмещения судебных издержек по делу 15 574 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 52 (пятьдесят две) копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу О.Г. Цебулаевой 17 270 (семнадцать тысяч двести семьдесят) рублей 28 (двадцать восемь) копеек в счет стоимости устранения выявленных дефектов квартиры по адресу: <адрес>, неустойку в размере 5353 (пяти тысяч трехсот пятидесяти трех) рублей 79 (семидесяти девяти) копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 18 812 (восемнадцати тысяч восьмисот двенадцати) рублей 04 (четырех) копеек, в счет возмещения судебных издержек по делу 5760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 44 (сорок четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части иска О.Г. Цебулаевой и А.А. Цебулаеву отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2913 (двух тысяч девятисот тринадцати) рублей 79 (семидесяти девяти) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева