Решение по делу № 2-2787/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-2787/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Ивашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Фролову Александру Игоревичу, третье лицо Фролова Елена Александровна, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

Истец ООО «Зетта Страхование» изначально обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области суд с названным иском к Фролову А.И., указав, что 30 июля 2017 года на Ленинском проспекте в районе д.№14 произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением водителя Гальченко Д.Ю. и «<данные изъяты> под управлением Фролова А.И., по причине нарушения которым требований ПДД РФ причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>». Фролов А.И. на момент ДТП не был включен в число лиц, допущенных по договору ОСАГО к управлению автомобилем «<данные изъяты>».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Страховщиком в порядке прямого урегулирования убытка выплачено Гальченко Д.Ю., как законному владельцу данного поврежденного транспортного средства (л.д.110), страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В дальнейшем страховщик ООО «Зетта Страхование», путем взаимозачета возместил СПАО «Ингосстрах» указанную сумму денежных средств.

В досудебном порядке причиненный выплатой страхового возмещения материальный ущерб не был возмещен ответчиком Фроловым А.И., что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

ООО «Зетта Страхование» просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 202 300 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 223 руб.

Определением Гурьевского районного суда г. Калининграда от 03 октября 2018 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 6).

Ответчик Фролов А.И., третье лицо Фролова Е.А. в судебное заседание не явились. Извещались каждый о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией по месту своей регистрации в порядке ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения в органах Федеральной почтовой связи.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

При таких обстоятельствах суд находит извещение Фроловых о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим.

О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик и третье лицо не просили, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

Учитывая надлежащее извещение всех участников судебного разбирательства по делу, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из представленного на обозрение суда материала по факту ДТП следует, что 30 июля 2017 года в районе дома 14 по пр. Ленинскому в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Гленар», под управлением водителя данного предприятия Гальченко Д.Ю. (л.д.110), и «<данные изъяты>, принадлежащего Фроловой Е.А. под управлением водителя Фролова А.И.

В соответствии с п. 2.1.1. Правил… водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из схемы места ДТП следует, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Фролова А.И. двигался по Ленинскому проспекту в сторону ул. Житомирской в г.Калининграде по крайней левой полосе по ходу движения, совершил перестроение на полосу движения автомобиля «<данные изъяты> который следовал прямо по Ленинскому проспекту, в результате произошло столкновение с машиной «<данные изъяты>

Согласно пояснениям Фролова А.И., данным непосредственно после аварии, он следовал на автомобиле «<данные изъяты>» по Ленинскому проспекту со стороны ул. Театральная в направлении ул. Житомирской г. Калининграда, при перестроении неверно выбрал безопасную дистанцию, не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Гальченко Д.Ю. в своих пояснениях сотруднику ГИБДД указал, что следовал на автомобиле «<данные изъяты> по Ленинскому проспекту со стороны ул. Театральная в направлении ул. Житомирской г. Калининграда. В районе д.14 в процессе движения неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Столкновение с его автомобилем допустил водитель автомобиля «<данные изъяты>».

Механизм развития ДТП его участниками не оспорен.

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого ДТП, суд полагает, что непосредственной его причиной явилось нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты> требований п. 9.10 ПДД РФ, что состоит в причинной связи с произошедшей аварией и причинением механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>».

Материалами дела подтверждено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> » застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом страхования с 15 сентября 2016 года по 14 сентября 2017 года (л.д. 11). В качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, в договоре страхования значится только собственник автомобиля «<данные изъяты>» - Фролова Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", в редакции, актуальной по состоянию на дату наступления страхового события, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Доказательств внесения изменений в договор страхования ЕЕЕ № с включением по состоянию на дату ДТП Фролова А.И. в состав лиц, допущенных к управлению автомобилем, суду сторонами спора не представлено. Таким образом, Фролов А.И. законного права управления данным автомобилем не имел.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ "Об ОСАГО", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если:

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре ОСАГО водителями.

Копией страхового дела, представленного по запросу суда СПАО «Ингосстрах» (л.д. 76-126), подтверждено, что представитель ЗАО «Гленар» Гальченко Д.Ю. на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, в порядке прямого урегулирования обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. По заказу страховой компании произведены осмотр повреждений транспортного средства с составлением акта осмотра, оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ЗАО «Гленар» автомобиля «<данные изъяты> года выпуска. Согласно экспертному заключению № от 07 августа 2017 года ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила по состоянию на дату ДТП с учетом износа <данные изъяты> руб.

Оценка произведена с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что соответствует требованиям п.п. 18 и 19 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО»..

Согласно акту от 12 октября 2017 года о страховом случае по убытку № страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.10). Платежным поручением от 15 августа 2017 года № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены Гальченко Д.Ю. (л.д.22).

Правильность исчисления страхового возмещения страховщиком сомнений не вызывает, участниками судебного разбирательства не оспаривалась.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26. 1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями ст. 26.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Истец, путем взаимозачета, возместил указанную сумму СПАО «Ингосстрах», в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 26 июня 2008 года № (л.д.23).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требование ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права. Возражений относительно предъявленных исковых требований ответчиком не представлено (л.д.24).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение материального ущерба в порядке регресса <данные изъяты> руб.

При разрешении требования истца о возмещении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 03 июля 2018 года № (л. д. 8).

В силу п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в указанной сумме. Расчет госпошлины произведен истцом верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 202 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 223░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.