Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2013 (2-1924/2012;) ~ М-2099/2012 от 10.12.2012

Дело № 2-164/13

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 17 января 2013 года

Мотивированное решение суда

составлено 22 января 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 17 января 2013 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

с участием представителя ответчика Минасова В.В. в лице адвоката Гниятуллиной С.Е.,

при секретаре Пластамак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Минасову В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Минасову В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, застрахованного в ООО «Росгосстрах», страхователь М.С.В. и автомобиля, находившимся под управлением Минасова В.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО - потерпевший М.С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события. ДД.ММ.ГГГГ специалистом осмотрщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт осмотра. В соответствии с условиями договора КАСКО потерпевшему было выдано направление на технический ремонт на ООО «АСК «Статус Авто». Согласно представленному счету, согласованному с ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС составила 000000 рубля, данная сумма была оплачена, что подтверждается платежным поручением. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданская ответственность Минасова В.В. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, однако, денежные средства истцом по настоящее время не получены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

На основании вышеизложенного истец просит:

- взыскать с Минасова В.В. 000000 рубля в пользу ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае в счет удовлетворения суброгационного требования;

- взыскать с Минасова В.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае расходы по оплате госпошлины в размере 0000 рублей.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражают против заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Место жительства ответчика суду не известно. Представителем ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена адвокат Гниятуллина С.Е.

Представитель ответчика Минасова В.В. - адвокат Гниятуллина С.Е. в судебном заседании пояснила, что поскольку ответчика в судебном заседании нет, его позиция ей не известна, возражает против удовлетворения требований истца.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Протоколом об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Минасов В.В., управляя автотранспортным средством нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на стоящее автотранспортное средство марки под управлением гр. М.С.В. (л.д. 9).

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии водитель Минасов В.В. на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8).

Из представленной суду истцом копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Минасова В.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.к. ответственность за нарушение п.п. 1,3, 1.5, 10.1 ПДД РФ в КоАП РФ не предусмотрена. Однако из описательно-мотивировочной части постановления следует, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Минасова В.В. и М.С.В., явилось грубое нарушение водителем Минасовым В.В. требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ (л.д. 10).

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения водителем Минасовым В.В. при управлении автотранспортным средством марки повреждений транспортному средству автомобилю марки в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка ул. К. – ул. Б. в г. С.

Как следует из страхового полиса автомобиль марки принадлежащий М.С.В. на момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму 000000 рублей в ООО «Росгосстрах» (л.д. 11).

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, автомобиль принадлежащий М.С.В. получил повреждения заднего бампера, задней крышки багажника, заднего фартука (л.д. 8).

Из счета, согласованного с ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки с учетом имеющихся повреждений составила 000000 рубля (л.д. 31).

По заявлению М.С.В. (л.д. 7) и согласно платежному поручению ООО «Росгосстрах» по страховому полису и счета перечислило сумму 000000 рубля (л.д. 36).

Кроме того, предел страховой суммы, выплачиваемой страховщиком в рамках действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определен п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и составляет 000000 рублей. Указанную сумму возмещает страховая компания виновного лица. Однако в материалах дела отсутствует информация о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства марки действовавшего в момент ДТП под управлением ответчика Минасова В.В.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с. ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что транспортному средству - автомобилю марки принадлежащему М.С.В. по вине ответчика Минасова В.В. причинен материальный ущерб, который на основании страхового полиса погашен истцом ООО «Росгосстрах» в полном объеме в размере 000000 рубля.

Истцом ООО «Росгосстрах» ответчику Минасову В.В. была направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 000000 рубля (л.д. 37).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку к ООО «Росгосстрах» от М.С.В. перешло право требования с Минасова В.В. возмещения материального ущерба, суд считает исковое требование ООО «Росгосстрах» к Минасову В.В. о возмещении ущерба законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 000000 рублей.

ООО «Росгосстрах» также заявлено требование о взыскании с Минасова В.В. суммы судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 0000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6), а требования истца удовлетворены в полном объеме, то указанная сумма подлежит взысканию с Минасова В.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Минасову В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Минасова В.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 000000 рубля.

Взыскать с Минасова В.В. в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 0000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Чернов