Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25486/2014 от 17.11.2014

Судья Киндт С.А. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Смирнова Е.А., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Юрчика В.С., врио управляющего ООО «Торговый дом Витязевская Птицефабрика» Фефеловой Е.Г. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <...> по делу № <...>; взыскании судебных расходов.

В обоснование своих доводов указало, что <...> ОАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» иском к заемщику ООО «Торговый дом Витязевская Птицефабрика», поручителю и залогодателю ООО «Витязевская Птицефабрика», поручителям ООО «Омега центр», Нефедову Э.В., Юрчику В.С. о взыскании кредитной задолженности. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <...> утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. По условиям заключенного мирового соглашения, ООО «Торговый дом Витязевская Птицефабрика», ООО «Омега центр», ООО «Витязевская Птицефабрика», Нефедов Э.В., Юрчик В.С. обязались солидарно погасить сумму задолженности в размере <...> рублей, а также сумму третейского сбора в размере <...> рублей. Поскольку в добровольном порядке указанными лицами мировое соглашение не исполняется, ОАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением в суд и просило выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <...> по делу № <...>; взыскать судебные расходы в размере <...> рублей по оплате государственной пошлины в связи с подачей заявления.

Обжалуемым определением суда заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворено.

В частных жалобах Юрчик В.С. и врио управляющего ООО «Торговый дом Витязевская Птицефабрика» Фефелова Е.Г. выразили несогласие с определением суда и просили его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указали, что на момент рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, в отношении ООО «Торговый дом Витязевская Птицефабрика», ООО «Витязевская Птицефабрика» определениями Арбитражного суда Краснодарского края введена процедура наблюдения по делу о банкротстве, в связи с чем имущественные требования ОАО «Сбербанк России» к предприятиям должны были быть предъявлены в Арбитражный суд Краснодарского края, рассматривающий дело об их несостоятельности.

В возражении на частную жалобу заместитель управляющего Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» Шипилова Е.В. просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражения, заслушав представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Возняк И.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены определения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <...> утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, ООО «Торговый дом Витязевская Птицефабрика», ООО «Омега центр», ООО «Витязевская Птицефабрика», Нефедов Э.В., Юрчик В.С. обязались солидарно погасить перед ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <...> рублей, а также сумму третейского сбора в размере <...> рублей.

Судом первой инстанции установлено, что добровольно условия мирового соглашения ответчиками не исполняются. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1, ст. 45 Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

Судебной коллегией установлено, что испрашиваемый исполнительный лист направлен в том числе против лиц, в отношении которых арбитражным судом введены процедуры наблюдения по делу об их несостоятельности.

Обосновывая доводы жалобы, заявители указывали, что с даты введения процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только в порядке, установленном Законом о банкротстве, ООО «Торговый дом Витязевская Птицефабрика», ООО «Витязевская Птицефабрика», в отношении которых введены процедуры наблюдения, не вправе исполнить решение третейского суда от <...> и выплатить установленную данным решением сумму задолженности в добровольном порядке, вне установленного Законом о банкротстве порядка.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно позициям вышестоящих судов, в том числе изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 г. № <...>, от 13.11.2012 г. № <...>, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное вне рамок дела о банкротстве после открытия конкурсного производства, суд оставляет без рассмотрения, только в случае если на предприятии введено конкурсное производство.

В связи с чем доводы жалобы о том, что требование имущественного характера, связанное с выдачей исполнительного листа против должников, должно рассматриваться в деле о банкротстве последних, отклоняются, поскольку на момент решения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против должников, они не были признан банкротами, процедура конкурсного производства в отношении должников не введена.

Более того, как правомерно указал суд, солидарный характер ответственности должников (юридических лиц) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено правомерно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, допущено не было.

Доводы частных жалоб не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение Анапского районного суда от 06 августа 2014 года законным, обоснованным, по существу правильным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Юрчика В.С., врио управляющего ООО «Торговый дом Витязевская Птицефабрика» Фефеловой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>