Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2015 ~ М-817/2015 от 30.03.2015

2-808/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2015 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Еремеевой Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Томска к Мнацаканян А.С. о признании права на самовольную постройку отсутствующим, сносе самовольной постройки, признании недействительными ничтожных сделок договоров купли-продажи земельного участка,

Установил:

Администрация г.Томска обратилась в суд с исковыми требованиями к Мнацаканян А.С. о признании права на самовольную постройку отсутствующим, сносе самовольной постройки, признании недействительными ничтожных сделок договоров купли-продажи земельного участка.

В обоснование своих требований указала следующие обстоятельства:

Постановлением мэра г.Томска <номер обезличен> от 7.09.2000 Мкртчяну Г.К. были предоставлены земельные участки по адресу: <адрес обезличен> для размещения торгового павильона, остановочного навеса.

Постановлением мэра г.Томска <номер обезличен> от 27.03.2003 в данное постановление были внесены изменения «торговый павильон» был изменен на временное сооружение – магазин.

Постановлением мэра г.Томска <номер обезличен> 15.12.2003 года «О вводе в эксплуатацию временного объекта» Мкртчяну Г.К. было разрешено ввести в эксплуатацию временный объект – магазин по <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., торговой <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРП данный объект в настоящее время, как нежилое строение, площадью <данные изъяты> кв.м. находится в собственности ответчика, который приобрел его вместе с земельным участком у Морозова А.В., который в свою очередь приобрел его у Минасяна А.Н., а первоначальным правообладателем объекта являлся Мкртчан Г.К.

Последний зарегистрировал право собственности на указанное строение на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Томска. Согласно полученным ответам ни на одном из судебных участков Ленинского района г.Томска указанное решение не выносилось, следовательно оно было зарегистрировано на основании поддельного судебного решения.

В связи с приобретением права собственности на спорное строение постановлением мэра г.Томска <номер обезличен> от 15.10.2010 года гражданину Миносяну А.Н. были переданы в собственность земельные участки по <адрес обезличен>, которые впоследствии на основании договора купли-продажи были ему проданы.

Данная сделка является ничтожной, следовательно, земельный участок находится в государственной собственности, и не был предоставлен для строительства в установленном Земельным Кодексом РФ порядке, а значит, спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, ей осуществившем.

Кроме того, разрешение на строительство нежилого объекта не выдавалось.

В связи с изложенным просит признать право на нежилое строение отсутствующим, обязать ответчика снести самовольную постройку, признать недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи земельных участков по самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель истца Герасимов В.В. исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил следующее:

Он считает, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем истцу, т.к. постановление о передаче земельных участков в собственность было вынесено на основании обмана, также, как и последующие договора купли-продажи земельных участков. Обман заключался в том, что было подделано решение суда о признании за Мкртчяном Г.К. права собственности на спорное строение. В настоящий момент постановление от 15.10.2010 года <номер обезличен> о передаче земельных участков по <адрес обезличен> Миносяну А.Н. не отменено, документы на основании, которых оно принималось в архивах отсутствуют, также, как и подлинник поддельного судебного решения. Срок исковой давности о признании сделки недействительной, не считает пропущенным, т.к. о поддельности судебного решения истцу стало известно только в июле 2014 года в связи с сообщением на одном из томских форумов в Интернете. По факту вынесения поддельного судебного решения в настоящий момент уголовное дело не возбуждено, вступивший в законную силу приговор суда или постановление о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям отсутствуют.

Кроме того, первоначально постановлением мэра г.Томска от 15.12.2003 года было введено в эксплуатацию здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., торговой <данные изъяты> кв.м., в настоящий момент право собственности зарегистрировано на здание общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчики Мкртчян Г.К., Миносян А.Н., Мнакацанян А.С. и третье лицо Морозов А.В., надлежащим образом извещенные (расписки имеются), в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Шипачева Ю.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых просила применить срок исковой давности к исковым требованиям о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной.

Дополнительно в судебном заседании пояснила, что у нежилого строения в настоящее время отсутствуют признаки самовольной постройки, т.к. он возведен на земельном участке, полученным ответчиком в собственность в установленном законом порядке, сроки давности о признании первоначальной сделки недействительной пропущены ответчиком без уважительных причин. В настоящий момент объект в первоначальном виде не существует, т.к. произведена реконструкция указанного объекта, при этом разрешение на реконструкцию было выдано Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска и в настоящее время срок действия данного разрешения продлен.

Третье лицо Морозов А.Н. будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании от 13 мая 2015 года (Том 1, л.д. 182-183) суду пояснил, что спорный объект он купил у Мкртчяна и продал Миносяну, т.к. у него бизнес не получился, ни о каких судебных решениях ему ничего не известно, представителем он по делу не был, договор купли-продажи у него не сохранился, объект он не перестраивал: купил и продал в том же виде.

Третье лицо МТС Банк, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дело в свое отсутствие, указало, что в настоящее время ипотека на спорный земельный участок прекращена, задолженность погашена (договор об ипотеке – Т.2, л.д. 20-30).

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В исковых требованиях Администрация г.Томска ссылается на два признака самовольной постройки:

- строение находится на земельном участке в муниципальной собственности, не предоставленном для строительства в установленном законом порядке.

Согласно представленным выпискам из ЕГРП и материалам регистрационного дела, земельный участок по <адрес обезличен> в настоящий момент находится в собственности ответчика Мнацаканян А.С., приобретен ею по договору купли-продажи у Минасяна А.Н. (том 2, л.д. 1-2 – материалы регистрационного дела), согласно кадастровой выписке от 20.06.2014 года (том.1 л.д.156) - разрешенное использование земельного участка – магазин.

Согласно материалам регистрационного дела данный земельный участок был приобретен у ответчиком у Миносяна А.Н., Миносяном А.Н. 11.08.2011 года у Администрации г.Томска приобретены три земельных участка, впоследствии решением собственника преобразованные в единый спорный земельный участок, проданный ответчику (том 1, л.д.229 – решение собственника Миносяна А.Н. об объединении земельных участков, том 1, л.д. 37-48 – договоры купли-продажи земельных участков и акты приема-передачи <адрес обезличен> от Администрации г.Томска Миносяну А.Н.)

Таким образом, на данный момент земельные участки, в собственности у истца не находятся. Истец оспаривает договоры купли-продажи спорного земельного участка и просит признать их недействительными.

В исковых требованиях основанием для признания данных договоров недействительными указана ничтожность, в дополнительных письменных пояснениях по иску (том 1, л.д. 203-204) – оспоримость, т.к. они были заключены под влиянием обмана со стороны ответчиков, в устных пояснениях по делу представитель истца также ссылался на оспоримость сделки, при этом ходатайства об изменении исковых требований не заявлял.

Согласно ст.166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров о продаже земельного участка сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ

Согласно ст.179 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров купли-продажи земельных участков сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст.181 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договоров купли-продажи срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ни в исковом заявлении, ни в дополнительных пояснениях представитель истца не ссылается на обстоятельства, влекущие признание данной сделки ничтожной на момент её заключения. Ни в заявлении, ни в судебном заседании не приведено ни одного закона, требованиям которого сделки купли-продажи земельных участков от 11.08.2011 года не соответствовали бы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, истец ссылается на оспоримость договоров купли-продажи земельных участков, на том основании, что ответчики обманули Администрацию г.Томска путем предоставления поддельного судебного решения.

Однако, как следует из представленных документов, Миносяном А.Н. в Администрацию г.Томск судебное решение не предоставлялось.

Решение о передаче Миносяну А.Н. земельных участков было принято добровольным волеизъявлением собственника, согласно постановлению от 15.10.2010 №2479 (том 1, л.д.36), как следует из пояснения истца до сих пор не отмененному. В данном постановлении содержится только ссылка на обращение Минасяна А.Н. с заявлением о предоставлении участка в собственность, свидетельством о собственности на строение и актами обследования земельных участков. Никакое судебное решение при этом не предоставлялось, доказательств иного истцом не представлено.

Данным постановлением было изменен вид разрешенного использования земельных участков на «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, питания и бытового обслуживания». Постановление со слов истца до настоящего времени не отменено и не изменено.

Суд считает, что истцом не доказан факт обмана со стороны Минасяна А.Н. при заключении с ним договоров купли-продажи земельных участков. Как следует из текста вышеуказанного постановления Минасяном А.Н. было представлено в Администрацию г.Томска свидетельство о собственности на земельные участки, заявление о передаче участка в собственность, акты обследования земельных участков. С учетом того, что ранее истцом выносились постановление о предоставлении участка для эксплуатации временного сооружения (и в данном постановлении на него имеется ссылка – п.2 резолютивной части), при должной степени разумности и осмотрительности и наличия правовой экспертизы истец мог исследовать обстоятельство перевода временного сооружения в постоянное и вопросы выдачи свидетельства о праве собственности.

Кроме того, в нарушение ст.71 ГПК РФ истцом не представлен подлинник поддельного судебного решения, на котором он основывает свои требования о признании сделки недействительной в силу обмана. В документах поступившего регистрационного дела на земельный участок содержится копия решения, ходатайств об истребовании подлинника от истца не поступала, вступившего в законную силу приговора суда или постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям основаниям по факту фальсификации судебного решения суду не представлено.

Таким образом, из представленного постановления о передаче земельного участка в собственность и заключенных договоров купли-продажи следует, что истец добровольно изменил режим земельного участка с предоставленного для эксплуатации временного сооружения на предоставленный для эксплуатации магазина, и на основании договоров купли продажи передал указанные участки в собственность Миносяну А.Н.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. В силу ст.181 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения сделок купли-продажи, она начинает течь с 11.08.2011 года (момент исполнения сделки – составления акта приема-передачи земельных участков) и составляет три года по требованиям о признании сделки ничтожной, как указано в исковых требованиях и истекает 12.08.2014 (иск поступил 30.03.2015), либо один год по оспоримой сделке, на что ссылается истец в своих пояснениях, и начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать об основаниях для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что по ничтожной сделке срок исковой давности пропущен, что касается оспоримой сделки, то суд полагает, что истцу должно было стать известно об основаниях, для признания сделки недействительной с момента её заключения, т.е. с 11.08.2011 года (моменты заключения договоров купли-продажи земельных участков), поскольку они были приняты на основании Постановления Администрации г.Томска от 15.10.2010 года (до настоящего времени не отмененного), в котором имеется ссылки на предыдущее постановление, которым земельный участок передавался для эксплуатации временного объекта. При должной степени разумности, предусмотрительности, обязательности, надлежащего исполнения обязанностей по проведению правовой экспертизы истец мог проверить обстоятельства перевода временного объекта в постоянный, тем более, что согласно тексту постановления от 15.10.2010 года ему было известно о прежнем временном статусе объекта.

Таким образом, сроки исковой давности пропущены, ответчиком заявлено ходатайство об их применении, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, уважительности причин пропуска не приведено.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, в исковых требованиях Администрации г.Томска о признании сделок купли-продажи земельных участков должно быть отказано в связи с истечением сроков исковой давности и недоказанностью оснований для признания сделки недействительной (обмана со стороны ответчика).

Таким образом, на данный момент спорное строение находится на земельном участке в собственности ответчика с целевым назначением земельного участка «для эксплуатации магазина», установленным действующим постановлением Администрации г.Томска от 15.10.2010 года.

Следовательно, признак самовольной постройки, на который Администрация ссылается в исковом заявлении «строение находится на земельном участке в муниципальной собственности, не предоставленном для строительства в установленном законом порядке» отсутствует.

В исковых требованиях истец также ссылается на отсутствие разрешения на строительство.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что первоначально здание было введено в эксплуатацию как временное сооружение – магазин. Однако, также не оспаривается, что в настоящее время объект в первоначальном виде не существует, он реконструирован ответчиком. При этом, имеется разрешение на реконструкцию от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска (том 1, л.д.140) и оно продлено на настоящий момент до 31.12.2016 года. При таких обстоятельствах суд считает, что указанный объект не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, из указанного разъяснения следует, что оно распространяется на правоотношения, в которых стороны имеют правопринязания на спорные объекты недвижимого имущества, когда признание прав на спорное имущество или его истребование из чужого незаконного владения недостаточны для полной защиты прав правообладателя. Следовательно, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при наличии притязаний истца и ответчика на одно и то же имущество и при отсутствии иных способов защиты.

В иске есть требование о сносе самовольной постройки, но одновременно Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска разрешает и продлевает её реконструкцию. При таких обстоятельствах суд считает, что не доказаны правопритязания истца и ответчика на одно и тоже имущество.

На основании изложенного, в исковых требованиях должно быть отказано, т.к. не доказано, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, имеются правопритязания истца и ответчика на одно и то же имущество, недоказанности обмана при совершении сделки и пропуска срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Томска к Мнацаканян А.С. о признании права на самовольную постройку: нежилого строения по адресу: <адрес обезличен> отсутствующим, сносе самовольной постройки, признании недействительными ничтожных сделок договоров купли-продажи земельных участков <адрес обезличен> от 11.08.2011 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева