Решение по делу № 2-2299/2019 от 04.04.2019

Дело №2-2299/2019                                                                 27 июня 2019 года

78RS0017-01-2019-001795-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перлова Д.В. к Смирнову А.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Смирнова А.В. к Перлову Д.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Перлов Д.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову А.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 24 000 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225,07 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 062,74 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 декабря 2016 года истец передал ответчику в долг 24 000 евро, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 1 декабря 2017 года. Вместе с тем, в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Смирнов А.В., не признавая заявленные требования, предъявил к Перлову Д.В. встречный иск, в котором просил признать договор займа незаключенным по его безденежности, ссылаясь на то, что фактически денежные средства по расписке от 6 декабря 2016 года ему не передавались, он их не получал.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Перлов Д.В. не явился, направил в суд своего представителя – Бурдинову И.В., которая первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Смирнов А.В. не явился, направил в суд своего представителя – адвоката Изварина Д.А., который первоначальные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал встречные исковые требования, представив письменные дополнения к встречному иску.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 6 декабря 2016 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 24000 евро, и обязался возвратить сумму займа 1 декабря 2017 года.

Оригинал расписки приобщен к материалам дела в судебном заседании 20 мая 2019 года.

В судебном заседании 20 мая 2019 года Смирнов А.В. факт написания расписки не оспаривал, однако утверждал, что денежные средства по расписке фактически не передавались, при этом пояснил, что ранее у него имелись долговые обязательства перед Перловым Д.В., в связи с чем было предложено написать расписку. Доказательств существования долговых обязательств до написания спорной расписки Смирнов А.В. не представил, пояснив, что данные документы уже уничтожены.

Факт получения денежных средств в сумме 24 000 евро от Перлова Д.В. по расписке от 6 декабря 2016 года Смирнов А.В. не признал, указав на безденежность данного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста представленной в дело расписки от 6 декабря 2016 года прямо следует, что Смирнов А.В. взял в долг у Перлова Д.В. сумму в размере 24 000 евро.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Смирновым А.В. не представлено. Факт собственноручного написания указанной расписки Смирнов А.В. не оспаривал.

Доводы Смирнова А.В. о безденежности договора займа судом отклоняются, поскольку они опровергаются представленной в дело распиской, содержание которой прямо указывает на получение Смирновым А.В. денежных средств в размере 24 000 евро.

Доводы Смирнова А.В. изложенные в дополнениях к встречному иску, о том, что в 2010 года между ним и Смирновой А.А. являющейся матерью ответчика был заключен договор купли-продажи транспортных средств, денежные средства были переданы ему частично, суд во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства отношения к делу не имеют, и не свидетельствуют о безденежности заключенного между сторонами в 2016 году договора займа.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Смирнова А.В., ввиду его недоказанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проанализировав условия представленной расписки от 6 декабря 2016 года суд приходит к выводу о том, что у Смирнова А.В. возникла обязанность по возврату Перлову Д.В. денежных средств в сумме 24 000 евро.

Доказательств возврата денежных средств Смирновым А.В. в установленный в расписке срок суду не представлено.

Согласно ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 24 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в установленный срок – 1 декабря 2017 года, сумма займа ответчиком истцу в полном объеме возвращена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 декабря 2017 года по 4 апреля 2019 года в размере 225,07 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 062,74 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении встречного иска Смирнова А.В. к Перлову Д.В. о признании договора займа незаключенным – отказать.

Исковые требования Перлова Д.В. к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов – удовлетворить.

Взыскать со Смирнова А.В. в пользу Перлова Д.В. сумму займа в размере 24 000 евро, проценты за пользование займом 225,07 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Взыскать со Смирнова А.В. в пользу Перлова Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 062,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2019 года.