Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4781/2018 ~ М-4327/2018 от 12.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4781/2018 по иску Филиной С. В., Шатовой О. А. к Чумакову Е. А., Мутилину М. В., Костылеву В. А., Кель Н. В., Серикову В. М. о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с учетом уточненных требований, о выделе принадлежащих им 18/200 долей в праве обшей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований истцы указали, что стороны являются сособственниками жилого дома, соглашение о разделе дома не достигнуто, просят выделить им часть жилого дома, обозначенного в техническом паспорте БТИ как <адрес>, надворную постройку лит.Г12.

В судебном заседании истцы требования поддержали, заключение эксперта не оспаривали, просили произвести раздел жило дома в соответствии с заключением эксперта.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим жилым помещением регулируются статьей 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указано в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности", суд при разрешении требований о реальном разделе дома, выделе доли должен учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ выдел доли из общей долевой собственности в имуществе представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей долевой собственности и прекращение для этого лица права на долю в долевой собственности.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе.

Материалами дела установлено:

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Филина С.В., Шатова О.А. – 18/200 долей в праве – право собственности зарегистрировано.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Артышук Е.Л., согласно заключению эксперта, в собственность истцов выделяется часть жилого дома общей площадью 34,8 кв.м. в составе помещений: в строении лит.А – помещение № жилое площадью 20,0 кв.м., в строении лит.А5 – помещение № кухня площадью 14,8 кв.м., кроме того, в фактическом пользовании Филиной С.В. и Шатовой О.А. имеется отопление от котла, отдельный электрический счетчик, отдельный изолированный вход, постройка хозяйственного назначения – уборная лит.Г12. После выдела доли истцов доли остальных совладельцев дома составляют: Мутилин М.В. – 23/100 доли, Костылев В.А. – 3/100 доли, Чумаков Е.А. – 21/100 доли, Кель Н.В. – 29/200 доли, Сериков В.М. – 29/200 доли, Редькова А.М. – 24/200 доли, Редьков И.Я. – 24/200 доли. По данному варианту раздела жилого дома необходимые работы по перепланировке и переустройству жилого дома отсутствуют.

Оценивая указанное заключение, суд, полагает, что данное доказательство являются допустимым и в полной мере подтверждает обоснованность заявленных требований. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства и землеустройства, выводы эксперта в полной мере мотивированны, исследование проведено с непосредственным осмотром и обследованием спорного объекта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что выдел доли истцов из общего имущества технически возможен, предложенный экспертом вариант соответствует сложившемуся порядку пользования указанным домовладением, при этом необходимые работы по перепланировке и переустройству жилого дома отсутствуют.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих удовлетворение требований, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиной С. В., Шатовой О. А. к Чумакову Е. А., Мутилину М. В., Костылеву В. А., Кель Н. В., Серикову В. М. о разделе жилого дома удовлетворить.

Выделить в общую долевую собственность Филиной С. В., Шатовой О. А. часть жилого дома площадью 34,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений:

лит.А – помещение № жилое площадью 20,0 кв.м.,

лит.А5 – помещение № кухня площадью 14,8 кв.м.,

уборная лит.Г12.

Выделить в общую долевую собственность Чумакову Е. А. 21/100, Мутилину М. В. -23/100, Костылеву В. А.- 3/100, Кель Н. В. 29/200, Серикову В. М. – 29/200, Редьковой А. М. -24/200, Редькову И. Я. часть жилого дома общей площадью 128,4 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, состоящую из помещений (принятые в эксплуатацию):

лит.А – помещение № жилое площадью 16,3 кв.м.,

лит.А1 – помещение № жилое площадью 6,0 кв.м., помещение № коридор площадью 2,3 кв.м.,

лит.А6 – помещение № кухня площадью 8,0 кв.м.,

лит.А – помещение № жилое площадью 17,0 кв.м.,

лит.А3 – помещение № кухня площадью 8,8 кв.м.,

лит.А – помещение № жилое площадью 15,5 кв.м.,

лит.А7 помещение № коридор площадью 5,3 кв.м., помещение № кухня площадью 8,5 кв.м.,

лит.Г9 баня, лит.Г10 сарай, лит.Г13 хозблок, лит.Г14 навес.

лит.А – помещение № жилое площадью 15,4 кв.м.,

лит.А1 – помещение № кухня площадью 8,4 кв.м.,

лит.А2 – помещение № жилое площадью 16,9 кв.м.,

лит.а помещение № площадью 6,7 кв.м.,

сарай лит.Г4, баня лит.Г6.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Филиной С. В., Шатовой О. А. с одной стороны и Чумаковым Е. А., Мутилиным М. В., Костылевым В. А., Кель Н. В., Сериковым В. М., Редьковой А. М., Редьковым И. Я. с другой стороны.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Голубятникова

мотивированное решение

составлено <дата>