Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1984/2012 ~ М-1087/2012 от 15.02.2012

Дело № 2 – 1984/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Галкине В.В.,

с участием истца Ситдикова ФИО1 его представителя Хрушкова С.В., представителя ответчика Менской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситдикова ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что 11.11.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур по эскизу, осуществить доставку, сборку и установку гарнитура 02.12.2011 г., а истец обязался уплатить 108 000 руб. Истец произвел оплату по договору с привлечением кредитных средств в сумме 102 708 руб., оставшаяся сумма 5 316, 05 руб. была отведена для уплаты процентов за пользование кредитом. При доставке гарнитура истцом обнаружены недостатки, а именно: отсутствуют элементы ротанга в навесных шкафах, столешница без глянцевого покрытия, о которых им было указано ответчику, однако, данный факт ответчиком был проигнорирован. 28.12.2011 г. истец направил ответчику претензию об устранении выявленных недостатков, однако недостатки в установленный в претензии срок устранены не были, в связи с чем, 13.01.2012 г. истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая также не была выполнена ответчиком.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, добавив, что с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 500 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что 01.12.2011г. истец обратился в магазин с требованием расторгнуть договор подряда, мотивируя свой отказ невыполнением ответчиком условий договора, тогда как установка кухни была назначена на 02.12.2011г., о выполненном заказе с просьбой назначить дату установки ответчиком 02.12.2011г. в адрес истца было направлено уведомление, которое он проигнорировал. Кухня была доставлена истцу и находится до настоящего времени у него, затраты на изготовление кухни составили 99 806 руб., соответственно договор подряда считается фактически исполненным.

    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что 11.11.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца изготовить изделие (кухонный гарнитур) согласно прилагаемого и подписанного сторонами эскиза (Приложение № №), а также осуществить доставку, сборку и установку гарнитура, а истец обязался принять заказ и оплатить его стоимость в размере 108 000 руб., срок доставки и установки гарнитура согласован сторонами – 02.12.2011г., что подтверждается указанным договором, бланком заказа от 11.11.2011 г., приложением № к договору.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств произвел оплату товара в сумме 41 084 руб. наличными денежными средствами в день заключения договора, а также заключил кредитный договор с ЗАО <данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на приобретение кухонного гарнитура у ответчика и перечислил в счет оплаты товара ответчику денежную сумму в размере 61 624 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 11.11.2011 г., заявлением на кредитное обслуживание от 11.11.2011 г., графиком платежей от 11.11.2011 г., приложением № к заявлению на кредитное обслуживание, пояснениями истца в судебном заседании, и не отрицается ответчиком.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В пункте 1.7. договора подряда № от 11.11.2011г. установлено, что работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ. Согласно п.п. 2.1.1., 2.1.6 и 2.2.1. договора, исполнитель обязался выполнить работу качественно, в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, заказчик обязуется немедленно уведомить об этом исполнителя, а исполнитель обязуется в течение 10 рабочих дней безвозмездно устранить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы.

Как установлено в судебном заседании, в установленный договором подряда срок – 02.12.2011г. обязательства ответчика по доставке и установке кухонного гарнитура не были выполнены, 01.12.2011г. между сторонами договора был подписан акт приема-передачи, в котором истец отказался от своего заказа из-за невыполнения договора, при этом, ответчиком впоследствии была осуществлена доставка изготовленного гарнитура истцу, однако акт приема-передачи товара между сторонами подписан не был, обязательства по установке гарнитура ответчиком не выполнены до настоящего времени, при этом, при принятии кухонного гарнитура истцом было указано на несоответствие товара согласованному эскизу, а именно: отсутствие элементов ротанга и глянцевого покрытия столешницы.

    Согласно бланку заказа, являющемуся приложением № к договору № от 11.11.2011 г., сторонами утвержден эскиз кухонного гарнитура со следующими деталями: столешница- перфорация белая (глянец) 38 мм, патина- плетенка №, ротанг- 2 (400*300). Вместе с тем, в судебном заседании было установлено и не оспорено ответчиком, что доставленный истцу кухонный гарнитур не соответствует эскизу, подписанному сторонами, а именно: отсутствуют элементы ротанга в навесных шкафах, столешница без глянцевого покрытия, что также подтверждается протоколом осмотра от 27.03.2012 г., актом осмотра от 27.03.2012 г., фотографиями гарнитура.

В связи с обнаруженными недостатками выполненной работы истцом 28.12.2011г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он требовал устранить выявленные недостатки в течении 7 дней с момента получения претензии, что подтверждается копией претензии от 27.12.2011г., квитанцией об отправке претензии от 28.12.2011г. Сведений о том, что ответчиком предпринимались действия по устранению указанных истцом недостатков, в материалах дела не имеется, ответа на претензию истец не получал.

В связи с тем, что в установленный в претензии срок указанные истцом недостатки не были устранены ответчиком, 13.01.2012г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он отказывался от исполнения договора подряда № от 11.11.2011г. и просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, что подтверждается копией претензии от 12.01.2012г., квитанцией об оправке от 13.01.2012г. с описью вложений. Данная претензия также осталась без ответа.

Доводы ответчика о том, что они не получали указанные претензии суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление истцом претензий почтой по адресу, указанному ответчиком в договоре подряда, другого адреса истцу известно быть не могло, при этом, представитель ответчика в судебном заседании подтвердила факт получения почтовых отправлений организацией именно по указанному адресу. Более того, ответчик, не выполнив принятые на себя обязательства по договору подряда в полном объеме в установленные договором сроки, до момента подачи истцом иска в суд, тем не менее, не предпринял, никаких действий по устранению выявленных истцом недостатков, которые были указаны им еще при доставке гарнитура в декабре 2011 года, что не отрицал в судебном заседании свидетель ФИО5, доставлявший гарнитур истцу и сообщивший о невозможности выполнить работы по установке гарнитура.

Таким образом, суд полагает, что ввиду наличия недостатков оказанной истцу услуги, а именно: несоответствия изготовленного кухонного гарнитура согласованному сторонами эскизу, и не выполнения ответчиком требований истца об устранении выявленных недостатков в указанный истцом срок, истец, как Потребитель, получил право отказаться от исполнения договора подряда № от 11.11.2011 г. и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, а также полного возмещения убытков, в связи с чем, его требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору подряда денежных средств в сумме 102 708 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов и комиссии за обслуживание кредита за период с декабря 2011 г. по февраль 2012 г. в сумме 5 147, 75 руб. (1489,25+1255,62+1016,34+(462,18*3)), уплата которых в соответствии с графиком платежей подтверждается приходным кассовым ордером № № от 18.11.2011г., кассовыми чеками от 15.12.2011г. и от 16.01.2012г.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

        Таким образом, учитывая, что в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком сроков устранения недостатков выполненной работы, установленных истцом, то последний вправе требовать с ответчика уплаты неустойки, размер которой суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить до разумных пределов – 10 000 руб., учитывая период просрочки, стоимость оказанной услуги.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 5 000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РПФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 800 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению двух претензий в общей сумме 1 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате услуг от 27.12.2011г. и от 12.01.2012г., а также по составлению иска в сумме 1 500 руб., что подтверждается договором № от 02.02.2012г. и кассовым чеком от 03.02.2012г., почтовые расходы на отправление претензий в сумме 121, 68 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 500 руб., понесенные на основании договора № возмездного оказания юридических услуг от 02.02.2012 г., квитанции от 03.02.2012 г. на сумму 6 500 руб., размер которых суд признает разумным и соответствующим сложности дела, объему оказанных услуг.

На основании ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 657,12 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства подлежит взыскании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит 61 427,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 333, 1099-1101 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 27, 28, 29, 30 Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситдикова ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Ситдикова ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 102 708 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 рублей, убытки в сумме 5 147, 75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 121, 68 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме 3 657, 12 рублей, штраф в сумме 61 427, 87 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 10.04.2012 года.

Председательствующий судья М.А. Гневышева