Решение по делу № 2-114/2020 (2-3041/2019;) ~ М-3177/2019 от 21.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2020 года                                                                                      город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-114/2020 по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Вадбольской (Чернышевой) Е.С., Байтерякову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к Вадбольской (Чернышевой) Е.С., Байтерякову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91444 рублей 01 копейка, из которых: 29725 рублей 81 копейка – проценты за пользование кредитом, 29801 рублей 64 копейки – пени за несвоевременную уплату основного долга, 31916 рублей 56 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов; судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 2943 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала (кредитор) и Вадбольской (Чернышовой) Е.С. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался выдать заемщику кредит в сумме 140000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив кредитору в порядке, установленном договором, проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и Н.В. заключен договор поручительства №. Кредитные средства полностью выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. Обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность. Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86106 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1391 рубль 60 копеек с каждого. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше заочного решения суда выдан исполнительный лист серии ВС №. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность ответчиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (включая, основной долг, проценты, пени) не погашена. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 150607 рублей 58 копеек, из которых: 63114 рублей 05 копеек – проценты за пользование кредитом, 49234 рублей 14 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга, 38259 рублей 39 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов, что подтверждается расчетом задолженности. В адрес ответчиков были направлены требования о погашении просроченной задолженности, которые были оставлены без удовлетворения. Руководствуясь положениями кредитного договора, договора поручительства, нормами действующего законодательства, просит суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91444 рублей 01 копейка, из которых: 29725 рублей 81 копейка – проценты за пользование кредитом, 29801 рублей 64 копейки – пени за несвоевременную уплату основного долга, 31916 рублей 56 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов; судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 2943 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Чекмазова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, против заочного судопроизводства не возражала. Ранее в адресованном суду письменном отзыве на возражения ответчика, ссылаясь на п.4.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней; проценты за пользование    кредитом на сумму проченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности, указала, что задолженность по оплате неустойки по основному долгу, процентам за пользование кредитом, а также задолженность по неустойке по процентам за пользование кредитом не погашена по состоянию на текущую дату. Фактическое погашение задолженности по основному долгу было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что ответчиком неверно определен период взыскания процентов и пени с учетом применения срока исковой давности.

Ответчик Вадбольская (Чернышева Е.С.) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Не согласилась с представленным истцом расчетом задолженности, мотивировав свою позицию тем, что в расчет задолженности по кредитному договору не включены платежи, внесенные по исполнительному производству. Кроме того, истцом не учтены периоды, подлежащие исключению из расчета задолженности в связи пропуском срока исковой давности. Ссылаясь на положения п.1 ст.809 ГК РФ указала, что проценты подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам указанной выше статьи. Также указала, что заявленная к взысканию неустойка в силу положений ст.333 ГК РФ несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагала, что расчет процентов и пени с учетом применения срока исковой давности следует производить с ДД.ММ.ГГГГ (день окончания течения срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое погашение задолженности) с учетом внесенных по исполнительному производству платежей.

Ответчик Байтеряков Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представил.

В связи с неявкой ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл.42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.2 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.811 вышеназванного Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами (п.1 ст.809).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснений, содержащихся в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В связи с изложенным, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала (кредитором), с одной стороны, и Вадбольской (Чернышевой Е.С.) (заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала предоставил Вадбольской (Чернышевой Е.С.) кредит в сумме 140000 рублей 00 копеек на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, а Вадбольская (Чернышева) Е.С. обязалась возвратить полученный кредит ОАО «Россельхозбанк» и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. Срок предоставления кредитором денежных средств в соответствии с п.1.4 кредитного договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) (п.4.2.1 кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячными платежами (п. 4.2.2 договора).

Как указано в п. 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, а заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени).

Как следует из п.4.7 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в том числе, в случае неисполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита или уплате процентов.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора и с графиками погашения кредита (основного долга, процентов), содержащимися в приложениях № и №.1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Вадбольская (Чернышева) Е.С. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту и начисленных на него процентов в указанном размере ежемесячно, не позднее отраженной в графике даты.

По делу также установлено, что поручителем заемщика Вадбольской (Чернышевой Е.С.) выступил Байтеряков Н.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.

Согласно п.п.2.1 и 2.2 указанного договора, поручитель Байтеряков Н.В. обязался перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом договором поручительства также установлено, что поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Следовательно, Байтеряков Н.В. в соответствии с условиями договора поручительства и норм закона несет перед кредитором – ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, в то время как со стороны заемщика Вадбольской (Чернышевой) Е.С. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

С учетом изложенного и на основании п.4.7 кредитного договора, а также п.2.2 договора поручительства, кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к Чернышевой Е.С., Байтерякову Н.В. о досрочном возврате ими в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.

В силу п.7.1 кредитного договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Заочным решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к Е.С., Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

    Судом постановлено: взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала в солидарном порядке с Чернышевой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Байтерякова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по кредитному договору в сумме 86 106 рублей 77 копеек.

    Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала с Чернышевой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Байтерякова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 1391 рубль 60 копеек.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.61 ГПК РФ установленные названным выше решением суда обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор при подаче иска о взыскании задолженности на основании кредитного договора не заявлял требований о прекращении (расторжении) кредитного договора.

Данный вопрос не являлся предметом рассмотрения суда в рамках указанного гражданского дела.

В соответствии с п.1 с.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно ст.407 ГК РФ, основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, при вынесении судом ДД.ММ.ГГГГ заочного решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате названных сумм - прекращенным.

Таким образом, после вынесения Центральным районным судом заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчика Вадбольской (Чернышевой) Е.С. по кредитному договору, в том числе, возврату кредита, уплате процентов и иных предусмотренных договором платежей, не прекратились.

На основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Тулы ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы и переданы взыскателем для принудительного исполнения в ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) (солидарно) в размере 87498 рублей 37 копеек в отношении должника Байтерякова Н.В.

В рамках исполнительного производства №-ИП с должника Байтерякова Н.В. в пользу взыскателя – Тульского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удержаны денежные средства в сумме 54163 рублей 29 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 81888 рублей 17 копеек в отношении должника Вадбольской (Чернышевой) Е.С.

В рамках исполнительного производства №-ИП с должника Вадбольской (Чернышевой) Е.С. в пользу взыскателя – Тульского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удержаны денежные средства в сумме 27880 рублей 45 копеек.

Согласно сообщению ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены в связи с полным погашением задолженности.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора кредитор предъявляет заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору: за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы.

Согласно п.4.9 кредитного договора при недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе независимо от назначения платежа, указанного с соответствующем расчетном документе, направить сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь - на уплату процентов за пользование Кредитом, во вторую очередь - погашение издержек кредитора по получению исполнения, в третью очередь - на погашение кредита (основного долга).

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался своим правом и обратился к мировому судье с требованием о взыскании в солидарном порядке с Вадбольской (Чернышевой) Е.С., Байтерякова Н.В. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141960 рублей 19 копеек, из которых: 59982 рублей 34 копейки – проценты за пользование кредитом, 49234 рублей 14 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга, 33743 рублей 71 копейка – пени за несвоевременную уплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района города Тулы был вынесен судебный приказ № о взыскании с Вадбольской (Чернышевой) Е.С., Байтерякова Н.В. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23 мая 219 года в размере 141960 рублей 49 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2019 рублей 60 копеек, а всего 143979 рублей 79 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с Вадбольской (Чернышевой) Е.С., Байтерякова Н.В. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением от должников заявлений об отмене судебного приказа, в котором они указали на несогласие с суммой взыскания.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик Вадбольская (Чернышева) Е.С. просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, сославшись на п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходи к следующему.

Положения ст.195 ГК РФ предусматривают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вт. ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехлетнего срока исковой давности, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, что подтверждается штампом на почтовом отправлении, а после его отмены истец обратился в течение шестимесячного срока с исковым заявлением в Центральный районный суд г.Тулы, направив его почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, а доводы ответчика в указанной части не основаны на нормах действующего законодательства.

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, произведенного стороной истца (с учетом уточнения исковых требований), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91444 рублей 01 копейка, из которых: 29725 рублей 81 копейка – проценты за пользование кредитом, 29801 рублей 64 копейки – пени за несвоевременную уплату основного долга, 31916 рублей 56 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов; судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 2943 рублей 00 копеек.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расчет задолженности отвечает требованиям достаточности и достоверности, так в нем содержатся сведения о количестве дней просрочки, суммах просроченных платежей, процентной ставки, применяемой банком при расчете задолженности, приведены арифметические действия.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 152812 рублей 37 копеек, из которых: 63108 рублей 43 копейки – проценты за пользование кредитом, 49777 рублей 31 копейка – пени за несвоевременную уплату основного долга, 39926 рублей 63 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов.

Представленные истцом расчеты задолженности судом проверены, признаются верными и арифметически правильными, поскольку соответствует положениям заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и нормам закона.

При этом, доводы ответчика об ошибочности представленного банком расчета, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку, банком учтены все платежи внесенные ответчиком в погашение задолженности, в том числе, перечисленные в ходе исполнительного производства.

Представленные стороной ответчика контррасчеты задолженности основаны на неверном толковании условий кредитного договора, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.

Обязанность доказывания факта отсутствия задолженности либо ее меньшего размера лежит на ответчике.

Доказательств того, что сумма задолженности меньше, чем заявлено к взысканию, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы ответчика о неверно рассчитанном банком размере задолженности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п.71абз. 2 п.71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, условия заключенного между сторонами кредитного договора, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в ином размере, чем заявлено в исковом заявлении.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера ответственности у суда не имеется.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчики Вадбольская (Чернышева) Е.С., Байтеряков Н.В. нарушили свои обязательства перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание представленный истцом расчет (с учетом уточнения исковых требований), являющийся правильным и арифметически верным, суд считает требования истца о взыскании с Вадбольской (Чернышевой) Е.С. задолженности по кредитному договору в размере 91 444 рублей 01 копейка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз.2 п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 горда №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп.13 п.1 ст.333.20, пп. 7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

До обращения с настоящим иском в суд, истец в соответствии с положениями ст.ст.121, 122 ГПК РФ обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141960 рублей 49 копеек.

Определением мирового судьи судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением от должников заявлений об отмене судебного приказа.

Для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец оплатил государственную пошлину в размере 2019 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная госпошлина в соответствии с положениями п.п.13 п.1 ст.333.20 НК РФ засчитывается в счет госпошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2192 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, в данном случае размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 2943 рубля 00 копеек.

В силу абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Соответственно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, обоснованно рассчитанная истцом на дату подачи иска в размере, предусмотренном пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, то есть в сумме 2943 рубля 00 копеек.

Кроме того, излишне уплаченная госпошлина в размере 1269 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» к Вадбольской (Е.С.) Е.С., Байтерякову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Вадбольской (Е.С.) Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> Байтерякова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91444 рублей 01 копейка, из которых:

29725 рублей 81 копейка – проценты за пользование кредитом;

29801 рублей 64 копейки – пени за несвоевременную уплату основного долга;

31916 рублей 56 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с Вадбольской (Чернышевой) Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> Байтерякова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 2943 рубля 00 копеек.

Возвратить из средств бюджета Акционерному обществу «Россельхозбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1269 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                       Ю.В. Бирюкова