Решение по делу № 2-7238/2016 ~ М-7458/2016 от 21.11.2016

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А., представителя истца Гаджимуслимовой В.М., при секретаре Джалаловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова Ш. М. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба и морального вреда, при дорожно-транспортном происшествии,

У C Т А Н О В И Л:

Омаров Ш. М. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба и морального вреда, при дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты>, судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением Гусейнова М.С. и <данные изъяты> г/н № под управлением Гусейнова Г.Г.

Вина Гусейнова Г.Г. в ДТП была установлена работниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2016г.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ОАО «АльфаСтрахование» ЕЕЕ №.

В порядке и сроки, установленные законом в филиал ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес> было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ. компанией было выплачено лишь <данные изъяты>., что не соответствует размеру причиненного вреда

В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объеме с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения законных требований, будет вынужден обратиться в суд с исковым требованием.

Поскольку по истечению срока предусмотренного законом для рассмотрения заявления о страховой выплате, страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения, Омаров Ш.М. самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № 2012 года выпуска.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости транспортного средства- автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № 2012 года выпуска составляет <данные изъяты>, величина суммы годных остатков составляет <данные изъяты>.

В судебном заседание представитель истца Гаджимуслимова В.М. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом, уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили об уважительности причин неявки в судебное заседание, не направили своего представителя и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи, с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик суду свои возражения относительно заявленных требований не представил. В связи с чем, судом дело рассмотрено по представленным истцом доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, поскольку ответчиком возражение относительно заявленных требований суду не представлено, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением Гусейнова М.С. и <данные изъяты> г/н № под управлением Гусейнова Г.Г.

Вина Гусейнова Г.Г. в ДТП была установлена работниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ОАО «АльфаСтрахование» ЕЕЕ №.

В порядке и сроки, установленные законом в филиал ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес> было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ. компанией было выплачено лишь <данные изъяты> что не соответствует размеру причиненного вреда

В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объеме с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения законных требований, будет вынужден обратиться в суд с исковым требованием.

Поскольку по истечению срока предусмотренного законом для рассмотрения заявления о страховой выплате, страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения, Омаров Ш.М. самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № 2012 года выпуска.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости транспортного средства- автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № 2012 года выпуска составляет <данные изъяты>, величина суммы годных остатков составляет <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истца, выражающие в не выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком, заявленный к взысканию расчет также не оспорен.

Суд считает подлежащим к взысканию в пользу истца с ответчика: страховую сумму <данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Из указанного заключения следует, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 427000 рублей, автомобиль восстановлению не подлежит- полная гибель имущества, стоимость годных остатков автомобиля составляет – <данные изъяты>.

Таким образом, ООО «Альфа Страхование» должно было выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования», т.е. не доплаченную сумму в размере <данные изъяты>

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ООО «Альфа Страхование», необоснованными, также полагает, что Экспертное заключение № от 26.10.2016г года отвечает критериям допустимости и достаточности, подвергать его сомнению не находит оснований.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Не получив своевременно и в полном объеме страховую выплату истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения.

В данном случае ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, на которое распространяются требования ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО». Итого, неустойка составляет: <данные изъяты> * 208 дней = <данные изъяты> - сумма неустойки, подлежащая взысканию за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в рассматриваемом случае - не более 120000 рублей.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки ответчик в суд не обратился. Исключительных случаев судом не установлено.

С учетом изложенного и приведенных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет <данные изъяты>

Что же касается требований истца о взыскании с ООО «Альфа Страхование», морального вреда в размере <данные изъяты>, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «Альфа Страхование», является основанием возмещения вреда а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере <данные изъяты> за услуги нотариуса в сумме 800 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Омарова Ш. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «АльфаСтрахование» в пользу Омарова Ш. М. <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на эксперта в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО СК «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Омарова М. А.

Отпечатано в совещательной комнате.