Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4072/2016 от 07.07.2016

Судья: Ярушевская В.В. Дело № 22-4072/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Третьякова С.В.,

при секретаре судебного заседания – Бондаренко Я.Е.,

с участием прокурора – Шиман Е.П.,

адвоката – Барышевой И.Е., действующей в интересах осужденного Васильченко М.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Васильченко М.С. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2016 года, которым осужденному Васильченко М.С., <...> года рождения отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав выступление адвоката Барышевой И.Е. в защиту осужденного Васильченко М.С., которая поддержала доводы, содержащиеся в жалобе, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Васильченко М.С. осужден приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 4 февраля 2015 года. Конец срока – 3 февраля 2018 года.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Васильченко М.С. об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный Васильченко М.С. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, изменив ему вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. Жалобу мотивирует тем, что суд, при принятии решения, учел его характеристику, предоставленную администрацией колонии, которая не соответствует действительности. За все время отбывания наказания он не имеет ни одного взыскания, что свидетельствует о добросовестном выполнении требований администрации. Он официально трудоустроен. Занимается самообразованием, воспитательные мероприятия посещает регулярно. Обучается в ПТУ. Выполняет поручения по благоустройству колонии и отряда. В совершенном преступлении искренне раскаивается. Считает, что своим поведением твердо доказал исправление.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края Бушуев В.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного Васильченко М.С. – без удовлетворения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено.

Осужденный Васильченко М.С. в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, поскольку представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Фактическое отбытие осужденным установленного ст. 78 УИК РФ срока наказания, не является безусловными основаниями для изменения вида исправительного учреждения, равно как и само изменение вида исправительного учреждения, закон относит к праву, а не обязанности суда.

Анализ материалов свидетельствует, что на день вынесения обжалуемого постановления отбытый Васильченко М.С. срок наказания составляет 1 год 3 месяца 9 дней, т.е. более 1/3 срока наказания, назначенного судом. Отбывая наказание в виде лишения свободы поощрений и взысканий не имеет. Данные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание, поскольку поведение осужденного должно учитываться за весь период отбывания наказания.

Принимая решение, суд учёл характеристику, выданную на осужденного Васильченко М.С. и утвержденную начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, согласно которой Васильченко М.С. отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 с 26 мая 2015 года характеризуется отрицательно. По прибытию распределен в отряд № 17. Трудоустроен на швейное производство. Участие в работах по благоустройству учреждения не принимает. Занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них слабо. В общении с представителями администрации не всегда корректен. Самообразованием не занимается, библиотеку не посещает. По характеру хитрый, лживый. Имеет иск по задолженности по алиментам в сумме 274907 руб., участие в добровольно-досрочном погашении не принимает.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности замены Васильченко М.С. вида исправительного учреждения, так как за весь период отбывания наказания осужденный не доказал своего исправления, а соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в соответствии с УИК РФ являются основными обязанностями осужденного, которые он обязан исполнять.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что осужденный своим поведением не в полной мере доказал свое исправление, в связи с чем ему было отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение, является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к труду и мотивирован в постановлении.

При разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения судом учтено мнение администрации ФКУ ИК-2 об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения в отношении осужденного Васильченко М.С., а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░