Мотивированное решение по делу № 02а-0720/2023 от 05.05.2023

УИД 77RS0016-02-2023-010518-75

Дело № 2а-720/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-720/2023 по административному иску ОЧУ «Специалист.Ру» к судебным приставам-исполнителям ОСП по адрес №1 фио, фио, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

ОЧУ «Специалист.Ру» обратилось в Мещанский районный суд адрес с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю фио, судебному приставу-исполнителю фио Отдела судебных приставов по адрес №1 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по Москве.

В обоснование административных исковых требований указано, что в Отделе судебных приставов по адрес №1 ГУ ФССП России по адрес находилось на исполнении исполнительное производство, возбужденное 27.10.2022 на основании исполнительного листа, выданного адрес №244 адрес, о взыскании с ОЧУ «Специалист.РУ» (ИНН 7701345493, ОГРН 1037701927031, КПП 770301001) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственной пошлины в размере сумма Административный истец оплатил государственную пошлину в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №1346 от 28.10.2022 (приобщено к материалам дела). 11.11.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес №1 фио вынес Постановление об окончании исполнительного производства №232375/22/77053-ИП от 27.10.2022, возбужденного в отношении ОЧУ «Специалист.РУ», в связи с его полным исполнением, указав, что взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: Платежное поручение от должника №1346 от 28.10.2022. Однако 05.12.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес №1 фио вынес четыре постановления об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях (в ПАО БАНК УРАЛСИБ, в адрес», в ПАО Сбербанк) и четыре постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в ПАО БАНК УРАЛСИБ, в адрес, ПАО Сбербанк). На основании указанных постановлений 06.12.2022 с расчетных счетов ОЧУ «Специалист.РУ», открытых в перечисленных банках, была списана денежная сумма в размере по сумма с каждого счета. 07.12.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес №1 фио вынес постановления об отмене указанных постановлений от 05.12.2022 об обращении взыскания на ДС, однако денежные средства, списанные инкассовым поручением №10173 от 05.12.2022 со счета ОЧУ «Специалист.РУ», открытого в ПАО Сбербанк, не были возвращены административному истцу. Кроме того, 17.12.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес №1 фио вынес в отношении административного истца постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма за неисполнение требований в добровольном порядке по постановлениям от 05.12.2022, отмененным 07.12.2022. 26.01.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес №1 фио вынесла постановления об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях (в ПАО БАНК УРАЛСИБ, в адрес», в ПАО Сбербанк) и постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в ПАО БАНК УРАЛСИБ, в адрес, ПАО Сбербанк). На основании указанных постановлений 26.01.2023 с расчетных счетов ОЧУ «Специалист.Ру», открытых в перечисленных банках, была списана денежная сумма в размере по сумма с каждого счета (в общей сумме сумма). Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о неправомерности действий административных ответчиков, незаконности постановлений об обращении взыскания на ДС, о взыскании исполнительского сбора, об обязанности возврата административному истцу незаконно списанных денежных средств в размере сумма.

Представитель административного истца в судебное заседание явилась, в связи с частичным возвратом истребуемых денежных средств исковые требования уточнила, подтвердив требование о возврате незаконно списанных денежных средств в сумме сумма.

Административные ответчики возражения на заявленные требования не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие административных ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, пояснения представителя административного истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы ст. 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, п. 1 ч. 2 ст.227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 года № 2485-О).

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Указывая на незаконность вынесенных постановлений об обращении взыскания на ДС, о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и фактического на основании указанных постановлений многократного списания денежных средств со счетов ОЧУ «Специалист.РУ», представитель административного истца ссылается на то, что административным истцом требования Постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2022 исполнены 28.10.2022, что подтверждается материалами дела, а также обращает внимание, что все постановления по исполнительному производству №232376/22/77053-ИП, возбужденному 27.10.2022 на основании исполнительного листа №02-0030/244/20223#1 от 06.10.2022, выданного адрес №244 адрес по делу №02-0030/244/2022, вступившему в законную силу 05.05.2022, включая постановления от 17.12.2022, 22.12.2022 и 26.01.2023, вынесены в отношении другого юридического лица, а именно: ОЧУ "СПЕЦИАЛИСТ", что также подтверждается материалами дела. В судебном заседании представителем административного истца заявлено, что резолютивная часть Решения суда по делу №2/30/22, во исполнение которого вынесены оспариваемые постановления, содержит решение о взыскании в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственной пошлины в размере сумма с ОЧУ "СПЕЦИАЛИСТ" (ОГРН 1037739408189 ИНН 7701257303). Также представлены Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие, что административный истец ОЧУ «Специалист.РУ» (ОГРН 1037701927031, ИНН 7701345493) и ОЧУ "СПЕЦИАЛИСТ" (ОГРН 1037739408189 ИНН 7701257303) являются разными самостоятельными юридическими лицами. Таким образом, в результате допущенной судебными приставами очевидной ошибки фактически ущемлены права и интересы административного истца, что является недопустимым и послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по адрес №1 ГУ ФССП России по адрес находились:

- исполнительное производство №232375/22/77053-ИП от 27.10.2022, возбужденное фио на о сновании исполнительного листа №02- 0032/244/2022#1, выданного адрес №244 адрес по делу №02-0032/244/2022, вступившему в законную силу 05.05.2022 о взыскании с ОЧУ «СПЕЦИАЛИСТ.РУ» в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма – окончено Постановлением об окончании исполнительного производства от 11.11.2022 №77053/22/555311 в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа;

- исполнительное производство №232376/22/77053-ИП от 27.10.2022, возбужденное фио на о сновании исполнительного листа №02- 0030/244/2022#1, выданного адрес №244 адрес по делу №02-0030/244/2022, вступившему в законную силу 05.05.2022 о взыскании с ОЧУ «СПЕЦИАЛИСТ» в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма – 05.12.2022 вынесены Постановления об обращении взыскания на ДС №77053/22/610928, №77053/22/610927, №77053/22/610750, №77053/22/610926, №77053/22/610925, №77053/22/610749, №77053/22/610748; 17.12.2022 вынесены Постановление об окончании исполнительного производства №77053/22/639376 и Постановление о взыскании исполнительского сбора №77053/22/637354, на основании которого 22.12.2022 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №77053/22/660626, а на основании указанного постановления от 22.12.2022 судебным приставом-исполнителем фио 26.01.2022 вынесены Постановления об обращении взыскания на ДС. На основании указанных постановлений денежные средства в размере сумма с каждого счета и по сумма с каждого счета списаны со счетов административного истца, открытых в ПАО БАНК УРАЛСИБ, в адрес», в ПАО Сбербанк, то есть фактически с ненадлежащего лица; к моменту рассмотрения дела часть денежных средств возвращена на счета административного истца, что явилось основанием для уменьшения исковых требований, заявленного представителем административного истца, однако сумма в размере сумма административному истцу не возвращена и представитель административного истца настаивает на возврате указанной суммы денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 года N 419-О-П также указано, что, по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции.

Исходя из смысла главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также вышеназванных Постановления и Определения Конституционного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор не относится к мерам принудительного исполнения и ограничениям, а является санкцией штрафного характера.

Учитывая изложенное, суд находит требования административного истца о признании неправомерными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по адрес №1 фио, фио, незаконными постановлений от 17.12.2022 №77053/22/637354 о взыскании исполнительского сбора, от 22.12.2022№77053/22/660626 о возбуждении исполнительного производства и от 26.01.2022 об обращении взыскания на ДС, возврате административному истцу незаконно денежных средств с учетом уточнения в размере сумма, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.12.2022, о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2022, об обращении взыскания на ДС от 26.01.2023, вынесены судебными приставами-исполнителями в отношении административного истца с нарушением закона, доказательства, подтверждающие, что оспариваемыми постановлениями нарушаются права административного истца, представлены, в связи с чем, требования ОЧУ«Специалист.Ру» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ОЧУ «Специалист.Ру» к судебным приставам-исполнителям ОСП по адрес №1 фио, фио, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным действий (бездействия) - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 26 января 2023 года, отменить указанные постановления.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 декабря 2022 года, отменить данное постановление.

Обязать вернуть сумма на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кудрявцева