Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-100/2017 от 09.06.2017

12-100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск 26 июня 2017 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Грязев А.В.,

при секретаре Форовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 26 июня 2017 года жалобу: Чипульской ЛП <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 27 минут инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску лейтенантом полиции ГВЕ был составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Чипульская Л.П. в период ДД.ММ.ГГГГ, в 23.00 часа, возле <адрес> управляла транспортным средством (автомобилем) марки «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным номером № на котором не работали в установленном режиме внешние световые приборы, а именно задняя подсветка государственного регистрационного знака автомобиля, в результате нарушила требования пункта 3.3 раздела 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску майором полиции ВГВ от ДД.ММ.ГГГГ, Чипульская Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за которое подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Чипульская Л.П. в установленном законом порядке (КоАП РФ) обжаловала вышеуказанное постановление о привлечении её к административной ответственности, при этом просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, а дело об административном правонарушении в отношении неё прекратить и вынести представление о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ДПС и начальника ОГИБДД по г. Сосногорску, мотивируя это следующим: при выезде из дома все работало (транспортное средство находилось в исправном состоянии), отсутствовали свидетели и видеосъемка при составлении протокола, сотрудники ДПС не предоставили ей возможность устранить неисправность либо продолжить движение к месту стоянки или ремонта, при назначении наказания не учтено, что заявитель является водителем более трех лет и отсутствуют факты привлечения ее к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.

Чипульская Л.П. и представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства по данному административному делу, в Сосногорский городской суд Республики Коми не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по этому же делу не заявляли, а заявитель Чипульская Л.П., незадолго до судебного разбирательства, просила (посредством телефонной связи) о рассмотрении данного дела в её отсутствие, поэтому судом принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чипульской Л.П. без её участия и без участия представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску.

Оценив доводы жалобы заявителя (Чипульской Л.П.), исследовав представленные материалы данного административного дела, вышестоящий суд приходит к следующему мотивированному выводу:

Начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим виновность водителя Чипульской Л.П. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, при этом дана правильная юридическая квалификация действиям данного физического лица по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку как следует из доводов самого лица, в отношении которой ведется производство по данному делу об административном правонарушении (Чипульской Л.П.), не оспаривается тот факт, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД управляемого ею транспортного средства, на нем действительно не работали в установленном режиме внешние световые приборы в виде задней подсветки государственного регистрационного знака.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения) эксплуатация транспортного средства запрещена.

Судом учитывается, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, является формальным. При этом, исходя из позиции Верховного суда РФ, закрепленной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2006 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного суда РФ от 29.11.2006 г., следует, что в соответствии с пунктом 11 указанных Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов. Однако привлечение лица к административной ответственности, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, возможно при наличии его вины в какой бы форме она не проявилась, то есть если в действиях лица будет установлена вина в форме умысла или неосторожности.

В материалах данного административного дела имеются достаточные данные, подтверждающие тот факт, что именно Чипульская Л.П. в качестве водителя управляла транспортным средством при наличии неисправностей, при которых в соответствии с Основными положениями запрещена эксплуатация такого транспортного средства.

В Приложении к Основным положениям, которым утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.02.2002 г. № 127), в пункте 3.3 раздела 3 данного Перечня в качестве одного из таких неисправностей приведена такая неисправность, как - «не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели».

Согласно ст. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах данного административного дела имеется достаточно фактических данных, подтверждающих наличие в действиях Чипульской Л.П. противоправности, выразившейся в том, что именно она управляла транспортным средством при наличии вышеуказанной неисправности, при которой в соответствии с Основными положениями запрещена эксплуатация таких транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается конкретными доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ГВЕ от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями самой Чипульской Л.П.

Исследовав представленные материалы данного административного дела, сопоставив их с доводами Чипульской Л.П., прихожу к выводу, что вышеуказанные действия Чипульской Л.П. правильно квалифицированы должностным лицом – начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку именно Чипульская Л.П. в качестве водителя управляла транспортным средством при наличии неисправности в виде не работающего в установленном режиме внешнего светового прибора, при которой эксплуатация транспортных средств, в соответствии с вышеуказанными Основными положениями, запрещена, при изложенных в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, в вышеуказанных действиях Чипульской Л.П. усматривается вина в форме неосторожности по следующим основаниям:

Как следует из требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с вышеуказанными Основными положениями. Однако, водитель Чипульская Л.П., управляя транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в указанном протоколе об административном правонарушении, при наличии указанной в этом же протоколе неисправности в виде не работающего светового прибора (задней подсветки государственного регистрационного знака), возможность наступления которой (данных последствий) она не предвидела, однако должна была и могла их предвидеть, поскольку с учетом требований п. 2.3.1. ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства, она обязана была, в том числе в пути, обеспечить исправное состояние управляемого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд находит не состоятельными доводы заявителя (Чипульской Л.П.) об отсутствии в её действиях какой-либо вины. Также не усматривается каких-либо достаточных законных оснований для освобождения Чипульской Л.П. от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку вышеуказанное правонарушение ею совершено в области дорожного движения, связанного с источником повышенной опасности, представляющего повышенную опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения. При этом, не наступление вредных последствий в связи с совершенным Чипульской Л.П. указанным правонарушением, а также совершение ею впервые административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, не являются данными, характеризующими малозначительность указанного правонарушения. Напротив, эти обстоятельства должны лишь учитываться при назначении виновному лицу наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

В то же время, по мнению суда, должностным лицом – начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, при определении меры наказания Чипульской Л.П., не в полной мере учтены требования ст. 3.1, ст. 4.1 и ст. 4.2 КоАП РФ, в том числе все обстоятельства и характер совершенного ею правонарушения, данные о её личности, её семейное положение, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства по данному административному делу в отношении Чипульской Л.П. суд находит установленным в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие у неё 1 малолетнего ребенка.

С учетом всех обстоятельств и характера совершенного Чипульской Л.П. административного правонарушения, её личности, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также исходя из целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, суд находит возможным смягчить назначенное Чипульской Л.П. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и изменить назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеприведенных и установленных в судебном заседании обстоятельств по данному административному делу, не усматривается каких-либо существенных нарушений административного закона (требований КоАП РФ) со стороны должностного лица- инспектора ОГИБДД по г. Сосногорску ГВЕ, а также начальника ОГИБДД по г. Сосногорску ВГВ для реагирования (принятия мер) судом в порядке, предусмотренном 29.13 КоАП РФ, в том числе для внесения соответствующего представления о привлечении указанных должностных лиц к дисциплинарной или иной ответственности. Поэтому вышеприведенные в жалобе доводы (требования) заявителя Чипульской Л.П. суд также находит подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ВГВ от 01.06.2017 года № по делу об административном правонарушении в отношении Чипульской ЛП изменить и назначенное ей (Чипульской Л.П.) по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей заменить на административное наказание в виде - предупреждение. В остальной части постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ВГВ от 01.06.2017 года № в отношении Чипульской Л.П. оставить без изменения.

Жалобу Чипульской Л.П. в части её требований о прекращении данного дела об административном правонарушении за отсутствием её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также в части её требований о внесении представления о привлечении должностных лиц ОГИБДД, в том числе начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску к дисциплинарной ответственности, - оставить без удовлетворения.

Копию решения вручить (направить) заинтересованным сторонам.

Данное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.В. Грязев

Верно: судья