Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-494/2022 (2-9539/2021;) от 08.11.2021

УИД №RS0№-26

Дело № 2-494/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                           24 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием истца, представителя истца Пронюшкиной М.Л., представителя ответчика Пробст В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2022 по исковому заявлению Пронюшкина Николая Николаевича к Миловановой Нататалье Игоревне о разделе имущества, прекращении права, выплате денежной компенсации,

установил:

Пронюшкин Николай Николаевич (далее - Пронюшкин Н.Н., истец) обратился в суд с иском к Миловановой Наталье Игоревне (далее – Милованова Н.И., ответчик), в котором просил определить, что истец отказывается в пользу ответчика от 1/2 общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчик отказывается в пользу истца от 1/2 общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, № <адрес>, от 1/2 общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: № и от 1/2 общей долевой собственности на машину марки № года выпуска, модель двигателя № двигатель №, кузов №, цвет серебристый сине-зеленый, государственный регистрационный знак №, выделить в натуре по территориальному нахождению: закрепив за ФИО2 право собственности на имущество, находящееся в <адрес>: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, №., <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №», проезд №, уч. № и машину марки № года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый сине-зеленый, государственный регистрационный знак №, а за ответчиком имущество, расположенное в <адрес>: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик получили вышеуказанное наследственное имущество после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец фактически принял наследственное имущество расположенное в г. Лянтор и намерен его использовать. Ответчик приняла имущество расположенное в г. Тюмени. Соглашение о разделе спорного имущества между сторонами не достигнуто, что явилось основанием для обращения в суд.

Истцом, в порядке статьи 39 ГПК РФ, заявлено об уточнении требований, в соответствии с которыми просил на основании статьей 1168, 1170 ГК РФ, осуществить раздел наследственного имущества, закрепить право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № №, участок № за истцом, с компенсацией ответчику 1/2 доли стоимости земельного участка, определенного в соответствии с оценкой в размере 53 000 руб., закрепить право собственности на машину марки №, идентификационный номер № года выпуска, модель двигателя № двигатель №, кузов №, цвет серебристый сине-зеленый, государственный регистрационный знак № за истцом, с компенсацией ответчику 1/2 доли ее стоимости, определенной в соответствии с произведенной оценкой в размере 19 500 руб. (т. 2, л.д. 209-210).

Также истцом заявлено об отказе от требований в части раздела и определения размера компенсации в отношении объектов недвижимого имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. № выделении указанных долей в натуре, определении размера компенсации.

Определением суда от 29.12.2021 принят отказ Пронюшкина Н.Н. от исковых требований в части, производство по делу в части требований об отказе Пронюшкина Н.Н. в пользу Миловановой Н.И. от 1/2 общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Милованова Н.И. отказывается в пользу Пронюшкина Н.Н. от 1/2 общей долевой собственности на квартиру, расположенную по №, признании права собственности за Пронюшкиным Н.Н. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., <адрес>, за Миловановой Н.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – прекращено (т. 2, л.д. 149-151).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, представила в дело письменные возражения. В дополнениях к возражениям представитель ответчика также указала на пропуск срока исковой давности с обращением в суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №», проезд №, участок №; автомобиль марки №, идентификационный номер №, № года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый сине-зеленый, государственный регистрационный знак №.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону- истцу 1/2 доли в праве на спорное имущество, что подтверждается представленным по запросу суда наследственным делом № <данные изъяты> (т. 1, л.д. 85-135).

Из искового заявления следует, что обращаясь с иском, истец просил признать за ним право на наследственное имущество после смерти дочери. В обоснование исковых требований ссылался на положения статей 1170, 1168 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно пункту 3 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст. ст. 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ (ч. 2 ст. 1164 Гражданского кодекса РФ), а по прошествии этого срока - по правилам ст. ст. 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о пропуске срока исковой давности, что следует из материалов дела. В связи с чем, довод кассационной жалобы в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам и не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что наследодатель ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о разделе наследственного имущества направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ и возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О.

В соответствии с действующим законодательством и с учетом разъяснений, данных в пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» даже при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы только с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Предложенный истцом порядок раздела наследственного имущества предполагает прекращение права собственности ответчика на земельный участок и автомобиль, тогда как доля ответчика не является незначительной, ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований истца, а потому их раздел путем принудительной передачи земельного участка и автомобиля в собственность истца с предоставлением ответчику денежной компенсации не основан на положениях статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

Суд, также исходит из того, что обе стороны имеют одинаковые права в отношении наследственного имущества, ни одна из сторон не имеет преимущественного права на наследственное имущество.

Учитывая, что совокупность условий необходимых для применения положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пронюшкина Николая Николаевича к Миловановой Наталье Игоревне о разделе имущества, прекращении права, выплате денежной компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 31 января 2022 года.

Судья                             А.В. Терентьев