Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42953/2018 от 27.09.2018

Судья Шевчук О.М. гр.дело № 33-42953\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Алиевой Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Неманежина А.Ю. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Неманежина Андрея Юрьевича в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору в размере 224 929,45 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 449,29 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Неманежину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 13.06.2013г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Неманежиным А.Ю. заключено кредитное соглашение с кредитным лимитом 243 515,15 рублей, со сроком возврата кредита 13.06.2020г. и ежемесячной уплатой процентов в размере 21 % годовых. В нарушение условий кредитного соглашения Неманежин А.Ю. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в связи с чем по состоянию на 22.11.2017г. у него образовалась задолженность перед банком в размере 224 929,45 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Истец в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Неманежин А.Ю.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 13.06.2013г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Неманежиным А.Ю. заключено кредитное соглашение с кредитным лимитом 243 515,15 рублей, со сроком возврата кредита 13.06.2020г. и ежемесячной уплатой процентов в размере 21 % годовых.

В нарушение условий кредитного соглашения Неманежин А.Ю. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в связи с чем по состоянию на 22.11.2017г. у него имеется задолженность перед банком в размере 224 929,45 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по своевременному и полному погашению кредита, что повлекло нарушение прав истца.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, проверив его и признав арифметически верным, соответствующим закону, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 22.11.2017г. в размере 224 929,45 рублей.

Также на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 449,29 рублей.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика, что истец при обращении в суд не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его права требования, наличие у ответчика денежных обязательств, их размер, несостоятельны, поскольку ответчик в судебном заседании 12 апреля 2018г. не отрицал наличие заключенного с истцом договора, доказательств того, что представленный в материалы дела договор он не заключал, что он является недействительным, Неманежиным А.Ю. не представлено. Как и не представлено доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, что представленный истцом расчет требований неверный.

Доводы ответчика, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании от банка выписки по счету, несостоятельны, поскольку удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того ответчик самостоятельно мог получить в банке указанную выписку.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не представлены подлинники документов, суд исходил из того, что в соответствии с ч.2 п.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

При этом стороной ответчика факт заключения и предоставления кредита был подтвержден. Договор, отличающийся по своему содержанию от копии договора, приобщенной к материалам дела, не представлялся, в связи с чем, оснований для критической оценки представленных доказательств суд не усмотрел.

Указание в жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Неманежина А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: