Решение по делу № 22-1952/2019 от 16.09.2019

судья Бадашкеев Б.И. дело ...
Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> «8» октября 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.

при секретаре Аюровой В.А., с участием:

прокурора Тыхеевой О.В.,

осужденного Сеньковского В.М.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Сеньковского В.М. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 августа 2019 года, которым:

Сеньковский Виталий Михайлович, родившийся ... в <...>, судимый:

1. 4 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 12 февраля 2019 года отбыл основное наказание,

осуждён по ст.264¹ УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 4 сентября 2018 года окончательно назначено лишение свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания основного наказания.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Взыскано с Сеньковского В.М. <...> в сумме 5 400 руб.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражения на нее, объяснения обвиняемого, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Сеньковский В.М. признан виновным в том, что, имея судимость по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 4 сентября 2018 г. за совершение преступления, предусмотренного ст.264¹ УК РФ, ... в <...>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<...>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сеньковский В.М., выражая несогласие с приговором суда, считает возможным изменить приговор и применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку его семья находится в тяжелом финансовом положении, он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга и мать, имеющая <...>, также просить учесть его болезненное состояние здоровья и положительную характеристику. Кроме того, не согласен с взысканием с него процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката, так как адвокат Т., действий направленных на защиту его интересов не предпринял.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ц.Ч.Б. полагает, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389¹⁵ УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Кроме полного признания на стадии предварительного расследования и в суде, вина Сеньковского В.М. в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе материалами административного производства, показаниями свидетелей Р.Ч.Д., Д.Е.Н. и самого Сеньковского.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, доказанность вины Сеньковского В.М. и квалификация его действий по ст.264¹ УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264¹ УК РФ, никем не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил наказание осужденному Сеньковскому В.М. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает автор апелляционной жалобы.

Выводы суда о назначении Сеньковскому В.М. за совершенное преступление основного наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных статьями 64, 73 УК РФ, а равно о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно назначил Сеньковскому В.М. отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Таким образом, наказание Сеньковскому В.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в т.ч. с учетом положений ст.61 УК РФ, соразмерно содеянному.

Вопреки доводам жалобы суд правильно взыскал с осужденного Сеньковского В.М. процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката Т.А.В. в размере 5400 руб., оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек не имеется. Согласно материалам уголовного дела ... от Сеньковского В.М. поступило заявление о назначении в качестве его защитника адвоката Т.А.В., в связи с чем, ... последний принимал участие в допросе Сеньковского В.М. в качестве адвоката подозреваемого, ..., Т. ознакомился с материалами уголовного дела и обвинительном актом. Кроме того, ... ... адвокат участвовал в судебном заседании по уголовному делу в отношении Сеньковского В.М. по назначению суда, без заключения соглашения. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ... ... после разъяснения Сеньковскому В.М. его процессуальных прав, последний заявил ходатайство о назначении ему защитника судом. При этом Сеньковский В.М. был согласен с тем, чтобы его интересы представлял назначенный судом адвокат Т.А.В., представивший ордер и удостоверение, каких-либо жалоб, заявлений от него не поступало. Позиции защитника Т.А.В. в прениях не противоречила позиции Сеньковского В.М. В связи с чем, доводы жалоб осужденного о неправомерном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вопросы о порядке следования осужденного к месту отбывания лишения свободы, об исчислении срока основного и дополнительного наказания, судом разрешены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 августа 2019 года в отношении Сеньковского В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сеньковского В.М., без удовлетворения.

Председательствующий