Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2016 ~ М-808/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-917/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 06 июня 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретарях Базеевой Е.В., Кильдюшовой М.Ф.,

с участием:

истца – Федотова С.В.,

его представителя – Маринкина С.М., действующего на основании доверенности от 05.05.2014 г.,

ответчика – Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»,

его представителя – Сиутовой О.А., действующей на основании доверенности № от .._.._..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова С.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Федотов С.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о понуждении к выдаче документов.

В обоснование исковых требований указывает, что 12.02.2014 г. застраховал свой автомобиль марки <данные изъяты>, в ОАО «АльфаСтрахование» в лице Филиала ООО «АльфаСтрахование» в г.Саранске по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № (КАСКО) на срок с 14.03.2014 по 13.03.2015, по риску «ущерб», страховая сумма - 493800 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб его автомобилю. В установленные законом сроки и порядке он представил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, было открыто страховое дело по убытку №. 22 июня 2014 г. он обратился к ответчику с заявлением о выдаче акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае и справки о ДТП. Однако в выдаче указанных документов ему было отказано, с чем он не согласен. Не предоставление запрашиваемых документов лишает его возможности определить размер ущерба путем проведения независимой оценочной экспертизы. В связи с этим, просил суд обязать ОАО «АльфаСтрахование» выдать истцу заверенные копии акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, акта о страховом случае, справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1060 рублей.

Определением суда от 06 июня 2016 г. производство по делу в части понуждения к выдаче документов и взыскания судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1060 рублей прекращено ввиду отказа представителя истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец Федотов С.В. не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца – Маринкин С.М. заявил об уменьшении размера исковых требований в части компенсации морального вреда до 700 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя до 2000 рублей. Просит удовлетворить исковые требования в указанной части.

Представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» Сиутова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Федотова С.В.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 05 сентября 2014 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), при котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль марки Шевроле Круз, регистрационный знак Е100ОС/13. Транспортное средство застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису КАСКО № от 12 марта 2014 г., по риску: «Хищение, Повреждение». В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, которое зарегистрировано сотрудником ОАО «АльфаСтрахование» за номером №.

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 17 сентября 2014 г.

22 июня 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче в течение 3 дней копий документов по страховому случаю №, а именно: акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, акта о страховом случае, справки о дорожно-транспортном происшествии.

Основанием для обращения истца в суд послужил отказ ответчика в выдаче копий указанных документов.

Положениями статьи8Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1«О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона).

Согласно статьи927Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья929ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи3Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье9Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что у истца, как у потребителя финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортного средства, имеется правотребоватьот страховщика ОАО «АльфаСтрахование» предоставления информации, относящейся к определению страховщиком размера страховой выплаты, а страховщик, в свою очередь, не вправе отказать страхователю в предоставлении указанной информации.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи929, пункта 1 статьи954ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. К отношениям по добровольному страхованию имущества граждан применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с изложенным суд считает, что в рамках заключенного сторонами спора договораКАСКО, после наступления с имуществом истца страхового случая, Федотов С.В. имеет право на получение от ответчика информации об определении страховщиком размера страховой выплаты, гарантированной как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Следовательно, требования истца о понуждении ОАО «АльфаСтрахование» к выдаче поименованных в иске документов по убытку №, являются законными.

Учитывая, что требования истца о понуждении к выдаче документов были исполнены ответчиком лишь после его обращения в суд подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьёй15Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил права потребителя (истца) на получение необходимыхдокументов.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 700 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора на оказание услуг представителя и акта приема передачи денежных средств от 28 февраля 2015 г. следует, что истец Федотов С.В. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

С учетом заявления представителя истца об уменьшении указанных расходов, принимая во внимание также объем выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного дела, суд считает, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей не является чрезмерным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федотова С.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федотова С.В. в счет компенсации морального вреда 700 (семьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, а всего 2 700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Н.М. Катикова