Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2014 (2-3318/2013;) ~ М-2734/2013 от 27.09.2013

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2014 года Канский городской суд Красноярского края

в городе Канске в составе: председательствующего судьи    Корниенко А.Н.

при секретаре Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пугачева В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Иванову В.Н., Корнийчуку В.В., Глушковой Т.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Пугачева В.Л. ФИО5, действующая от имени Пугачева В.Л. на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Иванову В.Н., Корнийчуку В.В., Глушковой Т.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 1035 км автодороги М-53 «Байкал»,, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 7 транспортных средств. В данном ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу Пугачеву В.Л. на праве собственности автомобилю «КАМАЗ 53213С», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицепу к «КАМАЗу» - «СЗАП-8352», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Автомобиль «КАМАЗ» с прицепом под управлением Прунтова В.А. двигался по своей полосе движения. Навстречу двигался автомобиль «KENWORT» с прицепом под управлением Корнийчука В.В. Водитель Корнийчук В.В. в условиях ограниченной видимости не учел погодные условия и выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «КАМАЗ» под управлением Прунтова В.А. От данного столкновения автомобиль «КАМАЗ» получил механические повреждения, водитель Прунтов В.А. – телесные повреждения. Вступившим в законную силу постановлением Канского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Корнийчук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В действиях водителя Прунтова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, нарушений ПДД нет. После столкновения с автомобилем «KENWORT» механические повреждения получил прицеп «СЗАП-8352», принадлежащий истцу. С данным прицепом допустил столкновение двигающийся по той же полосе следом за Прунтовым В.В. автомобиль «MAN TGX-18.4004X2BLS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом под управлением ФИО7 Водитель Карабанов нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С автомобилем ФИО7 допустил столкновение двигающийся в этом же направлении непосредственно за ним автомобиль «HONDA STREAM» под управлением ФИО10 Данный водитель также нарушил п. 10.1 ПДД РФ. От этого столкновения пострадал автомобиль ФИО7 Согласно экспертного заключения ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнеры» стоимость восстановительного ремонта «Камаза» составляет 239727 рублей 56 копеек. Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля «KENWORT» Иванова, которым управлял водитель Корнийчук В.В., была застрахована в ООО «СК «Оранта». Однако, страховая компания ООО «СК Оранта» несмотря на получение всех документов по страховому случаю отказалась выплачивать страховое возмещение.

Поэтому представитель истца по доверенности ФИО5 просила взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу Пугачева 120 000 рублей в счет страхового возмещения, 5000 рублей – расходы по получению экспертного заключения ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнеры», неустойку в размере 43200 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей за нарушение прав потребителя, а с собственника автомобиля «KENWORT» Иванова - взыскать в счет возмещения материального ущерба 114727 рублей 56 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 3594,55 рублей.

Кроме того, представитель истца ФИО5 предъявлены исковые требования(которые соединены определением Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг. в одно производство с первоначальными исковыми требованиями) о взыскании ущерба, нанесенный принадлежащему истцу прицепу «СЗАП-8352», находящемуся в составе автопоезда с автомобилем «КАМАЗ». Полагая, что ущерб прицепу нанесен не только действиями Корнийчука В.В., но и действиями ФИО7 - водителя автомобиля «MAN TGX-18.4004X2BLS» с прицепом истец обратился 19.09.2013г. в ООО «Росгосстрах» - компанию, застраховавшую ответственность водителя ФИО7 (полис № и полис ВВВ № ООО «Росгосстрах») и предоставил предусмотренные Правилами ОСАГО документы. Согласно отчету ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнеры» № констатируется конструктивная гибель прицепа, рыночная стоимость прицепа определена в сумме 265000 рублей. Со стороны ООО «Росгосстрах» Пугачеву B.Л. были направлены три письма, в которых ему предлагалось выполнить дополнительные требования для рассмотрения вопроса о страховом возмещении, а именно: предоставить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра, направить нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов. Указанные требования Пугачев B.Л. выполнил, ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен прицеп представителем страховщика по месту нахождения транспортного средства: <адрес>. Нотариально заверенные копии документов направлены в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Получены данные документы страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение своих обязательств, по истечении 30 дней, установленных законом для рассмотрения страхового случая, страховое возмещение Пугачеву В.Л. выплачено не было. Согласно отчету эксперта констатируется конструктивная гибель прицепа, рыночная стоимость прицепа определена в сумме 265000 рублей, поэтому представитель истца просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 120000 рублей. В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» представитель истца просила взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 2772 рубля из расчета 120000руб. х (1/75 от 8,25%) х 21 день (с ДД.ММ.ГГГГ по 16.12.2013г.), а также моральный вред в размере в 5000 рублей за нарушение прав потребителя. Оставшуюся сумму в размере 145000 рублей представитель истца просил взыскать солидарно с собственников автомобиля «KENWORT» Иванова В.Н. и автомобиля «MAN TGX-18.4004X2BLS» индивидуального предпринимателя Глушковой Т.Ю., поскольку водитель автомобиля «MAN» находился в трудовых отношениях с ИП Глушковой Т.Ю., управлял автомобилем на основании путевого листа.

04.02.2014г. представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены два транспортных средства, принадлежащих истцу Пугачеву B.Л.: автомобиль «КАМАЗ 53213С» и прицеп «СЗАП-8352». Согласно отчету № ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнеры» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ» с учетом износа составила 239727,56 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. В соответствии с заключением ООО «Гранит» среднерыночная стоимость доаварийного прицепа составляет 256000 рублей, стоимость годных к использованию остатков составляет 8500 рублей. Расходы, которые истец понес на услуги эксперта по составлению отчетов об оценке поврежденных транспортных средств составили 13240 рублей (8240 рублей + 5000 руб.). Таким образом истцу причинен ущерб на общую сумму 500467 рублей 56 копеек (239727,56 руб. - ущерб, причиненный «КАМАЗ» + 247500 руб. - ущерб, причинный прицепу + 13240 руб. - стоимость оценки транспортных средств). Поскольку в добровольном порядке ответчики ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «Оранта» не выплатили сумму страхового возмещения, истец просит взыскать с каждой страховой компании сумму неустойки в следующем размере: размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу истца, составляет 5280 рублей из расчета: 120000 рублей х (1/75 от 8,25%) х 40 дней (с 14.11.2013г. по 23.12.2013г.). Период просрочки указан с ДД.ММ.ГГГГг. (день, следующий за днем, когда истек срок для принятия решения о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГг. (дата подачи заявления об уточнении исковых требований по первоначальному иску). Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 2772 рубля из расчета 120000 х (1/75 от 8,25%) х 21 день (с 26.11.2013г. по 16.12.2013г.). Период просрочки указан с ДД.ММ.ГГГГг. (день, следующий за днем, когда истек срок для принятия решения о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГг. (дата подачи искового заявления). ФИО5 просила суд взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Пугачева В.Л. сумму причиненного материального ущерба в размере 120000 рублей, неустойку в размере 5280 рублей, и в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пугачева В.Л. сумму причиненного материального ущерба в размере 120000 рублей, неустойку в размере 2772 рубля, а также в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; взыскать солидарно с Иванова В.Н., Корнийчука В.В., Глушковой Т.Ю. в пользу Пугачева В.Л. сумму причиненного материального ущерба в размере 260467 рублей 56 копеек (ущерб, причиненный автомобилю «КАМАЗ» и прицепу «СЗАП-8352» сверх страховой суммы + 13240 руб. стоимость оценки двух транспортных средств)., а также расходы по оплате госпошлины на общую сумму 7754,55 рублей (4160 рублей и 3594,55 рублей); взыскать с ответчиков в пользу Пугачева В.Л. судебные расходы за удостоверение нотариальной доверенности представителя в сумме 1000 рублей и оплаты услуг юриста в размере 16460 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца ФИО5 просила взыскать страховое возмещение по 120000 рублей с каждой из страховых компаний ООО «СК Оранта» и ООО «Росгосстрах», поскольку именно в этих страховых компаниях застрахована кответственность собственника автомобиля «KENWORT» и прицепа «VFN GЕNERALTRAILERS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> которыми управлял виновник ДТП Корнийчук В.В., а также вследствие того, что прицеп истца «СЗАП-8352» повредил ФИО7 - водитель автомобиля «MAN TGX-18.4004X2BLS», застрахованного в ООО «Росгосстрах». При этом ФИО5 подтвердила, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело истцу Пугачеву ДД.ММ.ГГГГг. частичную выплату страхового возмещения в размере 25581 рубля 70 копеек. В остальной части ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. третье лицо на стороне истца Прунтов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Прунтов В.А. исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг. он(Прунтов В.А.) управлял автомобилем «Камаз» с прицепом. В условиях снегопада он двигался со скоростью 40 км/час. Водитель «KENWORT» Корнийчук выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с его автомобилем «Камаз». Прицеп от «Камаза» оторвался, с ним столкнулся автомобиль «Ман» под управлением ФИО7 С автомобилем Карабанова допустил столкновение автомобиль «Хонда» под управлением Зюлина.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также возражения на исковое заявление, в которых указала, что ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвел 1.11.2013г. выплату страхового возмещения истцу в размере 25581 рубля 70 копеек, возражала против суммы заявленных судебных расходов, просил их уменьшить до 3000 рублей, возражал против взыскания суммы морального вреда и неустойки, просила уменьшить неустойку.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

В судебное заседание ответчик Иванов В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

В судебное заседание ответчик Корнийчук В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

В судебное заседание ответчик Глушкова Т.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГг. будучи опрошенной по судебному поручению в судебном заседании Октябрьского районного суда <адрес> Глушкова Т.Ю. пояснила, что исковые требования Пугачева она не признает. Карабанов работал у нее по трудовому договору водителем. ДД.ММ.ГГГГ, в день ДТП, он управлял принадлежащим ей автомобилем «Ман» на основании доверенности. Этот автомобиль Глушкова продала в октябре 2013 <адрес> у нее не работает. Ей ничего не известно о причиненном истцу ущербе.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. ДД.ММ.ГГГГ будучи опрошенным по судебному поручению в судебном заседании Лесосибирского городского суда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле, принадлежащем ФИО11, со скоростью 20-25 км/ч. В этот день шел снег, была плохая погода, пурга. Молчанова находилась в автомобиле с Зюлиным. Зюлин и Молчанова являются родственниками и ехали в <адрес> на автомобиле марки «HONDA STREAM». Около 14 часов 15 минут произошло ДТП на автодороге М-53 «Байкал» в 10 километрах от <адрес>. ДТП произошло с участием нескольких транспортных средств: автомобилей «КАМАЗ» под управлением Пугачева В.Л. и автомобиля «KENWORT» под управлением Корнийчука В.Н. С прицепом автомобиля «KENWORT» допустил столкновение двигающийся по той же полосе автомобиль «MAN TGX-18.4004X2BLS» с прицепом. В результате ДТП этот автомобиль развернуло и автомобиль Зюлина левым боком задел прицеп.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика ФИО11 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. ДД.ММ.ГГГГ будучи опрошенной по судебному поручению в судебном заседании Лесосибирского городского суда пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и Зюлин ехали в <адрес> на принадлежащем ей автомобиле марки «HONDA STREAM». Зюлин и Молчанова являются родственниками. Зюлин двигался медленно, так как была пурга, гололед. Момент ДТП она не видела.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. ДД.ММ.ГГГГ будучи опрошенным по судебному поручению в судебном заседании Ачинского городского суда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут произошло ДТП на автодороге М-53 «Байкал» в 10 километрах от <адрес>. ДТП произошло с участием нескольких транспортных средств: автомобиля «КАМАЗа» под управлением Пугачева В.Л. и автомобиля «KENWORT» под управлением Корнийчука В.Н. Карабанов в самом ДТП не участвовал, а после ДТП, произошедшем на его полосе движения, столкнувшиеся транспортные средства двигались навстречу его автомобилю и задели его, отчего его автомобиль отлетел на встречную полосу в отбойник. В прицеп Карабанова следом ударился автомобиль «HONDA STREAM». По его мнению, в ДТП виноват водитель автомобиля «KENWORT» Корнийчук В.Н., т.к. он выехал на полосу встречного движения.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика ЗАО «Страховая группа МСК»(застраховавшего ответственность собственника «Хонды» Молчановой) не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания»(застраховавшего ответственность собственника КАМАЗа Прунтова) не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание представитель третьего лица страхового открытого акционерного общества «ВСК» (застраховавшего ответственность собственника «СЗАП-8352» Прунтова) не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и материалы административного дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2012 г., прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств. Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в <адрес> на 1035 км автодороги М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 7 транспортных средств: трех автопоездов и одного легкового автомобиля «Хонда» при следующих обстоятельствах.

Автомобиль «КАМАЗ 53213С», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом «СЗАП-8352» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Прунтова В.В. двигался по своей полосе движения по направлению из <адрес> в сторону <адрес>. Навстречу из <адрес> двигался автомобиль «KENWORT» с прицепом «VFN GЕNERALTRAILERS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Корнийчука В.В. Водитель автомобиля «KENWORT» Корнийчук В.В. в условиях ограниченной видимости в нарушение требований п.9.1, п.10.1 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил лобовое столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «КАМАЗ» с прицепом «СЗАП-8352» под управлением Прунтова В.В.

После столкновения с автомобилем «KENWORT» механические повреждения получил прицеп «СЗАП-8352», принадлежащий Пугачеву В.Л., оторвался от «КАМАЗа». С данным прицепом допустил столкновение двигающийся по той же полосе следом за Прунтовым В.А. автомобиль «MAN TGX-18.4004X2BLS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом «KRONE SD», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7

С прицепом автомобиля «MAN TGX-18.4004X2BLS» под управлением ФИО7 допустил столкновение двигающийся в этом же направлении непосредственно за ним автомобиль «HONDA STREAM» под управлением ФИО10

Указанные обстоятельства дела и виновность Корнийчука В.В. в нарушении п.9.1,10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение всех вышеперечисленных автомобилей и причинение механических повреждений автомобилю «КАМАЗ» с прицепом «СЗАП-8352» истца, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой автомобиль «КАМАЗ 53213С», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Пугачеву В.Л., который застраховал в ОАО «Русская страховая транспортная компания» гражданско–правовую ответственность по полису ОСАГО №, прицеп «СЗАП-8352», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Пугачеву В.Л., который застраховал в ОАО «ВСК» гражданско–правовую ответственность по полису ОСАГО №;

автомобиль «MAN TGX-18.4004X2BLS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Глушковой Т.Ю., которая застраховала в ООО «Росгосстрах» гражданско–правовую ответственность по полису ОСАГО №, прицеп «KRONE SD», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Глушковой Т.Ю., которая застраховала в ООО «Росгосстрах» гражданско–правовую ответственность по полису ОСАГО №;

автомобиль «KENWORT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Иванову В.Н., который застраховал в ООО «Страховая компания «Оранта» гражданско–правовую ответственность по полису ОСАГО №, прицеп «VFN GЕNERALTRAILERS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Иванову В.Н., который застраховал в ООО «Росгосстрах» гражданско–правовую ответственность по полису ОСАГО №;

автомобиль «HONDA STREAM», государственный регистрационный знак Н 458 КЕ/24, принадлежит ФИО11, которая застраховала в ОАО «Страховая группа МСК» гражданско-правовую ответственность по полису ВВВ № (т. 1 л.д. 37-40, листы административного материала 20-21);

- постановлением об административном правонарушении Канского районного суда в отношении Корнийчука В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Корнийчук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Ко АП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в <адрес> на 1035 км автодороги М-53 «Байкал» управляя автомобилем «KENWORT» с прицепом «GЕNERALTRAILERS» Корнийчук В.В. в условиях плохой видимости в нарушение требований п.9.1, п.10.1 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «КАМАЗ» под управлением Прунтова В.В. и причинил водителю Прунтову телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью(т. 1 л.д. 44-46, лист административного материала 72-73);

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Прунтова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Прунтова В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 41, лист административного материала 3);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО7, управляя автомобилем «MAN TGX-18.4004X2BLS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ» под управлением Прунтова В.А. с последующим наездом на механическое ограждение барьерного типа. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 42, лист административного материала 4);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО10, управляя автомобилем «HONDA STREAM», государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем «MAN TGX-18.4004X2BLS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 43, лист административного материала 5);

- объяснением Прунтова В.А., данным работнику ГИБДД на месте ДТП №., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он двигался на технически исправном автомобиле «КАМАЗ 53213С», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом СЗАП-8352 по автодороге М-53 «Байкал» со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе со скоростью около 50 км/ч. На автомобиле были включены противотуманные фары. Впереди автомобилей не было. Проезжая часть была покрыта снежным накатом. Было светлое время суток. Он двигался в условиях недостаточной видимости, около 40 метров, из-за снежной метели. Проехал 1035 км около 14 часов 15 минут. Впереди образовался сильный порыв ветра со снегом, из-за чего видимость ухудшилась. Когда порыв закончился, Прунтов увидел за 5 метров впереди грузовой автомобиль на его полосе движения и сразу же почувствовал удар спереди. Автомобиль Прунтова начало тащить назад. Когда автомобиль Прунтова остановился, водитель увидел, что вторым участником ДТП стал автомобиль «KENWORT» с прицепом, а следующий за ним автомобиль «MAN» ударился в прицеп автомобиля «КАМАЗ» и его развернуло на проезжей части. На попутном автомобиле Прунтов В.А. уехал в ЦГБ <адрес> (лист административного материала 24);

- объяснением ФИО7, данным работнику ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 1036 км автодороги «Байкал» он управлял автомобилем «MAN», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом «KRONE SD», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в сторону <адрес> со стороны <адрес> в светлое время суток с гололедицей на дороге, при сильном штормовом ветре в условиях плохой видимости около 40 метров. Впереди на расстоянии около 30 метров от него двигался лесовоз с прицепом в попутном направлении. Карабанов в условиях плохой видимости при движении ориентировался по включенным габаритным огням движущегося впереди транспортного средства. Внезапно этот прицеп начало разворачивать поперек дороги. Прицеп перегородил путь автомобилю Карабанова, который нажал на педаль тормоза, но его автомобиль пошел юзом. Карабанов почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Автомобиль откинуло на левую обочину. Когда автомобиль Карабанова остановился, то водитель увидел, что стал участником ДТП. В ДТП пострадал также автомобиль «КАМАЗ» с прицепом (лист административного материала 25);

- объяснением ФИО10, данным работнику ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 1036 км автодороги «Байкал» он управлял автомобилем «HONDA STREAM», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в сторону <адрес> со стороны <адрес> в светлое время суток с гололедицей на дороге, при сильном штормовом ветре в условиях плохой видимости около 40 метров. С ним ехала ФИО11 Впереди него на расстоянии около 15 метров в попутном направлении двигался грузовой автомобиль с прицепом. Внезапно возник сильный порыв ветра, из-за которого видимости на дороге не было. Когда порыв ветра прошел, Зюлин увидел впереди своего автомобиля на расстоянии около 7 метров прицеп грузового автомобиля и резко вывернул руль вправо, затем нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Левой стороной автомобиль Зюлина ударился в прицеп (лист административного материала 26);

- копией паспорта транспортного средства автомобиля «КАМАЗ 53213С» согласно которого собственником прицепа является Пугачев В.В.(т. 1 л.д. 35-36);

- копией заявления Пугачева В.Л. в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате (т. 1 л.д. 176);

- сообщениями ООО «Росгосстрах» на имя Пугачева В.Л. об отказе в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-180, 182-183, 185-186);

- копией страхового полиса ССС № Пугачева В.Л., застраховавшего в ОАО «Русская страховая транспортная компания» гражданско–правовую ответственность по полису ОСАГО по управлению автомобилем «КАМАЗ 53213 С» (т. 2 л.д. 62-63);

- подписанной всеми участниками ДТП схемой ДТП, согласно которой при ширине дороги в 8 метров столкновение автомобиля «КАМАЗ 53213С», двигавшегося с прицепом «СЗАП-8352», с автомобилем «KENWORT», двигавшимся с прицепом «VFN GЕNERALTRAILERS», произошло на расстоянии 1,3 метра от правого для автомобиля «КАМАЗ 53213С», края обочины и на расстоянии 6,7 метра от правого для автомобиля «KENWORT» края обочины, то есть на встречной для Корнийчука полосе движения (лист административного материала 18-19);

- копией заочного решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванова Виталия Николаевича к Корнийчуку Виталию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, согласно которому исковые требования Иванова В.Н. удовлетворены, с Корнийчука В.В. в пользу Иванова В.Н. взыскано в возмещение ущерба 1275200 рублей в связи с тем, что Корнийчук управлял автомобилем «KENWORT» с прицепом «VFN GЕNERALTRAILERS» на основании договора аренды от 20.02.2013г. согласно которому автомобиль был передан Корнийчуку за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (т. 2 л.д. 46-47).

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Виновным в данном ДТП, является водитель Корнийчук В.В., который, управляя автомобилем «KENWORT» с прицепом нарушил требования п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ 53213С», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшегося с прицепом «СЗАП-8352», под управлением Прунтова В.А., в результате чего автомобиль КАМАЗ и прицеп отбросило назад и двигавшийся позади Прунтова на автомобиле «MAN с прицепом «KRONE SD» Карабанов также допустил наезд в двигавшийся ему навстречу прицеп «СЗАП-8352».

Доводы представителя истца ФИО5 о том, что в данном ДТП помимо Корнийчука виноват и водитель Карабанов, суд считает несостоятельными, поскольку Карабанов, двигаясь в условиях ограниченной видимости за «КАМАЗом» с прицепом «СЗАП-8352», по мнению суда, не мог и не должен был предвидеть, что от удара с автомобилем «KENWORT» прицеп «СЗАП-8352» оторвется от КАМАЗа и прицеп «СЗАП-8352» станет двигаться в обратном направлении на него(Карабанова).

Данные обстоятельства подтверждаются и вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванова В.Н. к Корнийчуку В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, согласно которому вина Корнийчука В.В в ДТП установлена.

Суд считает юридически нейтральным указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Канский» в отношении ФИО7 (т. 1 л.д. 42, лист административного материала 4) части того, что Карабанов нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения и в данном случае как неоднократно указывал Верховный суд РФ работник ГИБДД, отказывая в возбуждении административного дела, не вправе устанавливать виновность Карабанова в нарушении каких-либо пунктов Правил дорожного движения, поскольку это лежит за рамками административного производства и виновность должна доказываться в рамках гражданского судопроизводства.

Суд не может положить в основу решения объяснение Корнийчука В.В., данное работнику ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 1036 км автодороги «Байкал» он(Корнийчук) управляя автомобилем «KENWORT» с прицепом «GЕNERALTRAILERS» столкнулся на своей полосе дороги с грузовым автомобилем(лист административного материала 23), поскольку данные утверждения Корнийчука опровергаются как вступившим в законную силу постановлением Канского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Корнийчука, согласно которого именно Корнийчук выехал на полосу для встречного движения, а также объяснениями всех остальных водителей Прунтова и Карабанова, двигавшихся в одном направлении и последовательно утверждавших, что лишь один Корнийчук выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Иванов В.Н. застраховал по полисам ОСАГО в ООО «Страховая компания «Оранта» гражданско–правовую ответственность по управлению автомобилем «KENWORT» и в ООО «Росгосстрах» - гражданско–правовую ответственность по управлению прицепом «VFN GЕNERALTRAILERS», поэтому обязанность по выплате страхового возмещения надлежит возложить на страховые компании ООО «Страховая компания «Оранта» и ООО «Росгосстрах».

Суд принимает во внимание позицию, изложенную в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2012 г., о том, что если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты суд считает необходимым определить в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела в пропорции 50% от ущерба у автомобиля «KENWORT» и 50% от ущерба у прицепа «VFN GЕNERALTRAILERS».

ООО «Росгосстрах» выплатило Пугачеву В.Л. страховое возмещение в размере 25581 рубль 70 копеек (л.д. 163).

По делу имеется заключение экспертного учреждения ООО «Центр профессиональной Оценки «Тишенин и Партнеры», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа до повреждения ТС «КАМАЗ 53213С» составила 239727 рублей 56 копеек (том 1 л.д. 6-26).

По делу имеется заключение экспертного учреждения ООО «Гранит», согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП прицепа «СЗАП 8352» составила 277166 рублей 00 копеек; среднерыночная стоимость в доаварийном состоянии на момент ДТП аналогичного прицепа составляет 264500 рублей; стоимость годных остатков составляет 8500 рублей; стоимость причиненного ущерба при ДТП составляет 256000 рублей (т. 2 л.д. 93-106).

Суд считает, что по делу следует руководствоваться выводами данных оценочных экспертиз, не оспоренных участниками процесса, поскольку в этих отчетах об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю и прицепу истца в результате ДТП, имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертами, их выводы логичны, последовательны. Экспертами указаны и приложены необходимые сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля, данные экспертизы содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции, как запчастей, расходных материалов, так и работ, с учетом процента износа автомобиля и прицепа. В связи с этим суд признает размер затрат для восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 53213С» 239727 рублей 56 копеек и размер причиненного ущерба прицепу «СЗАП 8352» 256000 рублей достоверным и мотивированным.

С учетом того, что ООО «Росгосстрах» истцу фактически уже выплатило 25581 рубль 70 копеек в счет возмещения материального ущерба, то расчет подлежащей довзысканию в пользу истца суммы с данного ответчика ООО «Росгосстрах» составляет 120000 рублей(максимальная сумма страхового возмещения) - (минус) 25581 рубль 70 копеек(выплаченное истцу страховое возмещение) = 94418 рублей 30 копеек.

С ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу истца подлежат взысканию в счет недоплаченного страхового возмещения 120000 рублей, поскольку данная компания не выплачивала Пугачеву страховое возмещение ни в какой части.

Так как размер ущерба превышает предельный размер страхового возмещения по ОСАГО (120000 рублей) по каждой страховой компании, то с виновника ДТП Корнийчука В.В. управлявшего автопоездом на законном основании – на основании договора аренды от 20.02.2013г. следует взыскать в силу ст.1064,1079 ГК РФ материальный ущерб в следующем размере: 239727 рублей 56 копеек(ущерб «Камазу») + 256000 рублей(ущерб прицепу «СЗАП 8352») = 495727 рублей 56 копеек –(минус) 120000 рублей(страховое возмещение выплаченное ООО «Росгосстрах» и взыскиваемое в недостающей части с ООО «Росгосстрах») – 120000 рублей(страховое возмещение взыскиваемое с ООО «СК Оранта») = 255727,56 рублей. Однако, учитывая, что соглсано ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, то в пользу истца Пугачева следует взыскать с Корнийчука в счет возмещения материального ущерба 247227 рублей 56 копеек как это указано в уточненных исковых требованиях на л.д.90 т.2.

Помимо этого, в силу ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. ФЗ№131 от 28.07.2012г. при неисполнении обязанности о произведении страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания ООО «Росгосстрах» не выплачивала истцу страховое возмещение в полном объеме, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка в размере 2181 рубля 06 копеек, исходя из следующего расчета: 94418 рублей 30 копеек х8,25%х/75/100= 103,86 рублей за каждый день просрочки в выплате полного размера страхового возмещения.

Так как просрочка составила на момент подачи иска 21 день( с 26.11.2013г. по 16.12.2013г.), то 103,86 рублей х 21= 2181 рубль 06 копеек

Оснований для снижения размера неустойки, как об этом просила в отзыве на исковое заявление представитель ООО «Росгосстрах» от 05.03.2014г. (т. 2 л.д. 158-162) не имеется, поскольку согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а в данном случае такой несоразмерности не усматривается.

Так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.(день уточнения исковых требований) страховая компания ООО «Страховая компания «Оранта» не выплачивала истцу страховое возмещение в полном объеме, то с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка в размере 5280 рублей, исходя из следующего расчета: 120000 рублей х8,25%х/75/100= 132 рубля за каждый день просрочки в выплате полного размера страхового возмещения.

Так как просрочка составила на момент подачи иска 41 день( с 26.11.2013г. по 23.12.2013г.), то 132 рубля х 40 дней = 5280 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, прямо предусмотрено законом, а в данном случае было нарушено право потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения. Суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Пугачева В.Л. за нарушение указанных прав потребителя на полную и справедливую страховую выплату в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, а с ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» 2000 рублей.

В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя (индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать штраф (94418 рублей 30 копеек + 1500 руб. + 2181 рубль 06 копеек) = 98099 рублей 36 копеек х 50% = 49049 рублей 68 копеек, а с ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» необходимо взыскать штраф (120000 рублей + 2000 руб. + 5280 рублей) = 127280 рублей х 50% = 63640 рублей.

В отношении судебных расходов истца в размере 13240 рублей (8240 рублей + 5000 рублей) на проведение оценочной экспертизы ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнеры» и ООО «Гранит», суд учитывает, что эта сумма уплачена за экспертизы, определившие размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поэтому судебные расходы по оплате услуг оценщиков подлежат взысканию в пользу истца Пугачева В.Л. на основании ст. 94 ГПК РФ с Корнийчука В.В.

С учетом возражений представителя ООО «Росгосстрах», указавшего на завышенность судебных расходов (т. 2 л.д. 158-162), в пользу истца Пугачева В.Л. следует частично взыскать с ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Оранта», Корнийчука В.В. судебные расходы по составлению искового заявления и судебные расходы по оплаты услуг представителя в суде. Частичное взыскание судебных расходов связано с тем, что заявленные исковые требования удовлетворены в меньшем размере, т.к. неустойка взыскана в меньшей сумме, чем заявлено истцом, а также категорией и характером дела. Поэтому, учитывая несложный характер и категорию дела, суд считает, что следует снизить размер взыскания судебных расходов с 16460 рублей:

до 3000 рублей по оплате услуг по составлению искового заявления, взыскав с каждого из ответчика по одной трети указанных расходов, т.е. по 1000 рублей с каждого, и до 6000 рублей в счет оплаты услуг представителя в суде первой инстанции, взыскав с каждого из ответчика по одной трети указанных расходов, т.е. по 2000 рублей с каждого.

Такая позиция обусловлена и тем, что как указал в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-O-O Конституционный Суд РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Также следует взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Оранта», Корнийчука В.В. судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности как реально понесенные, оплаченные в сумме 1000 рублей (т. 1 л.д. 54), по одной трети указанных расходов, т.е. по 333 рубля 33 копейки с каждого из ответчиков.

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3297 рублей 98 копеек, с ООО «Страховая компания Оранта» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3705 рублей 60 копеек, а также с Корнийчука В.Н. в пользу Пугачева В.Л. – возврат госпошлины в размере 6409 рублей 35 копеек за взыскание материального ущерба согласно ст. 94, 98 ГПК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований Пугачева В.Л. к Иванову, поскольку водитель Корнийчук В.В. управлял автомобилем «KENWORT» с прицепом на основании договора аренды, т.е на законном основании и в силу ст.1079 ГК РФ сам должен нести ответственность за свои действия.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Глушковой Т.Ю., поскольку виновность ФИО7, состоявшего в трудовых отношениях с Глушковой Т.Ю., в произошедшем ДТП не установлена, ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на ответчика Глушкову Т.Ю.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Пугачева В.Л. и взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет недоплаченного страхового возмещения 94418 рублей 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, неустойку в размере 2181 рублей 06 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49049 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 2000 рублей, услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности в размере 333 рублей 33 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3297 рублей 98 копеек в доход местного бюджета.

Взыскать в пользу Пугачева В.Л. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в счет недоплаченного страхового возмещения 120 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, неустойку в размере 5280 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63640 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 2000 рублей, услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности в размере 333 рублей 33 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» государственную пошлину в размере 3705 рублей 60 копеек в доход местного бюджета.

3.Взыскать в пользу Пугачева В.Л. с Корнийчука В.В. в счет возмещения материального ущерба 247227 рублей 56 копеек, 13240 рублей в счет оплаты услуг экспертов-оценщиков, 6409 рублей 35 копеек в счет возврата государственной пошлины, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 2000 рублей, услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности в размере 333 рублей 33 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Пугачева В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Иванову В.Н., Корнийчуку В.В., Глушковой Т.Ю. в остальной части.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд <адрес>.

Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление в Канский горсуд об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Судья Корниенко А.Н.