Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2016 ~ М-1031/2016 от 17.03.2016

Дело №2-868/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Быстровой Т.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г, представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ЮдниковойИ.А., действующей на основании доверенности от 11.02.2016 сроком действия по 15.01.2019, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Юбина Д.Ю., действующего на основании доверенности от 18.05.2016 сроком действия 5 (пять) лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Дмитриева ДЕ к Фирсовой ЛЮ о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Фирсовой ЛЮ к Дмитриеву ДЕ о признании договоров купли-продажи незаключанным и недействительным, признании права собственности в порядке наследования, аннулировании записи о собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Дмитриев Д.Е. обратился в суд с иском к Фирсовой Л.Ю., в котором просил выселить ответчика из жилого помещения – квартиры №<адрес обезличен> без предоставления иного жилого помещения.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 30.07.2006 является собственником указанной квартиры, в которой на момент совершения сделки на регистрационном учёте состояла ФИО1, за которой сохранялось право пользования и проживания данной квартирой. В связи с наличием данного обременения он (истец) как собственник в квартиру не вселялся, в ней не проживал. <дата обезличена> ФИО1 умерла. Однако после ее смерти и до настоящего времени он не может в полном объеме реализовать свое право собственника жилого помещения из-за проживания в нем ответчика Фирсовой Л.Ю., которая отказывается добровольно освобождать принадлежащее ему жилое помещение. Каких-либо документов, подтверждающих права ответчика на спорную квартиру, у Фирсовой Л.Ю. не имеется, причины своего вселения в квартиру не объясняет, членом семьи умершей ФИО1 не являлась, соглашение о праве пользования спорной квартирой между ней и собственником квартиры не заключалось, в связи с чем он как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Не согласившись с предъявленным к ней требованиями, Фирсова Л.Ю. подала встречный иск к Дмитриеву Д.Е., Санарову С.К. (привлечен соответчиком по инициативе суда), в котором с учётом уточнения требований просила признать незаключенным договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры <данные изъяты>, расположенной на втором этаже пятиэтажного панельного дома <адрес обезличен>, состоявшийся 22.05.2006 между Санаровым С.К. и ФИО1; признать договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 13.07.2006 между Санаровым С.К. и Дмитриевым Д.Е., ничтожным; аннулировать запись в ЕГРП о собственности Дмитриева Д.Е. на спорную квартиру; признать за ней (Фирсовой Л.Ю.) право собственности на спорную квартиру в порядке наследования, указав в резолютивной части решения, что оно является основанием для регистрации права собственности на <данные изъяты> квартиру <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 приходилась ей родной матерью, в 2001 году она получила свидетельство о регистрации своего права собственности на спорную квартиру, а с 2006 года она (Фирсова Л.Ю. в девичестве <данные изъяты>) стала проживать в силу ее преклонного возраста. Проживала она с ней одной семьей, помогла ей по хозяйству, оплачивала коммунальные услуги, делала в квартире ремонт. 10.03.2010 ФИО1 составила завещание на свою единственную дочь – Фирсову Л.Ю., в котором уполномочила последнюю в случае смерти наследодателя распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности спорной квартирой. Данное завещание было удостоверено нотариусом. <дата обезличена> ФИО1 умерла, а она (истец по встречному иску) продолжила фактически проживать в квартире своей матери, оплачивала коммунальные услуги, пользовалась имуществом, находящимся в данной квартире. В установленный законом срок после смерти матери она обратилась в нотариусу. Впоследствии ей стало известно, что 22.05.2006 между ФИО1 и Санаровым С.К. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, а затем Санаров С.К. перепродал ее Дмитриеву Д.Е. Однако фактическая передача спорной квартиры Дмитриеву Д.Е. не осуществлялась, поскольку с 2006 г. и по настоящее время данной квартирой фактически владеет истица, квартира находится в ее непрерывном, открытом владении и пользовании с течение всего указанного времени, она никогда не выезжала из указанной квартиры, квартира не выбывала из ее владения. Также ей известно, что при жизни мать никому не отчуждала принадлежащую ей квартиру, поскольку всегда высказывала намерение подарить ее единственной дочери. Более того, на основании ее заявления в органы полиции было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, совершенных в крупном размере, в рамках которого была проведена почерковедческая экспертиза в отношении подлинности подписи ФИО1 в договоре купли-продажи от 22.05.2006, и было установлено, что подписи от имени ФИО1 выполнены иным неустановленным лицом. Тем самым никаких документов на отчуждение принадлежащей ей квартиры она не подписывала, намерения на её отчуждение у ФИО1 не было, соответственно никаких прав у СанароваС.К. в отношении данного имущества не возникло, а договор купли-продажи от 22.05.2006 фактически является незаключенным, так как присутствует порок воли продавца. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за другим субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Истцу достоверно известно, что в отношении ее матери и принадлежащей ей на праве собственности квартиры были совершены мошеннические действия, направленные на отчуждение спорной квартиры третьим лицам, о которых ни она, ни ее мать не знали и не могли знать. При сложившейся ситуации она вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку восстановить его иным путем не представляется возможным.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 23.06.2016 производство по делу по встречному иску Фирсовой Л.Ю. в части требований к Санарову С.К. прекращено в связи со смертью последнего.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ДмитриевД.Е. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Фирсова Л.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила суду заявление.

Участвуя ранее в судебном заседании, суду пояснила, что ранее проживала у своего сожителя по <адрес обезличен>, где в настоящее время состоит на регистрационном учёте. В то время ее мать ФИО1 проживала в спорной квартире с сыном ФИО2 (братом Фирсовой Л.Ю.). Когда в 2000 году он умер, она вселилась к матери и стала там проживать. В 2000 же году помогала ей (ФИО1.) приватизировать квартиру, а поскольку мать получала хорошую субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг, то прописываться к ней не стала, хотя фактически проживала с матерью, ухаживала за ней, помогала по хозяйству. После ее смерти осталась проживать в спорной квартире, нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, поскольку всегда считала данную квартиру своей, тем более, что еще в 2010 году мать составила завещание на нее завещание. Еще при жизни она высказывала намерения завещать ей (Фирсовой Л.Ю.) квартиру. Ни Санарова С.К., ни Дмитриева Д.Е. она не знала, никогда их не видела, к ним с матерью в квартиру ни один из них никогда не приходил. О том, права собственности на квартиру матери зарегистрированы на Дмитриева, она узнала от нотариуса, когда в апреле 2015 года стала оформлять свои права на наследство.

Представитель третьего лица по встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Зульбухарова Р.Р., действующая на основании доверенности №111 от 23.12.2015, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Томской области. Суду представила отзыв, в котором против удовлетворения заявленных Фирсовой Л.Ю. требований не возражала, указав, что в случае, если запись о праве в ЕГРП нарушает чьи-либо права, заинтересованные лица вправе оспорить зарегистрированное право.

Третье лицо – нотариус Алимпиев Ю.П., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Юдникова И.А. первоначальные исковые требования подержала в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске, встречные исковые требования полностью не признала. Суду пояснила, что спорную квартиру Дмитриев приобрел у Санарова в 2006 году, при этом на регистрационном учёте в спорной квартире состояла ФИО1, которая сохраняло право проживания в указанной квартире. Начиная с 2006 г., истец по первоначальному иску по договоренности с ФИО1 в квартиру не вселялся, в ней не находился, а после ее смерти решил реализовать свое право, однако в квартиру попасть не смог. В спорной квартире находилась женщина, представившись как дочь умершей, пояснила, что является наследницей. Указанное обстоятельство послужило к обращению в суд с настоящим иском. Ни о каком уголовном деле ей, как представителю Дмитриева, ничего не известно. Кроме того, полагала, что, оспаривая сделки по купле-продаже спорной квартиры, Фирсова Л.Ю. пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Юбин Д.Ю. первоначальный иск не признал, встречные исковые требования с учётом их уточнения поддержал в полном объеме по обстоятельствам и основаниям изложенным в иске, полностью поддержал позицию, изложенную его доверителем.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск – подлежим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, однако не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Права владения, пользования и распоряжения свои имуществом принадлежат собственнику (ст. 209 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование своего права на спорное имущество Дмитриевым представлен договор купли-продажи, заключенный между ним и Санаровым С.К. 13.07.2006, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: <данные изъяты> квартиру, находящуюся на втором этаже пятиэтажного панельного дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес обезличен>.

В п. 9 указанного договора указано, что на момент подписания данного договора по данному адресу на регистрационном учёте состоит ФИО1, которая сохраняет право пользования и проживания в данной квартире. Продавец не имеет членов семьи, сохраняющих право проживания в отчуждаемом жилом помещении, находящихся под опекой или попечительством, а также несовершеннолетних членов семьи, оставшихся без родительского попечения.

Договор купли-продажи от 13.07.2006 прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметками Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области на его обратной стороне, свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2006 бланк серии 70АА157020, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2016 №70/029/003/2016-1024.

Согласно справке о смерти №3235, выданной 05.10.2015 отделом ЗАГС г. Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области, ФИО1 умерла <дата обезличена>, что также подтверждается представленной в материалы дела стороной ответчика по первоначальному иску копией свидетельства о смерти (бланк серии I-OM№762722) (л.д. 93 Том 1).

Поскольку лицо, которое в соответствии с условиями договора купли-продажи от 13.07.2006 сохраняло право пользования и проживания спорной квартирой, в настоящее время умерло, истец намерен реализовать свои права собственника в отношении спорного имущества. Вместе с тем, как следует из искового заявления, в этом ему препятствует Фирсова Л.Ю., которая, по мнению истцу, проживает в принадлежащей ему квартире без законного на то основания.

Однако как усматривается из материалов дела, Фирсова Л.Ю. приходится родной дочерью умершей ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении истца по встречному иску (бланк серии I-ЭК№053171), выданным 24.11.1959, из которого следует, что ЛЮ родилась <дата обезличена>, ее родителями указаны ФИО3 и ФИО1.

04.11.1971 ЛЮ заключила брак с ФИО4, после регистрации брака ей была присвоена фамилия Фирсова, что подтверждается справкой о заключении брака №2099, выданной 15.09.2015 Дворцом бракосочетаний г. Томска Департамента ЗАГС Томской области.

При этом, как следует из свидетельства о заключении брака (бланк серии I-OM №369295), выданного 24.08.1979, ФИО1 и ФИО5 заключили брак 24.08.1979, после регистрации брака ФИО1 была присвоена фамилия ФИО1. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о регистрации брака №1427, выданной отделом ЗАГС г. Томска и Томской области Департамента ЗАГС Томской области 22.04.2015.

Согласно свидетельству о смерти (бланк серии I-OM №403931), ФИО5 умер <дата обезличена>, о чем в книге регистрации актов о смерти сделана запись 1072.

Возражая против удовлетворения иска Дмитриева ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Фирсова Л.Ю. указала, что проживает в принадлежащей ее матери квартире с 2000 года, несет бремя содержания имущества: оплачивала коммунальные услуги, проводила в квартире косметический ремонт, меняла трубы, окна на пластиковые стеклопакеты, утепляла балкон, меняла двери. Еще при жизни мать высказывала намерение завещать ей квартиру, поскольку после смерти брата она являлась ее единственным ребенком; никаких договоров купли-продажи с кем-либо ФИО1 не заключала; с Санаровым С.К. никогда не была знакома ни она, ни ее мать ФИО1.

В подтверждение указанным обстоятельствам стороной ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску представлены счета-квитанции за жилищные услуги, электроэнергию, отопление и ГВС за 2011-2016 гг., договор от 11.10.2011 о купле-продаже и установке (монтаже) пластиковых конструкций на балкон, договор подряда №76 от 02.07.2014, акт приема-передачи выполненных работ к договору №ЗП-0074793 от 28.07.2009, паспорт на Блок дверной стальной внутренний (ДСВ).

Изложенные Фирсовой обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных по ее ходатайству свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Так, свидетель ФИО6 суду показал, что знаком с Фирсовой Л.Ю. с 2006 года, так как они вместе работали, в этом же году, но чуть позже познакомился и с ее матерью – ФИО1. Он до настоящего времени дружит с Фирсовой Л.Ю., поскольку та осуществляет присмотр за его ребенком. Начиная с 2006 года и по настоящее время, он привозит своего ребенка к Фирсовой Л.Ю., бывает у нее 2-3 раза в неделю по адресу: <адрес обезличен>. На 2006 году Фирсова уже проживала в спорной квартире; еще при жизни матери осуществляла в ней ремонт: заменила двери, поменяла окна на пластиковые, производила косметический ремонт. Он довольно хорошо общался и с матерью Фирсовой – ФИО1, т.к. возил последнюю на дачу. Со слов ФИО1 ему лично известно, что она высказывала намерение подарить спорную квартиру дочери Фирсовой. Ни о Санарове, ни о Дмитриеве ничего известно не было, пока Фирсова не начала оформлять свои права наследника, обратившись к нотариусу с завещанием. Именно нотариус ей пояснил, что у ее квартиры уже есть собственник – Дмитриев.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она хорошо знает Фирсову и ее мать ФИО1, с которой была знакома с 1984 года, часто бывала у нее в гостях, т.к. проживает по соседству. ФИО1 проживала со своим сыном, который умер в 2000 году, потом к ней вселилась Фирсова – дочь ФИО1. Непродолжительное время с ней проживал внук – ФИО10. При жизни ФИО1 часто высказывала намерение передать свою квартиру дочери Фирсовой, о том, что она хочет продать квартиру кому-то постороннему или уже продала, ФИО1 никогда не говорила, намерений таких не высказывала. Несмотря на преклонный возраст, до последнего сохраняла здравый ум, находилась в памяти.

Свидетель ФИО8 также суду показала, что проживает по соседству с Фирсовой, которую как и ее мать ФИО1 знает уже более 11 лет. На момент ее (свидетеля) заселения в дом <адрес обезличен>, Фирсова уже проживала в квартире <номер обезличен>, проживает и по настоящее время. Со слов умершей ФИО1 ей известно, что у нее был сын, который умер, и дочь ЛЮ, которая ухаживала за ней, для чего и вселилась к ней в квартиру после смерти сына. Иногда к ФИО1 заходил внук ФИО10. Каких-либо посторонних лиц к ним не приходило. Уход за ФИО1 осуществляла только ее дочь.

Свидетель ФИО11 суду показал, что знал ФИО1 с 1984 года, помогал ей, а впоследствии и ее дочери ЛЮ как сосед. ФИО1 проживала в спорной квартире со своим сыном ФИО2, который умер в 2000-2001 году, после чего к ней вселилась Фирсова, которая стала осуществлять уход и присмотр за матерью. Небольшой отрезок времени у ФИО1 проживал ФИО10, который то приходил, то уходил. Каких-то посторонних лиц в доме не было. На допросе у следователя по факту мошенничества в отношении квартиры Фирсовой ему предъявляли фотографии Санарова и Дмитриева, однако указанные лица ему не были знакомы, видел их на фотографиях впервые; ни к ФИО1, ни к Фирсовой указанные лица не приходили, в спорной квартире не проживали. За время проживания Фирсовой в спорной квартире последняя осуществляла там ремонт: меняла трубы отопления, остеклила балкон, поменяла окна на пластиковые, поменяла двери. Сама ФИО1 при жизни была очень общительной, общалась с соседями, приглашала в гости на праздники. Он часто подвозил ее на земельный участок, где к ФИО1 была дача.

Более того, как следует из встречного искового заявления, подтверждается материалами дела, а именно: завещанием ФИО1. от 10.03.2010, ФИО1 на случай своей смерти сделала распоряжение: принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Томская <адрес обезличен>, завещала своей дочери Фирсовой Л.Ю. Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Томска Алимпьевым Ю.П., зарегистрировано в реестре за №1165. Кроме того, из содержания завещания следует, что до его подписания оно полностью прочитано и собственноручно подписано завещателем ФИО1 в присутствии нотариуса, которым личность завещателя удостоверена, дееспособность проверена.

Из пояснений Фирсовой Л.Ю. следует, что о том, что принадлежавшая ее матери квартира была продана Дмитриеву, она узнала лишь тогда, когда стала оформлять наследство после смерти ФИО1.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу умершей ФИО1, начатого 22.04.2015 по заявлению Фирсовой Л.Ю., где среди прочих документов, нотариусом затребована выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2015 №70/000/010/2015-3215, в соответствии с которой собственником квартиры <адрес обезличен>, является Дмитриев Д.Е.

В обоснование требований о признании договора, состоявшегося 22.05.2006 между ФИО1. и Санаровым С.К., незаключенными, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Фирсова Л.Ю. ссылается на то обстоятельство, что подпись в указанном договоре от имени ее матери выполнена не ФИО1, а иным лицом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно, своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии сост. 168 ГК РФсделка не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов ничтожна.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По запросу суда в материалы гражданского дела представлена копия регистрационного дела в отношении квартиры <адрес обезличен>, в котором содержится обозначенные выше договоры купли-продажи.

Как следует из содержания договора купли-продажи от 13.07.2006. заключенного между Санаровым и Дмитриевым, спорная квартира принадлежит продавцу (Санарову С.К.) по праву собственности на основании договора купли-продажи от 22.06.2006, свидетельства о государственной регистрации права от 28.06.2006 серии 70АА145375 (п. 2 договора).

Согласно договору купли-продажи от 22.05.2006 ФИО1. (продавец) и Санаров С.К. (покупатель), проживающий по адресу: <адрес обезличен>, заключили договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: <данные изъяты> квартиру, находящуюся на втором этаже пятиэтажного панельного дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес обезличен>.

Пунктом 9 названного договора также предусмотрено, что на момент подписания договора по данному адресу на регистрационном учёте состоит ФИО1, которая сохраняет право пользования и проживания данной квартирой.

В подтверждение доводов о том, что в договоре купли-продажи от 22.05.2006, заключенного с Санаровым С.К. подпись в графе «продавец» выполнена не самой ФИО1, а иным неустановленным лицом с подражанием подчерку, по ходатайству стороны истца по встречному иску Фирсовой Л.Ю. судом запрошены материалы уголовного дела №2016/164, возбужденного по заявлению Фирсовой Л.Ю. по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 22.01.2016 проведенной следователем ОРПВТ «Ленинский район» СУ УМВД России по г. Томску проверкой установлено, что в период времени с 22.05.2006 по 02.06.2006 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте г. Томска, путем обмана и злоупотребления доверием гражданки ФИО1 завладело принадлежащей ей квартирой по адресу: <адрес обезличен>, причинив впоследствии гражданке Фирсовой Л.Ю. ущерб в сумме 750000,00 руб., что является крупным размером.

Постановлением от 22.01.2016 Фирсова Л.Ю. признана потерпевшей по указанному выше уголовному делу.

В ходу производства по названному уголовному делу была проведена почерковедческая экспертиза Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по г. Томск, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Как следует из заключения эксперта №5073 22.04.2016 (пункт 6 раздела «выводы»), краткие рукописные записи «ФИО1», расположенные в пробельной строке после слова «продавец» и подписи от имени ФИО1, в представленных документах купли-продажи квартиры №78 по пр. Мира, 13 в г. Томске:

- заявление о государственной регистрации перехода права собственности ФИО1 от 02.06.2006 (упаковано в пакет №1);

- заявление о государственной регистрации сделки купли-продажи ФИО1 от 02.06.2006 (упаковано в пакет №1);

- договор купли-продажи от 22.05.2006, заключенный между ФИО1, Санаровым С.К. (упакован в пакет №1);

- акт приема-передачи от 22.05.2006, заключенным между ФИО1, Санаровым С.К. (упакован в пакет №1);

Выполнены не лицом, образцы почерка которого представлены упакованными в пакет №2 (ФИО1) в виде рукописных записей на пяти тетрадных листах, подписей в пенсионном удостоверении №063337 на имя ФИО1, в завещании №70-01/099640, в договоре передачи №7796 от 22.01.2000.

Суд полагает необходимым положить в основу решения указанное заключение почерковедческой экспертизы, при этом суд исходит из следующего.

Согласно положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятностными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Вместе с тем, экспертное заключение является важными видом доказательства доказательств по делу, поскольку оно отличается использование специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертное заключение оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственным исследованием каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта №5073 от 22.04.2016, поскольку оно в полном объеме соответствует требований ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Кроме того, на экспертизу предоставлялись документы, где подпись ФИО1. была зафиксирована в присутствии официальных должностных лиц в определенном порядке (договор приватизации, пенсионное удостоверение, завещание).

При этом ссылка стороны истца по первоначальному иску о том, что материалы уголовного дела не могут быть использованы в качестве доказательств по гражданскому делу, поскольку уголовное дело приостановлено и приговора по нему не имеется, основаны на ошибочном толковании закона.

Исследование судом материалов уголовного дела, на которые ссылался представитель ответчика, не противоречат требованиям п. 1 ст. 71 ГПК РФ, согласно которому письменными доказательствами являются письменные материалы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям ст. 55 ГПК РФ, являются относимыми и допустимыми.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждение спорной квартиры произведено по волеизъявлению ФИО1 как собственника, суду не представлено, напротив, судом установлено и подтверждается свидетельскими показаниями, что при жизни ФИО1 высказывала намерение завещать принадлежащую ей квартиру единственной дочери, что и сделала 10.03.2010, как показали свидетели, будучи в здравом уме.

При таких данных сделка – договор купли-продажи спорной квартиры от 22.05.2006 между ФИО1 и Санаровым С.К., в отсутствии действительной воли одной из ее сторон на согласование её существенных условий, в рассматриваемом случае ФИО1, является не заключенной, а соответственно, она не порождает для сторон ни прав, ни обязанностей.

Вместе с те, представителем истца по первоначальному иску заявлено о пропуске ответчиком по первоначальному иску срока для оспаривания названного выше договора.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что на протяжении длительного времени, начиная с 2000 года, проживая в спорной квартире, Фирсова Л.Ю. как член семьи своей матери ФИО1 полагала, что квартира принадлежит ее матери, после смерти ФИО1 осуществляла владение и пользоваться спорным имуществом, требований о выселении к ней никто не предъявлял, а о правах Дмитриева Д.Е. на спорную квартиру (о переходе права собственности), а равно и о нарушении своих прав как наследника, она узнала лишь в апреле 2015 года, что, в том числе, подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что Фирсовой пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки купли-продажи квартиры от 22.05.2006 незаключенной, а договора купли-продажи от 13.07.2006 ничтожным являются несостоятельными.

Кроме того, в силу ст.188 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае из материалов дела следует, что Фирсова Л.Ю. стороной сделки не являлась, известно ей стало о сделке в апреле 2015 года, когда она стала оформлять наследство после смерти ФИО1, что подтверждается материалами уголовного дела, из которого следует, что сразу после выяснения данного факта Фирсова Л.Ю. обратилась с заявлением в полицию по факту мошеннических действий. Следовательно, трехлетний срок исковой давности не пропущен и ходатайство Дмитриева Д.Е. удовлетворению не подлежит.

Более того, как следует из протокола допроса Дмитриева в качестве свидетеля от 27.02.2016 по уголовному делу 2016/164 (л.д. 134 уголовного дела №2016/164), последний после государственной регистрации права собственности на спорную квартиру в ЖКО для перевода лицевого счета на свое имя не обращался, не желая оплачивать жилищно-коммунальные услуги за ФИО1, следовательно, ранее даты получения выписки из ЕГРП Фирсова не могла узнать о наличии зарегистрированных прав Дмитриева в отношении спорной квартиры, а значит и о нарушении собственных прав.

Учитывая, что настоящим судебным решением договор купли-продажи от 22.05.2006 между ФИО1 и Санаровым С.К. признан незаключенной сделкой, а следовательно, никаких прав у Санарова в отношении спорной квартиры не возникло, распоряжаться не принадлежащим ему имуществом он был не вправе в силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, в связи с чем сделка купли-продажи, заключенная между Санаровым и Дмитриевым 13.07.2006, является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона и нарушающая права третьих лиц, в данном случае – законного наследника Фирсовой Л.Ю. Положения о добросовестности сторон, предусмотренный ст. 302 ГК РФ, в данном случае не применяются.

Несмотря на то, что в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Вместе с тем действия Дмитриева, исходя из установленных по делу обстоятельств, никак не могут считаться добросовестными и разумными, поскольку, заключая договор купли-продажи с Санаровым, он никак не поинтересовался о причинах регистрации ФИО1 в квартире и ее праве постоянного в ней проживания, приобрел ее по заведомо низкой цене, что не оспаривалось им в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №2016/164, после приобретения спорной квартиры в ней никогда не был, ключи от квартиры ему не передавались. Как следует из протоколов допроса и объяснений Дмитриева Д.Е. по уголовному делу, он ни разу лично не побеседовал с ФИО1, и не выяснил её волеизъявление на совершение сделок и на смену собственника в квартире.

Кроме того, судом был допрошен по делу в качестве свидетеля ФИО12, проводивший проверку по заявлению Фирсовой Л.Ю. о мошеннических действиях по завладению спорной квартирой. Свидетель пояснил, что при взятии объяснений с Дмитриева Д.Е. предъявлял ему фотографии Санарова С.К. по состоянию на 2006 год и на момент смерти в 2012 году. Дмитриев Д.Е. в качестве продавца квартиры Санарова С.К. не опознал. Проведенной по материалу проверкой было установлено, что Санаров С.К. с момента освобождения из колонии в 2004 году до момента смерти в 2012 году проживал у сожительницы <адрес обезличен>, злоупотреблял алкоголем, жил на денежные средства, вырученные от сдачи бутылок, в том числе в 2006 году, когда вроде бы купил квартиру у ФИО1. В какой-то период вместе с ФИО1 проживал её внук ФИО10 ранее сидевший, злоупотребляющий алкоголем и наркотиками, ныне покойный. Следствием не устанавливалось, возможно, Санаров С.К. и ФИО10 отбывали наказание в одном исправительном учреждении.

При таких данных, разрешая первоначально заявленные Дмитриевым исковые требования, суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме, при этом исходит из того, что договор купли-продажи между Санаровым и Дмитриевым от 13.07.2006 является ничтожной сделкой, не породившей, кроме своей недействительности, никаких правовых последствий, а в отсутствии прав собственника на спорную квартиру, у Дмитриева отсутствует и право требования устранения нарушения его прав.

Кроме того, по существу исковые требований Фирсовой Л.Ю. направлены на возврат имущества из чужого незаконного владения в порядке ст.302 ГК РФ. Об этом говорит совокупность требований: признание права собственности за Фирсовой Л.Ю. в порядке наследования, аннулирование записи о праве собственности Дмитриева Д.Е. из ЕГРП, внесение записи в ЕГРП о праве собственности Фирсовой Л.Ю. Представитель Фирсовой Л.Ю. ссылался на нормы ст.302 ГК РФ в своих устных пояснениях и прениях, приобщенных в письменном виде. А в силу ст.302 ГК РФ достаточно установленного факта выбытия имущества помимо воли собственника, при этом, добросовестность приобретения юридического значения не имеет.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как следует из материалов дела, подтверждается содержанием завещания от 10.03.2010 (бланк серии 70-01/099640), ФИО1 на случай своей смерти завещала Фирсовой Л.Ю. принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>.

Как следует из представленного суду наследственного дела №49/2015 к имуществу умершей <дата обезличена> ФИО1, кроме Фирсовой Л.Ю., с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Стороной Фирсовой Л.Ю. представлены квитанции, подтверждающие, что с момента смерти матери и по настоящее время она осуществляет оплату коммунальных услуг по спорной квартире.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что после смерти наследодателя истец совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследства.

Тем самым на основании совокупности собранных доказательств, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания для удовлетворения встречных исковых требований Фирсовой Л.Ю. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, в порядке наследования.

Что касается требований истца по встречному иску об аннулировании записи о праве собственности Дмитриева в отношении спорной квартиры в ЕГРП, то суд полагает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст.131ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п. 2 ст.8.1ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В п. 52 постановления №22 от 29.01.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Верховного Суда РФ и ВАС РФ разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку настоящим решением право собственности Дмитриева на спорную квартиру признано отсутствующим ввиду ничтожности заключенного им 13.07.2006 с Санаровым договора купли-продажи, соответственно недействительна и государственная регистрация права собственности Дмитриева Д.Е. на указанный объект недвижимости.

Таким образом, суд считает излишне заявленными требования о погашении записи регистрации №70-70-01/116/2006-259 рот 14.08.2006 о регистрации права собственности Дмитриева Д.Е. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру, так как вынесенное судом решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Дмитриева Д.Е. на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, и признании права собственности на указанную квартиру за ФирсовойЛ.Ю.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованным требования лица, права и свободам которого причине вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части первой ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении первоначальных исковых требований Дмитриева Д.Е. судом отказано.

При предъявлении встречного иска государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (п.п. 4 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Плательщиком государственной пошлины в соответствии с положениями п.п. 4 п. 1 ст. 333.20 НК РФ будет выступать ответчик, предъявляющий истцу встречный иск.

На основании положений п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком. Налогоплательщик в соответствии с п. 1ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Поскольку Фирсовой Л.Ю. при подаче самостоятельных встречных исковых требований государственная пошлина в полном объеме уплачена не была, а требования ее удовлетворены частично, то с нее в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из стоимости спорной квартиры, обозначенной в оспариваемом договоре купли-продажи, в размере 10700,00 руб., а также государственная пошлина за два требования неимущественного характера по 300,00 руб.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Статьей 64 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которым законом предусмотрена возможность предоставления заинтересованному лицу отсрочки или рассрочки по уплате налога.

Так, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы; 2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд; 3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога; 4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога; 5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер; 6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Вместе с тем, Фирсова Л.Ю., заявив ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины, в обоснование своего имущественного положения каких-либо доказательств, подтверждающих такое имущественное положение заинтересованной стороны, которое ей не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд, суду не представила.

Таким образом, исключительных обстоятельств, препятствующих заявителю уплатить государственную пошлину в полном объеме и являющихся основанием для предоставления льготы в уплате государственной пошлины в виде уменьшения ее размера, в данном случае не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Дмитриеву ДЕ к Фирсовой ЛЮ о выселении их жилого помещения – квартиры <адрес обезличен>, без предоставления иного жилого помещения отказать.

Встречные исковые требования Фирсовой ЛЮ к Дмитриеву ДЕ удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, между ФИО153 и Санаровым СК от 22.05.2006 не заключенным.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, между Санаровым СК и Дмитриевым ДЕ от 13.07.2006 ничтожной сделкой.

Признать за Фирсовой ЛЮ право собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, в порядке наследования.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Фирсовой ЛЮ отказать.

Взыскать с Фирсовой ЛЮ в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» 11300,00 руб. – государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Дмитриева ДЕ на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Фирсовой ЛЮ собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Н.Б. Ананичева