Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32024/2017 от 11.10.2017

Судья: Гордеев И.И. дело № 33-32024/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Шмелева А.Л.,

при секретаре <данные изъяты> В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Глухова А. П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Глухова А.П. – Лапшина С.Г.,

установила:

Истец Глухов А.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать страховое возмещение в сумме 15 000 руб., неустойку в сумме 54 239 руб., штраф в размере 7 500 руб. и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В обоснования иска указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате, которого транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащему Шагун Ю.В. был причинён вред.

16 февраля 2016 года между Шагун Ю.В. и ИП Карповой И.В. заключен договор цессии <данные изъяты>, по которому Шагун Ю.В. передал свое право на получения страхового возмещения и другие права, предусмотренные законом ИП Карповой И.В., а взамен получил денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером.

25 февраля 2016 года ИП Карпова И.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки.

08 ноября 2016 года ИП Карпова И.В. заключила договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, по которому передала свое права требования на получение страхового возмещения, неуплаченную неустойку (пеню) и штрафа Глухову А.П., а взамен получила денежные средства. 22 ноября 2016 года истцом была направлена досудебная претензия.

Представитель истца Лапшин С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное возражение на иск.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 23.01.2016 года в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему Шагун Ю.В. был причинён вред. ДТП произошло в результате нарушения Правил ПДД водителем <данные изъяты> Ю.Н. управлявшим <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. Гражданская ответственность Шагун Ю.В., на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>.

16 февраля 2016 года между Шагун Ю.В. и ИП Карповой И.В. заключен договор цессии <данные изъяты> ДА, по которому Шагун Ю.В. передал свое право на получения страхового возмещения и другие права предусмотренные законом ИП Карповой И.В., а взамен получил денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером.

25 февраля 2016 года ИП Карпова И.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки.

08 ноября 2016 года ИП Карпова И.В. заключила договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, по которому передала свое права требования на получение страхового возмещения, неуплаченную неустойку (пеню), предусмотренную п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и штрафа предусмотренного 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Глухову А.П., а взамен получила денежные средства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате, в котором просил удовлетворить требования ИП Карповой И.В., но в пользу себя. 29.11.2016 года ответчиком была выплачена сумма в размере 54 239 руб. 00 коп.

22 ноября 2016 года истцом была направлена досудебная претензия в соответствие с требованием ст. 16.1, п.5.1 Федерального закона ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В экспертном заключении из ООО Московский областной центр судебной оценки и экспертизы «Альянс», стоимость расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определена в сумме 54 239 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п.1 ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По основанию п.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ - «Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страх суммы).

Согласно с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, а также п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в этой части с 01 сентября 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку у Глухова А.П. возникло право требовать на законных основаниях выплаты страхового возмещения, а ответчик исполнил свои обязательства по его выплате частично.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводится к несогласию с выводами суда, направлена на переоценку представленных в материалы дела доказательств, основывается на неверном толковании норм законодательства, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: