Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2016 от 29.04.2016

Дело № 1-80/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года                             г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района ФИО5,

подсудимой Семенко Екатерины Дмитриевны,

защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело, материалами которого:

Семенко Екатерина Дмитриевна, <данные изъяты>, судимости не имеет,

Под стражей по настоящему делу не содержалась,

    обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимая Семенко Е.Д. совершила тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 мин Семенко Е.Д. находясь в <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила косметичку с находящимися в ней денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей ФИО2 крупный имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании подсудимая Семенко Е.Д. настаивала на удовлетворении своего ходатайства, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Семенко Е.Д. пояснила, что ходатайство о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела ею заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Вину свою она признает полностью и раскаивается в содеянном. Все было так, как изложено в обвинительном заключении. Характер и последствия вынесения приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой Семенко Е.Д. – адвокат ФИО4 поддержал ходатайство подсудимой, так как данное ходатайство было заявлено после консультаций с ним.

Государственный обвинитель ФИО5 и потерпевшая ФИО2 возражений о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имели.

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, перечисленные в ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены: подсудимая Семенко Е.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, максимальное наказание за которое не превышает 6 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено подсудимой добровольно, после консультации со своим защитником и подтверждено в судебном заседании, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Также, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Семенко Е.Д., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимой Семенко Е.Д. на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснены.

Суд квалифицирует действия подсудимой Семенко Е.Д. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой Семенко Е.Д. суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Семенко Е.Д., суд признаёт явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так в ходе предварительного следствия при допросах Семенко Е.Д. давала признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольно участвовала в следственных действиях (л.д. 80-87), наличие на иждивении 3 малолетних детей, ее молодой возраст, принесение извинений потерпевшей.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Семенко Е.Д., не установлено. В качестве данных, характеризующих личность подсудимой Семенко Е.Д., суд учитывает, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 125); по месту жительства главой Нововоскресеновского сельсовета характеризуется удовлетворительно (л.д. 134).Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, мер к возмещению причиненного ущерба не предпринимала, суд считает необходимым назначить Семенко Е.Д. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания – ограничения свободы и штрафа, полагая достаточным основного наказания. При этом, суд полагает возможным применить к подсудимой институт условного осуждения, согласно ст. 73 УК РФ, с возложением на Семенко Е.Д. обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые, будут способствовать её исправлению и более эффективному контролю за ней со стороны уголовно-исполнительной инспекции.    Более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, суд не назначает, учитывая материальное положение подсудимой, которая самостоятельного источника дохода не имеет. Кроме того, обязанности, возложенные на неё в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ существенного ограничат её свободу. Наказание в виде принудительных работ не может быть назначено, поскольку оно начнет действовать с января 2017 года.    Суд не усматривает также оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. По этим же основаниям, суд не применят к подсудимой положения ст. 64 УК РФ.        Потерпевшей – гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей. Гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей доказан и подлежит удовлетворению. Подсудимая Семенко Е.Д. с иском потерпевшей согласна, обязуется возместить В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимой Семенко Е.Д. не подлежат.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семенко Екатерину Дмитриевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Семенко Е.Д. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на Семенко Е.Д. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных,

- не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

- проходить регистрацию на условиях, определяемых специализированным государственным органом.

Меру пресечения Семенко Е.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить: взыскать с Семенко Екатерины Дмитриевны в пользу ФИО2 <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства: пылесос марки «Sinbo» модель «SVC3468, электроскороварка марки «Octavo OC-402», телевизор марки «BBK» модель «LEM-1010/T2C» с пультом дистанционного управления, смартфон марки «FLY» модель «IQ239 ERA NANO 2+», три платья, штаны зимние, куртка зимняя, туфли, сумка женская, две дорожки, палас, сумка спортивная, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шимановский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд Амурской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Едакова