Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2014 ~ М-711/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-728/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша        13 октября 2014 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Бурцев М.А., Долматов М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Бурцев М.А. и Долматов М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по процентам за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Бурцев М.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора кредит был предоставлен на срок 36 месяцев под 17,5% годовых. Сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов установлены графиком платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Сбербанком России по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Долматов М.А. был заключен договор поручительства №

В соответствии с условиями договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Бурцев М.А. всех обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора и договоров поручительства Бурцев М.А. и Долматов М.А. ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, выразившиеся в просрочке уплаты основного долга и суммы платы за пользование кредитом.

Сбербанк России просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики Бурцев М.А. и Долматов М.А. в судебном заседании участия не принимали, поскольку их местонахождение установлено не было.

Судом предпринимались необходимые меры по надлежащему уведомлению ответчиков о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. О явке в Костомукшский городской суд РК ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ответчики извещались судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства: <адрес>, соответственно. Однако, конверты с уведомлением вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. В Костомукшский городской суд РК ответчики в указанные дни не явились.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Бурцев М.А. и Долматов М.А. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от их получения. Судебное извещение Бурцев М.А. и Долматов М.А. направлялись судом своевременно, сведений об иных почтовых адресах, по которым им следовало направлять почтовые уведомления, в материалах дела не имеется, в связи, с чем суд расценивает действия ответчиков по неполучению судебных извещений, как злоупотребление своими процессуальными правами.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами наличие неисполненного кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенному между Сбербанком России и Бурцев М.А. о предоставлении ему кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 17,5% годовых. Кредит был зачислен на счет дебетовой банковской карты заемщика № в Северо-Западном банке Сбербанка России.

Денежные средства были переведены на счет Бурцев М.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № Данный факт ответчиком не оспаривается.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № № расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, согласно которым Бурцев М.А. и Долматов М.А. просрочили оплату по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора Бурцев М.А. принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допускал возникновение просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Бурцев М.А. перед Сбербанком России составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, из которой:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченная задолженность,

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты,

- <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки - задолженность по неустойке.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Требование Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора ответчиком Бурцев М.А. оставлено без удовлетворения. Иных сведений суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения недопустим.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик Бурцев М.А. не исполнял условия договора, вовремя не возвращал сумму кредита, не уплачивал проценты за пользование предоставленными денежными средствами. Факт нарушения должником обязательств по договору подтверждается расчетом суммы задолженности по платежам.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Долматов М.А. был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения Бурцев М.А. всех обязательств перед Сбербанком России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условием договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Бурцев М.А. всех его обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 кредитного договора).

При не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

В нарушение принятых на себя обязательств Долматов М.А. не исполнял условия договора поручительства, вовремя не возвращал сумму кредита, не уплачивал проценты за пользование предоставленными денежными средствами. Факт нарушения должником обязательств по договору подтверждается расчетом сумм задолженности по платежам.

Требование Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком Бурцев М.А. оставлено без удовлетворения. Иных сведений суду не представлено.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязательными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с Бурцев М.А. и Долматов М.А. по кредитному договору и договору поручительства законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков по кредитному договору, суд руководствуется представленным истцом расчетом, исследованным и оцененным в судебном заседании.

Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих вышеперечисленные доказательства.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в пределах заявленных требований.

Абзацем 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как уже было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бурцев М.А. и Долматов М.А. были направлены уведомления о принятом банком решении о расторжении договора, в котором содержались сведения о задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также требование о возврате кредита вместе с платой за его пользование и пеней в указанном выше размере в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчики на данные уведомления не отреагировали, задолженность не погасили. Суд расценивает такое бездействие ответчиков Бурцев М.А. и Долматов М.А. как отказ расторгнуть договор.

В связи с вышеизложенным, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4989 рублей 44 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть с Бурцев М.А. кредитный договор № заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Бурцев М.А. и Долматов М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бурцев М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Долматов М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья           Е.С. Бехтерев